Дело №2а-416/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Урюпинск 4 мая 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №7 по Волгоградской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, 

установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, который начислен в сумме 

<

данные изъяты>. Инспекцией неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В качестве уважительной причины, повлекшей пропуск шестимесячного срока, указала на большую загруженность налоговых органов по данному направлению работы и большой документооборот, а также просила учесть необходимость поступления установленных налогов в бюджетную систему РФ.

На основании изложенного просит восстановить срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ для предъявления иска о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени и штрафа, взыскать задолженность по налогам, сборам, пени и штрафа в общей сумме 

<

данные изъяты>., в том числе по единому налогу на вмененный доход 

<

данные изъяты> по пени по единому налогу в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель административного истца, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащим образом административного ответчика, не возражала. 

ФИО1, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ). По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 479-О-О).

Таким образом, вопрос о восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоящая на учете в налоговом органе и являющаяся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, оставила без исполнения направленные в её адрес требования от (дата) № и от (дата) № об уплате налога и пени в срок до (дата) и (дата) соответственно (л. д. 10-13). Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истекал в (дата).

(дата) административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) в период с (дата) до (дата), обратиться в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени, поскольку сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после (дата) (срока, который был установлен в требовании). Между тем, обращение с административным исковым заявление состоялось только (дата) (по истечении более чем двух лет с момента неисполнения требования Инспекции об уплате налога и пени), несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. 

Ссылка административного истца на большой объем работы в налоговой инспекции не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

Исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №7 по Волгоградской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов