Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан 

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу мастера участка КазРМУ ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» ФИО2 на постановление Административной комиссии Исполнительного комитета 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении мастера участка КазРМУ ООО «Средневолжсксельэлектро-сетьстрой» ФИО2,

установил:

постановлением Административной комиссии Исполнительного комитета 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан (далее — Административная комиссия ИК ЗМР РТ) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, мастер участка КазРМУ ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе мастер участка КазРМУ ООО «Средневолжсксельэлектро-сетьстрой» ФИО2 не соглашаясь с выводами Административной комиссии ИК ЗМР РТ, просит данное постановление отменить или, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать правонарушение малозначительным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Учитывая достаточность материалов дела для его рассмотрения по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Представитель Административной комиссии ИК ЗМР РТ ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что ФИО2 в нарушение правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан не установил требуемое жесткое ограждение. Представила суду на обозрение цветные фотографии, на которых запечатлена цветная мягкая сетка, огораживающая яму. В связи с тем, что работы проводились на проезжей части, движение по которой является оживленным, по данной дороге проезжают и большегрузы, и легковые автомобили, была угроза вредных последствий. Кроме того, ФИО2 за аналогичное правонарушение ранее привлекался постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей. Указанный штраф добровольно ФИО2 не был выплачен, взыскание производилось через службу судебных приставов. Переквалифицировали с части 1 на часть 2 в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Согласно части 2 статьи 3.6 КоАП РТ ФИО2 был назначен минимальный штраф в размере 30 000 рублей. Просила постановление Административной комиссии оставить в силе, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Административной комиссии ИК ЗМР РТ полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3.6. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.6 этого кодекса те же действия, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Согласно правилам благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан – Приложение к решению Совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №:

8.9.8.1. Производитель работ обязан обеспечить согласованный порядок, очередность производства работ, соблюдать сроки их выполнения, организовать безопасность дорожного движения.

8.9.8.2. Порядок и время работ на проезжей части, тротуарах, обочинах, разделительных полосах, уличных газонах(территорий с зелеными насаждениями) определяются схемой организации дорожного движения на период этих работ.

8.9.8.4. Место производства работ ограждается щитами-заставками установленного образца (временными дорожными разделительными водоналивными блоками).

На проезжей части улиц (магистралей) кроме ограждения устанавливаются красные габаритные фонари, дорожные знаки, указатели проезда транспорта, прохода пешеходов и т.д.

Места работ в зонах движения пешеходов при отсутствии наружного освещения оборудуются светильниками.

8.9.8.5. Должностные лица, под руководством которых осуществляется производство работ, несут ответственность за наличие и состояние ограждения, работу освещения и габаритных фонарей, сохранность дорожных знаков и указателей до полного окончания работ.

8.9.8.13. При установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: окрашены, очищены от грязи, промыты, не должны иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

8.9.8.14. Ограждения и их элементы должны быть выполнены с применением светоотражающих материалов и окрашены красками, устойчивыми к неблагоприятным погодным условиям.

8.9.8.16. Производитель работ, выполняющий работы на проезжей части улиц и тротуарах, должен быть оснащен необходимыми техническими средствами безопасности дорожного движения: дорожными знаками с улучшенными светотехническими характеристиками, импульсными сигнальными стрелками, фонарями, специальной униформой со светоотражающими вставками для дорожных рабочих и проблесковыми маячками оранжевого цвета для дорожной техники. Установка технических средств безопасности дорожного движения выполняется в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм (ВСН 37-84) и ГОСТ Р 52289-2004. Без наличия указанных средств начинать работы на проезжей части запрещается.

Количество и места расстановки дорожных знаков должны соответствовать утвержденной схеме организации дорожного движения. Использование нестандартных и самодельных дорожных знаков и ограждений без светоотражающих свойств запрещено. Импульсные стрелки должны быть включены независимо от времени суток. Технические средства организации дорожного движения и другие средства безопасности должны быть выполнены в соответствии с действующими государственными стандартами и техническими условиями производителя этой продукции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут мастер участка КазРМУ ФИО2, являясь ответственным за производство земельных работ, согласно ордеру 1139 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), при работах по строительству кабельной линии, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не проконтролировал установку ограждения места производства земельных работ установленного образца, огорожено частично, часть ограждения отсутствует. Работы проводились на обочине проезжей части автодороги, схема организации дорожного движения на период работ не представлена, дорожные знаки на месте производства работ не были установлены. В результате чего безопасность движения пешеходов и транспорта была не обеспечена, что повлекло нарушения пп. 8.9.8.1, 8.9.8.2, 8.9.84, 8.9.8.5, 8.9.8.13, 8.9.8.16, 8.9.8.14 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан – Приложение к решению Совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14), фототаблицей (л.д. 15-21), ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа о назначении мастера участка КазРМУ ФИО2 ответственным руководителем работ по СМР, производителем работ СМР, ответственным за безопасное производство работ СМР и благоустройство (л.д. 25), копией постановления о назначении административного наказания Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Собранных доказательств достаточно для однозначного вывода о виновности мастера участка КазРМУ ФИО2 в нарушении муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов. 

Оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

ФИО2 отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим субъектом правонарушения, привлечен к ответственности как должностное лицо и в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

В то же время следует отметить, что Административная комиссия Исполнительного комитета 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицировала содеянное ФИО2 по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подвергла его административному штрафу в размере 30 000 рублей. 

Административная комиссия Исполнительного комитета 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан не учла положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из смысла положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным актом, в котором выражается государственная воля об административном преследовании лица за совершение противоправного деяния, запрещенного настоящим Кодексом, и формулируется суть обвинения, за пределы которого выходить недопустимо.

В связи с этим указание в протоколе конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, является обязательным условием его допустимости в качестве доказательства и направлено на обеспечение права данного лица на защиту.

Между тем, в пункте 20 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации высшая судебная инстанция отметила, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

При этом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В полной мере положения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, можно отнести и к решениям должностных лиц, и коллегиальных органов.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностное лицо, возбуждая дело и выдвигая обвинение, квалифицировало действия ФИО2 по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В последующем Административная комиссия Исполнительного комитета 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) переквалифицировала содеянное ФИО2 на часть 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Совершенная Административной комиссией переквалификация деяния ФИО2 с части 1 на часть 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, предусматривающую более строгий размер административного штрафа для должностных лиц, ухудшает положение лица, подвергнутого административному наказанию.

Административный орган имел возможность вернуть протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю начальника МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес> муниципального района» ФИО4 для надлежащей переквалификации.

В связи с этим постановление Административной комиссией Исполнительного комитета 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, являющейся общей нормой по отношению к части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением административного наказания по ее санкции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Административной комиссии Исполнительного комитета 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении мастера участка КазРМУ ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Жалобу ФИО2 — удовлетворить частично.

Судья: