Дело № 2-2757/2021

59RS0005-01-2021-002783-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Город Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Л.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пермской краевой территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, процентов, заработной платы за время вынужденного удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику Пермской краевой территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее – крайком Профсоюза), в котором просит изменить формулировку ее увольнения по распоряжению № от 04.09.2020 с «уволить ФИО1, заведующую канцелярией крайкома Профсоюза по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 04.09.2020» на «уволить ФИО1, заведующую канцелярией крайкома Профсоюза по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 04.09.2020, в связи с выходом на пенсию», выплатить пособие при увольнении работника в связи с выходом на пенсию в размере 3-х окладов, 37 200 рублей, взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскать заработную плату за время удержания работодателем трудовой книжки, начиная с 04.09.2020 по дату отправки трудовой книжки почтовым отправлением, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.04.1988 по 04.09.2020 г. истец состояла в трудовых отношениях с крайкоме Профсоюза, был заключен трудовой договор на неопределённый срок. 04.09.2020 распоряжением № от 04.09.2020 она уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с заведующей канцелярии. 24.08.2020 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, однако уволена она была по собственному желанию, без указания на выход на пенсию, с чем не согласна, так как утратила право на получение выходного пособия в размере 3-х должностных окладов, предусмотренного условиями коллективного договора, которое просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением работодателем выплаты пособия, выплачиваемого при увольнении в связи с выходом на пенсию, просит взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, с 04.09.2020 по день вынесения решения. Также в последний рабочий день, работодатель обязан выдать трудовую книжку, что со стороны ответчика сделано не было, поэтому полагает необходимым взыскать заработную плату за время удержания работодателем трудовой книжки, начиная с 04.09.2020 по дату отправки трудовой книжки почтовым отправлением. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что намерения трудоустраиваться после увольнения у нее не было. По заявленному со стороны ответчика ходатайству о пропуске ею срока исковой давности пояснила, что срок на подачу иска ею не пропущен. 

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования и также пояснил, что его доверителем срок на обращение в суд за разрешением трудового спора не пропущен. 

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, согласно представленным письменным отзывам на иск. Полагал, что требования истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО4 01.04.1988 года подано заявление в крайком Профсоюза о приеме на работу (л.д. 55).

09.12.2003 г. между ФИО1 (ФИО5) Н.Г. и ответчиком заключён трудовой договор №, истец принята на работу в качестве заведующей канцелярии с установленным должностным окладом в 2630 рублей (л.д. 42).

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 11.01.2015, от 24.01.2017г., ФИО1 выплачивается должностной оклад в размере 12 400 рублей в месяц (л.д. 47-52).

24.08.2020 ФИО1 обратилась председателю крайкома Профсоюза об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 04.09.2020 (л.д. 13).

Распоряжением председателя краевой организации Профсоюза № от 04.09.2020, ФИО1 уволена по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 04.09.2020 (л.д. 11).

В целях приведения основания увольнения ФИО1 рекомендациям, содержащихся в Постановлении Минтруда России от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», ответчиком издано распоряжение № от 04.09.2020, которым распоряжение № от 04.09.2020 «Об увольнении» отменено; ФИО1 уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 04.09.2020 (л.д. 12).

04.09.2020 ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о с просьбой явиться в крайком Профсоюза для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте, однако конверт с уведомлением вернулся в адрес отправителя, в связи с неполучением адресатом по причине «истек срок хранения» (л.д. 55-56).

14.12.2020 ФИО1 подано заявление о направлении в ее адрес трудовой книжки, которую та получила 18.12.2020 (л.д. 59-61)

Полагая, что увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, 17.04.2021 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Часть 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение. 

Право на пенсионное обеспечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникло в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в период его работы в крайкоме Профсоюза.

В соответствии с п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 года, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

Таким образом, когда работник расторгает трудовой договор по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, то в данном случае производится запись следующего содержания: "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

п. 7.1.8 Коллективного договора между работодателем и работниками аппарата Пермского крайкома профсоюза РНО и НРФ на 2018-2021 предусмотрена выплата при увольнении работника в связи с уходом на пенсию пособия. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку 24.08.2020 истцом было подано работодателю заявление об увольнении с 04.09.2020, в связи с уходом на пенсию, увольнение по данному основанию предоставляет выплату пособия, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по собственному желанию, при этом не указав причины увольнения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

18.12.2020 истец получила трудовую книжку, как было установлено ранее. После этой даты, истец за защитой своего нарушенного права в какие-либо органы не обращалась. 

Поэтому суд считает, что именно с даты 18.12.2020 необходимо исчислять трёхмесячный срок для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения. Истец обратилась в суд 17.04.2021, то есть с пропуском срока на обращение в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайство со стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено. 

Рассматривая требования истца о выплате пособия, в связи с ее увольнением, суд находит их подлежащими удовлетворению.

п. 7.1.8 Коллективного договора между работодателем и работниками аппарата Пермского крайкома профсоюза РНО и НРФ на 2018-2021 предусмотрена выплата при увольнении работника в связи с уходом на пенсию пособия – при стаже работы свыше 15 лет – 3 должностных оклада. Основанием для выплаты пособия является приказ об увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и наличие средств в бюджете Крайкома на данные выплаты. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в крайкоме Профсоюза на момент возникновения спорных правоотношений действовал локальный нормативный акт о выплате единовременного пособия при увольнении работников в связи с выходом на пенсию.

Поскольку указанная выплата истцу при увольнении произведена не была, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ответчика, судом сделан вывод о том, что ФИО1 подлежала увольнению по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, ранее ФИО1 не увольнялась в связи с уходом на пенсию, продолжала работать у ответчика, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчика следует взыскать пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 37 200 рублей

В связи с чем предусмотренная локальным нормативным актом гарантия работнику при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию должна быть соблюдена.

Ссылка ответчика, что у крайкома Профсоюза нет денежных средств для выплаты пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, не может служить основанием к лишению ФИО1 права на получение указанного пособия и основанием к отказу истице в удовлетворении заявленных требований, которые являются обоснованными.

Обязательства, взятые и закрепленные, в части выплаты единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию (при стаже работы более 15 лет) Коллективным договором учреждения на 2018-2021 годы, возможно произвести за счет дополнительных финансовых средств. Убедительных доказательств отсутствия финансовой возможности к выплате пособия, ответчиком не представлено, более того, как следует из материалов дела, истцу ранее выплачивалась материальная помощь, помимо заработной платы. 

Учитывая, что ответчик несвоевременно выплатил причитающиеся истцу сумму, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении за период с 04.09.2020 по 10.06.2021 г. в размере 3047, 92 руб. (сумма задержанных средств 37 200 рублей: 05.09.2020-21.03.2021 по ставке 4, 25% (198 дней)=2086,92 + 22.03.2021-25.04.2021 по ставке 4,5% (35 дней)= 390,60 рублей + 26.04.2021-10.06.2021 по ставке 5% (46 дней)= 570, 40 руб.)

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В Определении от 02.03.2006 N 60-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что статья 234 Кодекса предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

04.09.2020 ФИО1 уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 04.09.2020.

04.09.2020 истец на рабочем месте отсутствовала. 

04.09.2020 ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о с просьбой явиться в крайком Профсоюза для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте, однако конверт с уведомлением вернулся в адрес отправителя, в связи с неполучением адресатом по причине «истек срок хранения» (л.д. 55-56).

14.12.2020 ФИО1 подано заявление о направлении в ее адрес трудовой книжки, которую та получила 18.12.2020 (л.д. 59-61).

В судебном заседании истец пояснила, что после увольнения трудоустраиваться была не намерена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате имущественной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки как формы материальной ответственности работодателя.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, в виде несвоевременно выплаченной заработной платы, в результате чего с очевидностью следует, что истец испытывала нравственные страдания ввиду неправомерного нарушения ее трудовых прав работодателем. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что заявленная истцом сумма несоразмерна нарушению прав, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, заявленный к Пермской краевой территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, процентов, заработной платы за время вынужденного удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Пермской краевой территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в пользу ФИО1 пособие при увольнении в размере 37200 рублей, проценты в размере 3047, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 18.06.2021

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова