Дело № 1-135/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000991-26

Поступило 14.08.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственных обвинителей Акуленко В.С., Володарского В.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дорохина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов у ФИО2, находившегося вблизи пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А10» у ранее знакомого ему ФИО3 №1 путем злоупотребления его доверием. 

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику, используя личные доверительные отношения с ФИО3 №1, как со своим знакомым, под предлогом позвонить, попросил у последнего во временное пользование принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А10», обещая его вернуть в назначенный срок. При этом ФИО2, заранее осознавал, что выполнять свои обязательства он не собирается и намерен обратить имущество, принадлежащее ФИО3 №1 в свою пользу, тем самым, злоупотребив доверием последнего, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО3 №1, доверяя ФИО2 в связи с ранее возникшими между ними доверительными отношениями, передал последнему свой мобильный телефон «Samsung Galaxy А10», имей №, имей №. в корпусе темного цвета, стоимостью 8990 рублей, в полимерном чехле и с сим - картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>», не представляющими для него материальной ценности. Завладев мошенническим путем мобильным телефоном, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 8990 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение у его отца ФИО3 №2 ноутбука «Asus». Реализуя задуманное, ФИО2 около 16 часов приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, пришел к квартире 

<

адрес>, где он имеет постоянную регистрацию по месту жительства, найденными во дворе вилами отжал окно в зале указанной квартиры, после чего, воспользовавшись отсутствием собственника ФИО3 №2, через окно перелез внутрь квартиры, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику, тайно похитил в одной из комнат указанной квартиры принадлежащий ФИО3 №2 ноутбук «Asus», модель «К 501», стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления через окно квартиры, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 8000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение у отца ФИО3 №2 плазменного телевизора «Samsung». Реализуя задуманное, около 15 часов ФИО2 приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, пришел к квартире 

<

адрес>, где он имеет постоянную регистрацию по месту жительства, надавил на раму одного из окон указанной квартиры, открыл его, после чего, воспользовавшись отсутствием собственника ФИО3 №2 через окно перелез внутрь квартиры, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил в одной из комнат указанной квартиры принадлежащий ФИО3 №2 плазменный телевизор «Samsung», стоимостью 10000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления через окно квартиры, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 10000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания потерпевших, свидетелей; в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-30, 198-202, 216-219, т. 2 л.д. 86-89, 156-158,166-169), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи пилорамы, расположенной у 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого ему ФИО3 №1, у которого имелся мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А10» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Он попросил дать ему телефон временно, на 2 часа, так как своего телефона у него не было, хотя при этом он не собирался его возвращать. Они разошлись. В телефоне была установлена сим - карта мобильного оператора «

<

данные изъяты>», он ее выкинул. Сотовый телефон продал в 

<

адрес> в магазине по скупке б/у телефонов, расположенном на 

<

данные изъяты>, за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Сумму причиненного ущерба не оспаривал.

В период с ноября по декабрь 

<

данные изъяты> года он проживал с разрешения отца в его квартире, в которой они проживали всей семьей до развода родителей, и в которой он зарегистрирован. Ему было известно, что у его отца есть ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в 

<

адрес>, он решил похитить у отца ноутбук и продать его, так как знал, что отец по просьбе не дал бы ему деньги. Отец ему не разрешал в его отсутствие проникать в квартиру, брать и распоряжаться его имуществом, так как у них возникали ранее конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он на такси со своим знакомым водителем Д., приехал в 

<

адрес>, подошел к одному из окон квартиры отца, убедился, что дома никого нет, нашел во дворе дома 

<

адрес> вилы, при этом во дворе никого не было и его никто не видел, острой частью вил он поджал створку пластикового окна, и оно открылось. Вилы он откинул в сторону, сам взобрался на подоконник и проник в квартиру отца. Находясь внутри квартиры, он прошел в одну из комнат, взял ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, также через окно покинул квартиру и уехал в 

<

адрес> на том же такси. По дороге он продал Д. ноутбук за 5000 рублей. О том, что имущество было украдено, он не говорил. При этом 2000 рублей пошли в счет оплаты за услуги такси, а остальные деньги он оставил себе и потратил на личные нужды. Обувь, в которой он был в тот момент, он выкинул. 

В июне 

<

данные изъяты> года ему понадобились деньги. Он знал, что в квартире его отца ФИО3 №2 есть плазменный телевизор «Самсунг Смарт ТВ» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он находился по месту пребывания в 

<

адрес>, он решил похитить этот телевизор. Отец не разрешал брать его вещи. Он знал, что отец на работе. Он на такси доехал до 

<

адрес>, попросил водителя такси подождать его у 

<

адрес>, а сам прошел к окну зала квартиры своего отца, надавил на раму пластикового окна, находящегося в положении «проветривание», и открыл створку окна. Взобравшись на подоконник, он проник в зал, где со стола похитил телевизор, с которым в руках через окно вышел на улицу из квартиры. Его никто не видел. Затем он сел в такси и поехал в сторону 

<

адрес>, где продал данный телевизор своему знакомому Свидетель №4 за 2500 рублей. О том, что телевизор был украден, он ему не говорил. Деньги потратил на свои личные нужды. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 10-13), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в 

<

адрес> он встретил ФИО2, с которым он знаком длительное время. Конфликтов между ними никогда не возникало, долговых обязательств друг перед другом они не имеют. ФИО4 попросил дать ему телефон на 2 часа, чтобы съездить в 

<

адрес>. Он согласился дать телефон не более чем на 2 часа и передал ФИО2 свой телефон марки «Самсунг Гэлакси» в корпусе темного цвета, имей №; имей №, в полимерном чехле темно - синего цвета. Указанный телефон он приобрел накануне, ДД.ММ.ГГГГ, за 8990 рублей. Через 2 часа он позвонил на свой номер телефона, но он оказался вне зоны действия сети. Он понял, что Мациевский не собирается возвращать телефон. Когда ФИО2 не вышел с ним на связь и на следующий день, он понял, что тот похитил его телефон, и обратился в полицию. Ему был причинен материальный ущерб в размере 8990 рублей. Чехол и сим - карту он не оценивал. Также пояснившего, что телефон приобретала его мама, но на его деньги; что его доход в месяц составляет около 30 000 руб., и ущерб не является для него значительным и не был таковым на период предварительного расследования; что кроме похищенного телефона у него еще имелся телефон; на строгом наказании для подсудимого не настаивал; 

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-154, 231- 234, 247-248), из которых следует, что когда сын ФИО2 стал снимать отдельное жилье в 

<

адрес> и к нему стал приходить реже, он забрал у него ключи от своей квартиры. Он разрешал приходить в его квартиру и оставаться, но брать вещи не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, закрыл квартиру, сын 

<

данные изъяты> находился у матери. Когда около 18 часов 30 минут вернулся домой, то не обнаружил в одной из комнат ноутбука «Асус», который он приобретал около 2 лет назад по объявлению на интернет - сайте «Авито» за 10000 рублей. Он осмотрелся и обнаружил, что в кухне открыто внутрь пластиковое окно, на подоконнике был след обуви, похожий по размеру на мужской, а рядом у окна стояли вилы. Он понял, что ноутбук был похищен. От соседей ему стало известно, что по факту кражи его ноутбука уже обратилась бывшая супруга в полицию, так как ей позвонили соседи и сообщили, что видели, как сын Н. вилами отжал створку пластикового окна в кухне и залез в квартиру, а потом вылез из кухни, при этому у него был ноутбук черного цвета. Похищенный ноутбук он оценил в 8000 рублей. В ходе следствия ноутбук был ему возвращен, то есть материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он ушел на работу. Около 16 часов от соседей ему стало известно, что сын ФИО2 через окно проник в квартиру и похитил телевизор. Дома он обнаружил, что действительно из зала пропал его телевизор «Самсунг» вместе с пультом, который он приобретал около 7-8 лет за 18000 рублей в магазине 

<

адрес>. По данному факту он обратился в полицию. Ущерб от хищения составил 10000 рублей. В связи с тем, что в ходе следствия ему был возвращен телевизор и ущерб ему был возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет. Также пояснившего, что ущерб по двум преступлениям не является для него значительным, поскольку заработная плата составляет 35 000 руб. В ходе следствия он заявлял о значительности причиненного ущерба, поскольку был обижен на сына; на строгом наказании не настаивал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 157-159, т. 2 л.д. 51-53), согласно которым до развода с ФИО3 №2 они всей семьей проживали в 

<

адрес>, сыновья Н. и 

<

данные изъяты> остались зарегистрированы в этой квартире. В 20-х числах мая 

<

данные изъяты> года ей позвонили бывшие соседи и сообщили, что молодой человек, внешне похожий на сына Н., проник в квартиру через окно кухни, и в руках у него был ноутбук. Она позвонила в отдел полиции, также сообщила об этом бывшему супругу 

<

данные изъяты>, который позже подтвердил, что его ноутбук похитил Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов от бывшей соседки Свидетель №7 ей стало известно, что она видела, как Н. нес телевизор, который по ее предположениям был похищен из квартиры ФИО3 №2 Также пояснившей, что в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО3 №1 она передала ему 9 000 руб., о чем тот написал расписку; сына ФИО2 охарактеризовала как спокойного, доброго человека, имеющего специальность и спортивные увлечения; 

- оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 108-110), согласно которым в конце мая 

<

данные изъяты> года его знакомый ФИО2, с которым они проживали в 

<

адрес> в течение месяца, предложил ему съездить в 

<

адрес> к своему отцу, чтобы забрать ноутбук. Он согласился. Они вызвали такси «

<

данные изъяты>», водителем оказался его знакомый Д.. По приезду в 

<

адрес> он и Д. остались в машине, а ФИО4 пошел в квартиру к отцу. Вернулся он через минут 10-15, с собой у него был ноутбук «Асус» черного цвета с зарядным устройством. В пути ФИО2 предложил Д. приобрести данный ноутбук за 5000 рублей. Последний согласился и передал ФИО2 три тысячи рублей, так как две тысячи вычел в счет оплаты услуг такси. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что он забрал из дома своего отца телевизор «Самсунг» черного цвета. Указанный телевизор ФИО2 продал Свидетель №4, проживающему в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л. д. 111-113), о том, что он работает водителем такси в компании «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В двадцатых числах мая 

<

данные изъяты> года ему от диспетчера поступил заказ: от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно. Пассажирами оказались его знакомый Д. и ранее не знакомый молодой человек, назвавшийся Н.. В 

<

адрес> он с Д. ждали у железнодорожного переезда, а Н. уходил. Через 10-15 минут он вернулся, с собой у него был ноутбук в корпусе черного цвета. В пути Н. предложил ему купить ноутбук. Сказал, что ноутбук принадлежит ему. Он купил ноутбук у Н. за 5000 руб., 2000 рублей взял в счет оплаты услуг такси, 3000 руб. передал Н., и по приезду в 

<

адрес> высадил их у общежития;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л. д. 119-121), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО2, который предложил ему приобрести у него телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. ФИО2 сказал, что телевизор он сдал в ломбард и предложил его выкупить за 2550 рублей. Он согласился и выкупил из ломбарда телевизор «Самсунг», которым стал лично пользоваться. О том, что данный телевизор был похищен, узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л. д. 21-24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с сыном ФИО3 №1 приобрели ему в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> за 8990 руб. мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 10», сенсорный, двухсимочный, а также чехол - книжку темного цвета. После покупки телефон и чехол передала своему сыну в личное пользование. На следующий день она около 17 часов не смогла дозвониться до сына, а впоследствии узнала, что около 13 часов он дал свой телефон ФИО2 по просьбе последнего на 2-3 часа. Они стали продолжать звонить на телефон, но он был вне зоны действия сети. Утром следующего дня, поскольку не было ни ФИО2, ни телефона, они обратились в полицию. Впоследствии им стало известно, что ФИО4 продал телефон в 

<

адрес>;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д. 25-28), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает в 

<

адрес>. В 20-х числах мая 

<

данные изъяты> года в послеобеденное время через окно своей кухни она увидела на улице ФИО2 с вилами в руках, который прошел в сторону окон квартиры ФИО3 №2 Вечером от ФИО3 №2 ей стало известно, что его сын Н. расшатал вилами окно, проник через него в квартиру и украл ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она через окно своей кухни увидела, как от их дома в сторону дороги по улице шел ФИО2, в руках у него был телевизор черного цвета. Она увидела открытое настежь окно зальной комнаты квартиры ФИО3 №2 и поняла, что телевизор Н. также украл. Об этом она сообщила ФИО3 №2 через его младшего сына;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л. д. 33-36), из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она увидела у одного из окон квартиры № молодого человека в кепке, который пытался заглянуть в окно квартиры, но увидев её, сделал вид, что просто стоит. Она подумала, что это родственник жильцов дома, и вернулась в свою квартиру. Вечером от сотрудников полиции она узнала, что у ФИО3 №2 украли ноутбук, и что кражу совершил его сын. Сотрудники полиции показали ей фотографию молодого человека, в котором она узнала молодого человека в кепке, которого видела у окна;

- также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №9 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мошковскому району (т. 2 л. д. 37-39) о том, что в ходе проводимой оперативной работы с ФИО2 на предмет его причастности к совершению краж имущества его отца ФИО3 №2, ФИО2 сообщил о совершенных им в мае и июне 

<

данные изъяты> года из квартиры 

<

адрес> кражах ноутбука и телевизора, которые он продал. ФИО2 в присутствии защитника были даны явки с повинной;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал свой мобильный телефон «Самсунг А 10» в корпусе черного цвета, ФИО2, который тот так и не вернул ему (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах от здания 3 по 

<

адрес> Мошковского района 

<

адрес>, где ФИО3 №1 передал свой мобильный телефон ФИО2 (т.1 л.д. 6-8);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 в присутствии защитника Дорохина А.А. сообщил о том, что взял мобильный телефон у ФИО3 №1 на некоторое время, после чего приехал в 

<

адрес>, где сдал мобильный телефон в ломбард, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО3 №2 сообщил о том, что в период времени с 14 часов до 17 часов неустановленное лицо, путем отжатия окна, незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 59);

- протоколом осмотра 

<

адрес> Мошковского района 

<

адрес>, в ходе которого на подоконнике кухонного окна был обнаружен и изъят след обуви; с наружной стороны подвижной створки пластикового окна - три отрезка клейкой ленты со следами рук, а с наружной стороны пластиковой рамы - два отрезка клейкой ленты со следами рук; на подвижной раме окна обнаружен и изъят след орудия взлома. С наружной стороны дома были обнаружены и изъяты вилы (т. 1 л.д. 60-67);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 сообщил, что в середине мая 2020 года совершил кражу ноутбука черного цвета из 

<

адрес> Мошковского района 

<

адрес>, который он продал своему знакомому Д. за 3000 рублей. Вырученные деньги потратил на свои личные нужды. В квартиру проник через окно, которое открыл вилами (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом выемки у Свидетель №3 ноутбука «Асус» с зарядным устройством, которые в ходе осмотра были опознаны ФИО3 №2 и возвращены ему под расписку (т. 1 л.д. 115-118, 237-243,246);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы орудия взлома №,2,3,4 могли быть оставлены представленными на исследование вилами (т. 1 л.д. 90- 94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что три следа ладоней рук на клейких лентах: с подвижной створки окна в кухне (с наружной стороны), с подвижной створки окна в кухне, с подвижной створки окна в кухне, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, оставлены ладонью левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 56-60);

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО3 №2 сообщил о том, что в период времени с 06 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через окно, незаконно проникло в квартиру 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему телевизор «Самсунг», чем причинило материальный ущерб в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 132);

- протоколом осмотра 

<

адрес> (по факту хищения телевизора «Самсунг»), в ходе которого с внутренней стороны окна в зале изъято два следа рук на две клейкие ленты, на стекле со стороны улицы указанного окна также были изъяты следы рук на двух отрезках клейких лент (т. 1 л.д. 133-139);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 в присутствии защитника Потапова А.Г., сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизора «Самсунг» из 

<

адрес>, который в последующем продал Свидетель №4 за 2500 рублей. Вырученные деньги потратил на свои личные нужды. В квартиру проник через окно, воспользовавшись тем, что оно было открыто на проветривание (т. 1 л.д. 162-163);

- протокол выемки у Свидетель №4 телевизора «Самсунг» в корпусе черного цвета, который впоследствии был осмотрен в присутствии потерпевшего ФИО3 №2, опознан им и передан последнему под расписку (т.1 л.д. 124-126, 237-243,246);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на клейкой ленте «с внутренней стороны окна в зале (с рамы)», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 След ладони руки на клейкой ленте № «со стекла на внешней стороне окна (в зале)», изъятый там же, оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 64-68);

- распиской ФИО3 №1 о получении им в счет возмещения ущерба от хищения телефона 

<

***> руб. Согласно расписке ущерб возмещен ему в полном объеме.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в хищении путем злоупотребления доверием имущества ФИО3 №1., а также тайном хищении имущества ФИО3 №2

В обвинительном заключении действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по преступлению № по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлениям № и № по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению № по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по преступлениям № и № по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя личные доверительные отношения с ФИО3 №1, путем злоупотребления его доверием, под предлогом позвонить, похитил его телефон «Samsung Galaxy A 10», чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 8990 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире его отца ФИО3 №2 по 

<

адрес>, тайно похитил ноутбук «Asus», модель «К 501», стоимостью 8000 руб., принадлежащий его отцу ФИО3 №2, причинив последнему ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он также, находясь в квартире отца, тайно похитил его телевизор «Samsung», стоимостью 10 000 руб., причинив ФИО3 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признания, подтверждается последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого подсудимого, который не отрицает обстоятельства хищения им имущества. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №2 пояснили, что причиненный им ущерб не является для них значительным, а поскольку объективных данных, свидетельствующих о значительности причиненного им ущерба, представлено не было, он подлежит исключению из квалификации действий подсудимого по всем трем преступлениям. 

Также в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения совершение ФИО2 мошенничества в отношении ФИО3 №1 путем обмана, в связи с чем этот способ подлежит исключению из квалификации действий ФИО2 как излишне вмененный по преступлению №. 

Кроме того, установленные фактические обстоятельства дела по преступлению № свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен непосредственно на завладение телефоном ФИО3 №1, который он похитил, злоупотребив доверием последнего. Доказательств наличия умысла у ФИО2 на приобретение права на чужое имущество суду не представлено. При таких обстоятельствах, признак объективной стороны «приобретения права на чужое имущество» подлежит исключению из обвинения ФИО2 по преступлению №. 

В ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО2 были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями ущерба. В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб потерпевшим полностью возмещен, претензий материального характера они к ФИО2 не имеют. 

При назначении наказания на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО2, который ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в целом удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, уровень его психического развития и иные особенности личности. 

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого ФИО2, судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учтено признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явки с повинной по трем преступлениям и способствование в их расследовании и раскрытии, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что его исправление еще может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО2 совершены преступления небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО2 судом учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, а также наличия отягчающего его ответственность обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.ст. 81 УПК РФ: ноутбук «Асус» и телевизор «Самсунг надлежит хранить у законного владельца потерпевшего ФИО3 №2; следы рук на 5 отрезках клейкой ленты, следы рук на 4 отрезках клейкой ленты, - при деле, а вилы - уничтожить. 

Поскольку ФИО2 назначается условное осуждение, он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. При этом суд считает необходимым избрать ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае отмены ФИО2 условного осуждения период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования составили 12000 руб. Суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и все необходимые условия для этого с его стороны были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ст. 158 ч.1 (2 преступления) УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев;

по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев (ДЕВЯТЬ), за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) ГОД.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «Асус» и телевизор «Самсунг», хранящиеся у законного владельца потерпевшего ФИО5, - оставить в его распоряжении; следы рук на 5 отрезках клейкой ленты, следы рук на 4 отрезках клейкой ленты, - хранить при деле, вилы - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Председательствующий О.Н. Кулинич