Судья Патапенкова Ю.А. Материал № 10-6704/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемой ФИО1, 

адвоката Рудый Н.П., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаткина Д.А. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 04 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 28 суток, то есть до 06 апреля 2025 года.

 Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемой ФИО1, адвоката Рудый Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 января 2025 года следственным отделом по ***и ***АО г. Москвы в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

06 января 2025 года в 18 часов 00 минут ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

06 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день она допрошена в указанном статусе.

08 января 2025 года Щербинским районным судом города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 28 суток, то есть до 06 марта 2025 года.

22 февраля 2025 года руководителем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве срок предварительного расследования по делу продлён на один месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 до 06 апреля 2025 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключения судебных экспертиз, получить ответы на запросы и поручения, провести иные следственные и процессуальные действия. При этом оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и своей актуальности не утратили. 

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на один месяц, а всего до двух месяцев 28 суток, то есть до 06 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаткин Д.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от суда и не являться по вызовам, повлиять на исход дела, не имеется. Вывод, что ФИО1 может скрыться, ввиду чего ее местоположение будет неизвестно, носит предположительный характер, тогда как она является гражданкой РФ, постоянно проживает на территории г. *** и имеет место жительства. Считает, что явка обвиняемой к следователю и в суд может быть обеспечена путем применения к ней такой меры пресечения, как подписка о невыезде, домашний арест, запрет определённых действий. Обращает внимание на то, что первоначальные следственные действия проведены, что лишает ФИО2 возможности оказать влияние на ход расследования дела, а свою причастность к совершению преступления она не отрицает. Указывает, что эти обстоятельства судом не учтены, фактически мера пресечения продлена только по мотиву тяжести совершенного преступления. Просит постановление Щербинского районного суда города Москвы от 04 марта 2025 года отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, адвокат Рудый Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемой, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 04 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова