Судья Петлина М.В. Дело № 22-1669/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 4 июля 2024 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи Ш., 

с участием: прокурора Конопатовой В.П., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калинина Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой Т.Г. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 2 октября 2013 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 10 декабря 2014 года условное осуждение отменено, постановлено об отбывании наказания в виде лишения свободы; 18 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 21 день;

- 4 декабря 2019 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев; 

- 27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 4 декабря 2019 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 26 февраля 2021 года;

- 10 декабря 2021 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режим; освобожден по отбытии наказания 5 марта 2022 года;

- 29 мая 2023 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 27 сентября 2023 года; 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калинина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление ФИО1 совершено в /__/ Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Родионова Т.Г. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: судом не в полной мере приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания признал вину, раскаялся в содеянном, искренне сожалел о случившемся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих его показаний; ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, имеет социально значимые заболевания, которые в условиях содержания его в местах лишения свободы могут прогрессировать, что негативно отразится на его здоровье; ФИО1 иных административных правонарушений не совершал, требования административного надзора исполнял полностью; судом не в полной мере учтены перечисленные смягчающие наказание обстоятельства; назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, его личности вследствие чрезмерной суровости. Защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Фокеев Р.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его пенсионный возраст.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку из доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 не предоставлял органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая до этого не была известна органу дознания. 

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 должностным лицом, осуществляющим административный надзор, а также участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920и 38928УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья