50RS0№-07 Дело №а-4130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства транспорта МО к СОСП по МО ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по МО ГМУ ФИО1 О.Н., судебному приставу-исполнителю СОСП по МО ГМУ ФИО2 Г.Ш. о признании незаконными постановлений, освобождения от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Административный истец Министерство транспорта МО обратился в суд с требованиями к СОСП по МО ГМУ ФИО1 о признании незаконными постановлений, освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ФИО4 Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (22ВХ-48400) о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Министерства.

Как следует из постановления, исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 16 820,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства Министерству стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП, а также о постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство считает постановления незаконными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило постановление о возбуждении исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> О.Н. ФИО1. Указанное постановление было принято на основании акта налогового органа N? 173 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего контрольные функции, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения акта налогового органа N? 173 от ДД.ММ.ГГГГ являлось взыскание задолженности за счет имущества в размере: 240 292,59 руб. в отношении должника Министерства транспорта 

<

адрес>.

В обоснование жалобы Министерство сослалось на пункт 1 статьи 113 НК РФ, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 и Постановлением Президиума ВАС РФ срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К таким обстоятельствам относится постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-ПГ, на основании которого Министерство транспорта 

<

адрес> упразднено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Министерство транспорта 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление налогового органа о принятии решения о ликвидации ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) находится в процессе ликвидации.

Таким образом, обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора наступили ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт налогового органа N? 173 принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности.

Между тем, налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно, ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 6544/09) осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами.

Соответственно у налогового органа в силу ст. 113 НК РФ отсутствовали основания для взыскания 240 292,59 рублей.

Решением УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 07.12/020087 жалоба оставлена без рассмотрения применительно к пп. 5 п. 1 ст. 139.3 НК РФ - до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу.

При этом УФНС по 

<

адрес>, принимая решение, исходило из следующего.

ИФНС было выставлено требование от 27.05.20243 N? 4220, в которое включена общая сумма задолженности 239 452,58 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Кодекса (далее - НДФЛ), в размере 23 315,98 руб. за 2019 год, 3 руб. за 2016 год; по пени - 13 821,20 руб.; по штрафу по НДФЛ - 198 314 руб. за 2017 год, 3 966,40 руб. - за 2016 год.

Как указало УФНС по 

<

адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС ДД.ММ.ГГГГ письмом N? 03-21/005311@, сообщила в Управление об устранении нарушения прав заявителя - произведено исключение из сальдо ЕНС задолженности а общей сумме 231 818,51 руб., в том числе НДФЛ в размере 23 318,98 руб., штрафа по НДФЛ - 202 311,40 руб., пени - 6 188,13 руб. в отдельную карточку начислений и оплат «просроченная задолженность».

УФНС по 

<

адрес> также указало на то, что ИФНС направлено в адрес СОСП по 

<

адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ N? 16-15/005829 о том, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N? 110421/23/98050-ИП, возбужденному в отношении Министерства, задолженность уменьшена в полном объеме, а именно в размере 240 292,59 руб., в связи с пропущенными сроками взыскания, в связи с чем данное постановление исполнению не подлежит.

Более того, ИФНС прямо просит СОСП по 

<

адрес> «отозвать исполнительное производство без исполнения».

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N? 110421/23/98050-ИП с указанием на совершенно иное основание, не соответствующе фактическим обстоятельствам дела, а именно: частичное исполнение требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом вышеуказанные обстоятельства уже были предметом исследования в рамках рассмотрения дела N? А41-58132/2024 по заявлению ИФНС ФИО3 по 

<

адрес> к Министерству о взыскании пени и штрафа в размере 238 606,24 руб.

В обоснование своих доводов, заявитель указывал на то, что взыскиваемая задолженность появилась в 2016-2017 гг., в связи с чем было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N? 4220 и принято решение о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N? 1708.

Между тем, суд, с учетом доводов отзыва Министерства, принял решение (размещена резолютивная часть в порядке упрощенного производства) об отказе в удовлетворении заявленных требований, «ввиду безнадежности взыскания заявленных сумм (на основании пункта 4 части 1 статьи 59 НК РФ)».

В связи с изложенным, оснований для вынесения оспариваемых постановлений не возникло.

На основании изложенного, административный истец просил приостановить взыскание исполнительского сбора, признать недействительным постановление СОСП по МО ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, признать недействительным постановление СОСП по МО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать недействительным постановление СОСП по МО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГМУ ФИО1, судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ГМУ ФИО1 О.Н., судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ГМУ ФИО2 Г.Ш., в качестве заинтересованного лица ИФНС ФИО3 по 

<

адрес>.

Административный истец Министерство транспорта МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики СОСП по МО ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по МО ГМУ ФИО1 О.Н., судебный пристав-исполнитель СОСП по МО ГМУ ФИО2 Г.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ИФНС ФИО3 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, об указанных постановлениях административный истец узнал только при поступлении в Министерство постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (22вх-48400).

В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку копии оспариваемых постановлений на бумажном носителе получены им только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также незначительный пропуск срока, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ФИО1 О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства транспорта МО, предмет взыскания: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 240 292,59 руб.

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Министерства в размере 16 820,48 рублей.

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ФИО4 Г.Ш. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ФИО4 Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 16 820,48 рублей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, то обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении неге исполнительного производства. 

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Принимая во внимание отсутствие у суда сведений о своевременном получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований считать, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и добровольно не исполнил требования исполнительного листа без уважительных причин в установленный срок у суда не имеется.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании этого постановления, также подлежит признанию незаконным. 

Разрешая требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего.

Так, согласно копии заявления ИФНС ФИО3 по 

<

адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ГМУ ФИО1, взыскатель указал, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N? 110421/23/98050-ИП, возбужденному в отношении Министерства, задолженность уменьшена в полном объеме, а именно в размере 240 292,59 руб., в связи с пропущенными сроками взыскания. В связи с чем просили «отозвать исполнительное производство без исполнения».

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N? 110421/23/98050-ИП с указанием на совершенно иное основание, не соответствующе фактическим обстоятельствам дела, а именно: частичное исполнение требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Заявление взыскателя в качестве основания для окончания исполнительного производства в постановлении не указано. 

При этом вышеуказанные обстоятельства уже были предметом исследования в рамках рассмотрения дела №А41-58132/2024 по заявлению ИФНС ФИО3 по 

<

адрес> к Министерству о взыскании пени и штрафа в размере 238 606,24 руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу суда по делу №А41-58132/2024 отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду безнадежности взыскания заявленных сумм (на основании пункта 4 части 1 статьи 59 НК РФ).

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, в нем указанным, также нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора суд учитывает, что по существу требования исполнительного документа не подлежат исполнению, поскольку задолженность признана безнадежной ко взысканию и списана на основании решения налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для освобождения Министерства от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Министерства транспорта МО к СОСП по МО ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по МО ГМУ ФИО1 О.Н., судебному приставу-исполнителю СОСП по МО ГМУ ФИО2 Г.Ш. о признании незаконными постановлений, освобождения от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Освободить Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>