Дело № 2-285/282-2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000487-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3804 №) к ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3806 №) о взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 (с учетом частичного изменения предмета иска и увеличения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства), указав в обоснование своих требований, что по заключенным между ней и ответчиком в устной форме трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она передала ему взаем денежные средства в суммах 300000 рублей, 42000 рублей и 6000 рублей соответственно, которые он согласно предъявленного ей впоследствии требования должен был вернуть ей до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока заемщик частично возвратил ей лишь 60700 рублей в счет погашения задолженности по первому договору займа. За просрочку возврата сумм по этим договорам истец начислил ответчику на общий остаток задолженности по всем трем договорам займа, составляющий 287300 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48593 рубля 35 копеек. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу случившегося и необходимостью оплачивать проценты за пользование полученными ей в банке кредитными средствами, за счет которых она предоставила займы ответчику, компенсацию которого она оценивает на сумму 150000 рублей. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по трем договорам займа в общей сумме 287300 рублей (239300 рублей, 42000 рублей и 6000 рублей соответственно), проценты за просрочку возврата сумм займа по тем же договорам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48593 рубля 35 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании:

истец ФИО2 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить;

ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании с него задолженности по основному долгу по трем договорам займа в общей сумме 287300 рублей (239300 рублей, 42000 рублей и 6000 рублей соответственно) и процентов за просрочку возврата сумм займа по тем же договорам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48593 рубля 35 копеек признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление в письменной форме, которое было приобщено к материалам дела, и подтвердил свое согласие с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, но возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с него в пользу истца компенсации, причиненного истцу в связи с неисполнением им своих обязательств по этим договорам, морального вреда в сумме 150000 рублей, полагая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст.ст. 158-162 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 3 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор займа между гражданами, сумма которого превышает десять тысяч рублей, заключенный в устной форме является действительным, поскольку ГК РФ не предусматривает в качестве последствия несоблюдения его письменной формы признания его недействительным. Однако, несоблюдение письменной формы договора займа в этом случае лишает его стороны в случае спора ссылаться в подтверждение факта его заключения и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями ГПК РФ:

в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173);

суд разъясняет ответчику последствия признания иска, а именно то, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований (ч.ч. 2 и 3 ст. 173);

суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39);

в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198).

Как следует из содержания первоначального и уточненного исковых заявлений истца ФИО2, а также объяснений сторон в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме были заключены три договора займа, по которому истец, действуя в качестве займодавца, передал взаем ответчику, действовавшему в качестве заемщика, денежные средства в суммах 300000 рублей, 42000 рублей и 6000 рублей соответственно, установив впоследствии ему срок возврата указанных сумм до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчик возвратил ей лишь 60700 рублей в счет погашения задолженности по первому договору займа. Поскольку ответчик как к установленному истцом сроку - до ДД.ММ.ГГГГ, так и к настоящему времени основной долг по всем трем договорам займа в общей сумме 287300 рублей истцу не возвратил, истец начислил ответчику на указанную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48593 рубля 35 копеек

Таким образом, несмотря на то, что при заключении спорных договоров займа их сторонами не были составлены договоры в письменной форме либо расписки о передаче денежных средств, факт заключения этих договоров, которые в соответствии со ст.ст. 158-162 и 808 ГК РФ признаются действительными, на указанных в исковом заявлении условиях нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался никем из их сторон.

Учитывая то, что последствия признания настоящего иска в части взыскания основного долга по договорам займа и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займов были разъяснены судом ответчику ФИО3 непосредственно в судебном заседании, и заявление ответчика о признании иска в указанной части было сделано им в надлежащей письменной форме, суд принимает частичного признание иска ответчиком, поскольку при указанных обстоятельствах такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, которые последний не признал в судебном заседании, суд находит не основанными на законе в связи со следующим.

Исходя из п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Поскольку действиями ответчика, не исполнившего своевременно свои обязательства по договорам займа перед истцом, были нарушены лишь имущественные права истца, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что одновременно с этими действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, по делу не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском (с учетом частичного изменения предмета иска и увеличения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства) истец произвел оплату государственной пошлины в размере 6559 рублей за подлежащее оценке имущественное требование о взыскании задолженности по основному долгу по договорам займа и процентов за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 335893 рубля 35 копеек, которое удовлетворено судом, и в размере 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, с учетом признания ответчиком в ходе судебного разбирательства иска в части первого требования, при котором истцу подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, оплаченной ей при обращении в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с первым требованием в размере 1967 рублей 70 копеек (30% от 6559), а оставшаяся часть государственной пошлины за обращение в суд с первым требованием в размере 4591 рубль 30 копеек (70% от 6559) подлежит возврату истцу из бюджета Фатежского муниципального района 

<

адрес>. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд со вторым требованием в размере 300 рублей, которое было уставлено судом без удовлетворения, возмещению истцу не подлежат (ст. 93 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 6, п. 6 ст. 52, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 335893 (триста тридцать пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 35 копеек в том числе:

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239300 рублей;

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42000 рублей;

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей;

- проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48593 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения обязательств заемщика по договорам займа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Требования ФИО2 к ФИО3 о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину за обращение в суд в сумме 4591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 30 копеек (70 процентов от государственной пошлины в размере 6559 рублей, оплаченной истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о распределении судебных расходов по делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья: