УИД 10RS0010-01-2021-001087-18

Дело № 12-67/2021

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван СПБ» на постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 от хх.хх.хх г. № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Караван СПБ», ИНН 

<

***>, ОГРН №, дата государственной регистрации – хх.хх.хх г., юридический адрес: ...., ....,

установил:

постановлением инженера ОСиСТ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 от хх.хх.хх г. № ООО «Караван СПБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник ООО «Караван СПБ» Богрий А.А., действующая на основании доверенности, не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, в указанное в постановлении и решении время находился в пользовании другого лица, а именно – общества с ограниченной ответственностью «Пегас», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от хх.хх.хх г..

В судебное заседание законный представитель ООО «Караван СПБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия оспариваемого постановления по адресу места нахождения юридического лица: ...., ...., административным органом не направлялась (представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18593157246043, согласно которому хх.хх.хх г. в адрес ООО «Караван СПБ» направлено письмо отправителем КУ РК «Управтодор РК»), а копия решения по жалобе получена хх.хх.хх г. (жалоба подана хх.хх.хх г. согласно штемпелю на конверте).

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению хх.хх.хх г. в 17 час. 52 мин. на 294 км. + 460 м. автодороги Р-21 «Кола» водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Караван СПБ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Кордон, идентификатор MD0368.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Оспаривая факт совершения ООО «Караван СПБ» вменяемого административного правонарушения, общество представило суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, хх.хх.хх г. между ООО «Караван СПБ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия – бессрочно, начиная с даты его подписания, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки «....», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль передан арендатору хх.хх.хх г. в 14 час. 47 мин., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от указанной даты.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Караван СПБ», основным видом экономической деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ООО «Караван СПБ» в момент, зафиксированный специальным техническим средством хх.хх.хх г. на 294 км. + 460 м. автодороги Р-21 «Кола», транспортным средством «....»», государственный регистрационный знак ...., не владело, автомобиль выбыл из владения общества на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от хх.хх.хх г. и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ООО «Караван СПБ» к выявленному правонарушению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ООО «Караван СПБ» вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд находит постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 от хх.хх.хх г. № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караван СПБ» подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван СПБ» удовлетворить.

Постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 от хх.хх.хх г. № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караван СПБ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караван СПБ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов