Дело № 1-205/2025 

УИД № 42RS0020-01-2025-001370-37

(у/д № 12501320033000290)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 22 октября 2025 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Бычкова С.А., 

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И., 

с участием:

государственного обвинителя Шебалкова А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Алиева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже № блока №, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по пути следования, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 на основании законного требования должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства 

<

данные изъяты> согласно результатам которого, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе производства дознания подсудимый был допрошен и дал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершения им управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия. 

Из показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.48-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работе он познакомился с коллегами ФИО14 и ФИО8, которые приехали на работу вахтой. С последними у него завязались дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО8 обратились к нему с просьбой посидеть в принадлежащем ему гараже, поскольку последние хотели отдохнуть, пожарить шашлыки и употребить спиртного. Он не возражал и поэтому передал ФИО14 и ФИО8 ключ от гаража №, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вечером ФИО14 и ФИО8 поехали отдыхать, а он еще оставался на работе. После того, как он отработал, он решил сходить в принадлежащий ему гараж и присоединиться к ФИО14 и ФИО8 пути к последним он купил пиво, которое выпил по дороге к гаражу. По прибытию в гараж он увидел, что ФИО14 и ФИО8 находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он увидел, что рядом с гаражом находится автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО14 Увидев состояние коллег, он решил довести последних до дома на автомобиле ФИО14, который был не против. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. При этом, он не сообщил ФИО14 и ФИО8 о том, что он лишен права управления транспортными средствами и о том, что уже употребил спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов они сели в автомобиль ФИО14, при этом он сел за руль, запустил двигатель и они начали движение на автомобиле к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его коллеги снимали квартиру. Выехав на 

<

адрес>, он увидел, что за ними следует служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он сразу же остановился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и вышел из салона автомобиля. Затем, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Тогда он представился, назвав свою фамилию, имя, отчество и сказал, что документов у него нет. После чего, сотрудник ДПС попросил его пройти в салон служебного автомобиля, на котором он был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> для подтверждения личности. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, его отстранили от управления транспортным средством и сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора - алкотестер, на что он согласился. Затем, сотрудник ДПС достал прибор, предъявил ему свидетельство о поверке данного прибора, после чего он самостоятельно вскрыл упаковку от индивидуальной трубки и сотрудник ДПС вставил ее в прибор. Затем он осуществил выдох в прибор алкотестера, показания которого составили 

<

данные изъяты> с данным результатом он был согласен. При этом осуществлялась видеосъемка. Он собственноручно расписался во всех протоколах. Он понимает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.17-19) и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.22-23), данных ими в ходе производства дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ они находятся на вахте в 

<

адрес>, где проживают на съемной квартире по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который не успел переоформить на себя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы они решили пожарить мясо, в связи с чем, они попросили у 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым поддерживают дружеские отношения, ключи от гаража последнего, чтобы пожарить мясо там. На работе Соммер передал им ключи и около 

<

данные изъяты> часов они на автомобиле поехали в гараж последнего, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где начали жарить мясо и употреблять спиртное. Уже вечером, когда стемнело, в гараж пришел Соммер, к тому времени они уже сильно опьянели и собирались домой. ФИО17 за руль сесть не мог, поскольку употреблял спиртное. Тогда Соммер предложил отвезти их домой на автомобиле ФИО17. Они согласились и около 

<

данные изъяты> часов сели в салон автомобиля, при этом Соммер сел за руль, запустил двигатель и они поехали в сторону их дома. По пути следования, их остановил служебный автомобиль ДПС. После чего, Соммер вышел из салона автомобиля и проследовал в служебный автомобиль. От сотрудника ДПС ФИО16 стало известно, что Соммер лишен права управления транспортными средствами и автомобиль ФИО17 заберут. Поэтому они (ФИО16 и ФИО17) пошли домой. На следующий день от Соммера им стало известно о том, что последний действительно лишен права управления транспортными средствами, а также о том, что сотрудниками ДПС Соммер был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора - алкостер, по результатам чего было установлено состояние опьянения. Также Соммер пояснил, что до того, как тот пришел к ним в гараж, последний употребил спиртное, о чем им не сообщил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.42-44), данных им в ходе производства дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе патрульного экипажа № совместно с 

<

данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на служебном автомобиле они проезжали по 

<

адрес>, ведя надзор за безопасностью дорожного движения, когда ими был замечен подозрительный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который осуществлял движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону пересечения улиц 

<

адрес>. Они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и проследовали за данным автомобилем. В это время в служебном автомобиле осуществлялась видеосъемка с помощью «Патрульвидео», время на котором не совпадает с фактическим временем, поскольку сбиты настройки. Водитель вышеуказанного автомобиля остановился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и они остановились следом. Он вышел из салона служебного автомобиля и подошел к остановленному автомобилю марки 

<

данные изъяты>, откуда вышел водитель, который представился как ФИО1 Последний пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у того нет, каких-либо документов, удостоверяющих личность, при нем также не было. При этом, у водителя имелись признаки опьянения, а именно: 

<

данные изъяты>. Для установления личности и проверки по базе ФИС ГИБДД водитель был доставлен в Отдел МВД России по г.Осинники, где личность водителя была подтверждена. Кроме того, было установлено, что Соммер лишен права управа управления транспортными средствами, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что у Соммера имелись признаки опьянения, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и 25.1 КоАП РФ, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. При составлении данного протокола им была допущена ошибка во времени отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, было вынесено определение об исправлении и необходимости считать верным время 

<

данные изъяты> часов. После чего, Соммеру было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестер, на что тот согласился. Тогда Соммеру была предъявлена поверка об исправности прибора, после чего, последний осуществил выдох в прибор 

<

данные изъяты>, показания которого составили 

<

данные изъяты> с данным результатом Соммер был согласен. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которого была допущена ошибка в дате последней поверки алкотестера. В связи с чем, им было вынесено определение об исправлении ошибки и необходимости считать дату последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. При составлении административного материала производилась видеосъемка. В связи с тем, что ранее Соммер был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ им был составлен рапорт об обнаружении в действиях Соммера признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к которому прилагались административный материал и видеозапись. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 6-11), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. С места осмотра изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи от данного автомобиля, а также документы на указанный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договор купли-продажи;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.28-38), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, ключ и документы на данный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия;

- на основании постановлений начальника ОД ОМВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ключ и документы на данный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены их владельцу Свидетель №2 под сохранную расписку (л.д.41);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-94), согласно которому в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника в служебном кабинете № ОД ОМВД России по г.Осинники осмотрены:

1) СD диск с видеозаписями (л.д. 95), на котором имеются четыре видеофайла. При просмотре видеофайла № установлено, что на видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД, зафиксировано преследование служебным автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты>. При просмотре видеофайла № установлено, что на видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД, зафиксирован впереди служебного автомобиля 

<

данные изъяты> из которого вышел водитель мужчина, в котором участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 опознал себя. Последний вместе с сотрудниками ДПС следует к служебному автомобилю. При просмотре видеофайла № установлено, что на видеозаписи зафиксирована процедура прохождения ФИО1, который не отрицает факт употребления алкоголя, освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства 

<

данные изъяты> При просмотре видеофайла № установлено, что на видеозаписи зафиксировано оформление сотрудником ДПС административных процедур, выполненных в отношении ФИО1; 

2) протокол № об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д. 96), согласно которому водитель ФИО1, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения: 

<

данные изъяты>. Отстранение осуществлено под видеозапись. В протоколе имеются подписи должностного лица, составившего протокол, а также подпись ФИО1 о получении копии протокола;

3) определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), согласно которому определено считать верным время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе №, в 

<

данные изъяты>;

4) акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 98), согласно которому водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения: 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, под видеозапись освидетельствован с применением алкотестера 

<

данные изъяты> Результат освидетельствования - 

<

данные изъяты> и состояние алкогольного опьянения. В акте имеются подписи должностного лица, составившего акт, а также отмечено «согласен» с результатами освидетельствования, что подтверждено подписью ФИО1, и подпись ФИО1 о получении копии акта;

5) определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), согласно которому определено считать верным дату поверки алкотестера, указанную в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

6) тест-талон № алкотестера № (л.д. 100, 101), согласно которому в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>

7) копия постановления мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами 

<

данные изъяты>;

8) карточка операций с водительским удостоверением в отношении водителя ФИО1 (л.д. 104); 

9) сведения об имеющихся у водителя ФИО1 правонарушениях (л.д. 105);

10) справка ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), согласно которой ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в подразделение ГИБДД сдано не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об утере водительского удостоверения, соответственно срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного наказания составляет 

<

данные изъяты> дней; 

- на основании постановления 

<

данные изъяты> ОД ОМВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107): СD диск с видеозаписями; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; тест-талон № алкотестера 

<

данные изъяты> копия постановления мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операций с водительским удостоверением в отношении водителя ФИО1; сведения об имеющихся у водителя ФИО1 правонарушениях; справка ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах настоящего уголовного дела;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе производства дознания, судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая, что дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО1, данные в ходе производства дознания, как самостоятельный источник доказательств. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства, полностью признав себя виновным в совершении указанного преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинении, не оспаривал. В ходе производства дознания, полностью признавая свою вину в совершении данного преступления, показал, что, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил спиртное, после чего, около 

<

данные изъяты> часов он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО14, когда в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан и затем освидетельствован под видеосъемку сотрудниками ГИБДД с помощью прибора - алкотестер, по результатам показания прибора составили 

<

данные изъяты>, с чем он был согласен.

Из показаний свидетеля - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники Свидетель №3 следует, его патрульным экипажем был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно: 

<

данные изъяты>, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, на что последний согласился и прошёл освидетельствование с использованием указанного прибора. Наличие алкоголя было установлено и по показаниям прибора составило 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов они сели в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №2, при этом Соммер сел за руль, запустил двигатель и они поехали в сторону их дома. По пути следования, их остановил служебный автомобиль ДПС. После чего, Соммер вышел из салона автомобиля и проследовал в служебный автомобиль. От сотрудника ДПС ФИО16 стало известно, что Соммер лишен права управления транспортными средствами и автомобиль ФИО17 заберут. Поэтому они (ФИО16 и ФИО17) пошли домой. На следующий день от Соммера им стало известно о том, что последний действительно лишен права управления транспортными средствами, а также о том, что сотрудниками ДПС Соммер был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора - алкостер, по результатам чего было установлено состояние опьянения. Также Соммер пояснил, что до того, как тот пришел к ним в гараж, последний употребил спиртное, о чем им не сообщил.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 оснований у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом также не установлено. 

Также из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> и имевший явные признаки опьянения, под видеозапись был освидетельствован с применением алкотестера 

<

данные изъяты> согласно результатам которого, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из осмотренных при производстве дознания видеозаписей на оптическом диске, в том числе с участием ФИО1, следует, что зафиксированы обстоятельства задержания автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а также процедура отстранения сотрудниками ДПС водителя ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами не установлено. Все процессуальные действия были осуществлены с участием водителя ФИО1 под видеозапись, который своей подписью в процессуальных документах удостоверил достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от ФИО1 данные документы не содержат. Соответственно, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется. 

Как видно из представленных на оптическом диске файлов видеозаписей, они были выполнены на устройство с функцией видеозаписи и могут быть использованы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления автомобилем в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения… (п. 10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента подачи последним заявления об утере водительского удостоверения, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния данное постановление не было исполнено. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС признаков опьянения, наличие которых, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Поэтому, водитель ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, прошедший на основании законного требования должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства 

<

данные изъяты> согласно результатам которого, у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с его согласия, в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия подсудимый не представил, о нарушении порядка освидетельствования не заявил, что зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования, отражено на видеозаписях и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения оказывалось какое-либо психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников ГИБДД. ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по делу об этом не заявлял. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники Свидетель №3 действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению правонарушений, поэтому законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Оглашенные показания свидетелей и подсудимого по всем существенным обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Также, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что перечисленные выше доказательства, признанные судом достоверными, полностью соответствуют установленным по делу фактическим данным, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 63, 64), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для признания судом объяснения, данного ФИО3 до возбуждения уголовного дела (л.д.5), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО3, как о лице его совершившем, а также по причине отказа последнего от дачи пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган дознания обладал необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание ФИО3 своей вины не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, по данному уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая в том числе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности ФИО3, его семейное положение, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а следовательно оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного и его имущественное положение, а также учитывая возможность получения ФИО3 заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания в отношении подсудимого ФИО3 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа равными частями ежемесячно сроком на 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что оно совершено в связи с управлением транспортным средством и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела совокупность данных обстоятельств не установлена, поскольку транспортное средство - 

<

данные изъяты> не принадлежит ФИО3 (л.д. 36, 37, 38), в связи с чем, положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежат применению по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Штраф подлежит выплате по реквизитам:

Отдел МВД России по г.Осинники, реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 422201001,

Банк-получатель:

Отделение Кемерово Банка России / УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08681442, ОКТМО 32734000, л/с 

<

***>, расчетный счет 

<

***>;

УИН 18854224010250000798 – штрафы, установленные Главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (уголовное дело №12501320033000290).

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> ключ и документы на данный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской у Свидетель №2, обратить в распоряжение владельца Свидетель №2;

- СD диск с видеозаписями, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, тест-талон № алкотестера 

<

данные изъяты> копию постановления мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточку операций с водительским удостоверением в отношении водителя ФИО1, сведения об имеющихся у водителя ФИО1 правонарушениях, справку ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков