Дело № 22-679/2023

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Крыловского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного 22 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15 декабря 2021 года изменен вид исправительного учреждения – переведён в колонию-поселение; 6 сентября 2022 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы сроком 1 год 10 месяцев 13 дней; начало срока: 22 сентября 2016г. (с учетом зачёта с 21 июля 2015 года по 21 сентября 2016 года), конец срока: 18 июля 2024 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Крыловского М.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением. Отмечает, что ФИО1 имеет 16 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, с 22.09.2022 трудоустроен в ООО «Благоустройство» подсобным рабочим. Администрация ИЦ-1 УФСИН по Тамбовской области характеризует осужденного исключительно с положительной стороны. Исполнительных листов осужденный не имеет. Суд, отказывая в ходатайстве осужденного ФИО1, ссылается на то, что осужденный является гражданином *** и у него отсутствуют гарантии, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ и возможности возложения на него дополнительных обязанностей в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, а также в материалах личного дела осужденного имеется решение о нежелательности пребывания на территории РФ, что в настоящее время не актуально. В связи с проведением специальной военной операции на территории Украины невозможно затребовать каких-либо гарантий о передаче осужденного. Полагает, что наличие иностранного гражданства не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, кроме того, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, которое на протяжении длительного периода времени является безупречным и стабильным. Осужденным в судебном заседании представлено гарантийное письмо и ходатайство Тверской Митрополии Русской православной церкви о том, что ФИО1 гарантируется трудоустройство и проживание по фактическому местонахождению обители.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, и это правильно установлено судом, осужденный ФИО1 имеет 16 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. 

Вместе с тем, приняв во внимание приведённые сведения, суд обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, исходя из данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, в материалах дела имеются сведения о том, что ранее он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого с ним проведена 1 профилактическая беседа.

Судом также учтено, что компетентными органами Российской Федерации принято распоряжение о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Украина ФИО1 нежелательным и решение о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации после отбытия наказания в течение 10 лет.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом приведенных решений, принятых в отношении него, как иностранного гражданина, не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.А.Курохтин