2а-383/2024

24RS0044-01-2024-000302-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, начальнику ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3 о признании незаконным бездействия. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании задолженности со ФИО4 в пользу ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства установлены факты нарушения ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением, также ответы на данные запросы не истребованы: ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMonejl PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и другие. К административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. Также за должником зарегистрировано автотранспортное средство, на которое не обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Периодически делаются какие-то запросы, однако судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФСС России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супругу должника не направлены. По состоянию на 18 марта 2024 года надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на 18 марта 2024 года должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. По состоянию на 18 марта 2024 года начальником ОСП по Рыбинского района и г. Бородино нарушается ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и не исполнению решения суда. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просит признать бездействие начальника ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №, в период с 01 января 2024 года по 18 марта 2024 года, также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинского района и г. Бородино ФИО2. в рамках исполнительного производства №, выраженные в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 01 января 2024 года по 18 марта 2024 года в части: не надлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременное направление запросов или не направление и не истребование ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «Q1WI Кошелек», WebMonev, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регистр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности должника, не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества, не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ, не принятие мер по установлению источника дохода должника, не принятие мер по розыску должника и его имуществу, не вынесении постановления о наложении ареста. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинского района и г. Бородино ФИО2 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3. Обязать начальника ОСП по Рыбинского района и г. Бородино ФИО3 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Определением суда от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино находится исполнительное производство №, возбужденное 07 апреля 2023 года на основании исполнительного документа ФС №034623288 от 13 марта 2023 года, в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1 В отношении ФИО5 возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 1 223 419 рублей 08 копеек. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно сведений, представленных из финансово-кредитных организаций, за должником зарегистрированы расчетные счета. 18 апреля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО КредитЕвропа Банк, АО «Тинькофф Банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк». По данным ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. С целью установления должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, составлен акт о не проживании должника. 08 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, в результате выхода был установлен должник, дверь никто не открыл, 25 декабря 2023 года вновь осуществлен выход по месту жительства, составлен акт об отсутствии имущества, 24 апреля 2024 года при осуществлении выхода по месту жительства должника составлен акт об отсутствии имущества, должник не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, живут на детское пособие. По данным ПФ РФ должник не трудоустроен. 02 мая 2024 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что извещение взыскателя о невозможности взыскания не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В пользу взыскателя перечислена денежная сумма в размере 290 рублей 98 копеек. Административный ответчик считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представители административных соответчиков - ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3, ГУФССП РФ по Красноярскому краю не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года Рыбинским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС №034623288 о взыскании со ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору об оказании услуг в размере 52 785 рублей 87 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 62 рубля, возврат государственной пошлины в размере 1 783 рубля 58 копеек, а всего 61 631 рубль 45 копеек (л.д. 25-26).

07 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 26 оборот-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2023 года исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.27 оборот).

В рамках сводного исполнительного производства № неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, налоговые органы, органы ЗАГС (л.д.34-36, 37-40). 

Установлено, что на имя должника зарегистрированы расчетные счета в банках: ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «СберБанк», 18 апреля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (оборот л.д.29-32).

По сведениям ГИБДД за ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы, иного имущества не имеется (л.д.34-36, 37,38).

15 апреля 2023 года, повторно 16 октября 2023 года в отношении ФИО5 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.28), где указано, что основанием для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ будет соответствующее постановление об отмене.

19 июля 2023 года, а также 08 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Установлено, что по адресу: 

<

адрес>, должник ФИО5 не находится и не проживает, о чем составлен акт (л.д. 40 оборот, 41).

08 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>. Во время проверки дверь ни кто не открыл, со слов соседей установлено, что ФИО5 по указанному адресу проживает, приезжает поздно вечером оставлена повестка (оборот л.д. 41).

25 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, в квартире находится холодильник и спальные места (л.д.42). С должника взято объяснение, из которого следует, что про задолженность ФИО5 известно, погасить не может, не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, автомобиль 

<

данные изъяты>, отсутствует, продан около трех лет назад, договора купли-продажи не сохранилось (л.д.42 оборот).

24 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>., составлен акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д.43).

02 мая 2024 года исполнительное производство № в отношении ФИО5 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.43оборот-44).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника, что нашло свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство окончено, при этом неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия. Действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства являются законными, не нарушают прав взыскателя и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а поведением самого должника, который не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, а доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства не подтвердились.

Довод административного истца о том, что совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супругу должника не направлены, судом отклоняется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС о перемене фамилии, имени, отчества, смерти, заключении брака, расторжении брака, установлено, что сведения по указанным запросам отсутствуют. 

Также, не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о непринятии мер по обращению взыскания на транспортное средство должника, поскольку по сведениям ГИБДД на имя ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 37), кроме того по месту жительства должника транспортное средство не выявлено, что также подтверждается объяснением ФИО5, из которого следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> продано три года назад, других транспортных средств не имеет (л.д.42 оборот).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не осуществлен выход по месту жительства должника, не осуществлена фотофиксация осмотра места жительства должника, не обращено взыскание на его имущество, опровергаются представленными в материалы дела сведениями, в том числе актами о выходе по месту жительства должника, отсутствии имущества, на которое можно обратить взыскание, при этом отсутствие фотофиксации не исключает произведенное действие судебного пристава-исполнителя по выходу к месту проживания должника, кроме того, законом «Об исполнительном производстве» такая обязанность на судебного пристава не возложена.

Иные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя также не смогут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО5, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю.

Поскольку, обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.