Дело № 2-2966/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства BA3/LADA 2121, VIN №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3/LADA 2121 под управлением ответчика и автомобиля KIA RIO рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, в следствии чего, автомобилю KIA RIO рег.знак № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила ПДД РФ.

Далее истец указывает, что во исполнение договора ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере – 163 500 руб. 00 коп.. 

Далее истец, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 не был допущен к управлению транспортного средства, в связи с заключением договора страхования с указанием ограниченного круга лиц, и, следовательно, обязан возместить сумму причинённого ущерба в размере произведённой истцом страховой выплаты, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере – 163 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 470 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в надлежащем виде. 

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства BA3/LADA 2121, VIN №, сроком на один год. При заключении договора ФИО5 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3/LADA 2121 под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO рег.знак № под управлением водителя ФИО4.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила ПДД РФ. 

Нарушений правил ПДД РФ водителем автомобиля KIA RIO рег.знак № не допущено. 

В результате ДТП автомобиль KIA RIO рег.знак № получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO рег.знак 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в рамках суброгации произвело выплату ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере – 163 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Из материалов дела следует, и подтверждается представленным договором ОСАГО (полис №), что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством BA3/LADA 2121, VIN № владельцем которого является ФИО5, не был включен в договор обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

На основании изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ФИО2 денежных средств в размере – 163 500 руб. 00 коп. в порядке регресса, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательств иного суду не представил.

Таким образом, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 4 470 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере – 163 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 470 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Васильева