Дело № 2а-3165/17

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Министерства здравоохранения КБР к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неправомерном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене данного постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора

Установил:

Административный истец Министерства здравоохранения КБР, являющийся должником в рамках исполнительного производства № 54574/17/07009-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением, котором просит:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неправомерном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора;

отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2017 г.;

освободить Министерство здравоохранения КБР от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Также заявителем, Министерством здравоохранения КБР, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2017 г. по мотиву его пропуска по уважительной причине - в связи с возвращением ранее поданных заявлений определениями суда от 19.06.2017 г. и от 10.07.2017 г. для устранения недостатков, в связи с чем полагал причину пропуска названного срока уважительной.

Административный истец заявленные требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 24.04.2017 года на Министерство здравоохранения КБР была возложена обязанность по лекарственному обеспечению ФИО4 препаратом под международным непатентованным наименованием «Ромиплостим», решение суда в части принятия мер по организации мероприятий, направленных на приобретение лекарственного препарата «Ромиплостим» для ФИО4 обращено к немедленному исполнению, а также на Министерство здравоохранения КБР возложена обязанность заключить в соответствии со ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт на приобретение лекарственного препарата «Ромиплостим» в соответствии с медицинскими показаниями, для оказания медицинской помощи ФИО4

Постановлением от 04.05.2017 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-тидневный срок.

Однако, до получения данного требования, МЗ КБР было исполнено данное решение суда и заключен государственный контракт от 05.04.2017 г. № 21/04/2017-РЦП на поставку медикамента «Ромиплостим», поставка которого осуществлена 21.04.2017 года и письмом № 23-13/3552 от 05.05.2017 г. судебный пристав- исполнитель ФИО1 был извещен о том, что ФИО4 обеспечен данным медицинским препаратом.

Вместе с тем, 06.06.2017 года от судебного пристава-исполнителя в адрес МЗ КБР поступило повторное требование от 05.06.2017 г. № и/168086/9 об исполнении решения суда вместе с оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим права должника, что послужило основанием обращения истца в суд.

Представитель Министерства здравоохранения КБР по доверенности от 10.01.2017 г. ФИО2 заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель УФССП России по КБР в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 24.04.2017 года на Министерство здравоохранения КБР была возложена обязанность по лекарственному обеспечению ФИО4 препаратом под международным непатентованным наименованием «Ромиплостим», решение суда в части принятия мер по организации мероприятий, направленных на приобретение лекарственного препарата «Ромиплостим» для ФИО4 обращено к немедленному исполнению, а также на Министерство здравоохранения КБР возложена обязанность заключить, в соответствии со ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт на приобретение лекарственного препарата «Ромиплостим» в соответствии с медицинскими показаниями, для оказания медицинской помощи ФИО4

Во исполнение данного решения 04.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54574/17/07009-ИП, в котором указан срок на добровольное исполнение - в течение 5 дней, а решение суда в части принятия мер по организации мероприятий, направленных на приобретение лекарственного препарата «Ромиплостим» для ФИО4 обращено к немедленному исполнению.

05.05.2017 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо за № 23-13/3552, в котором сообщалось о принятых Министерством здравоохранения КБР мерах по исполнению решения суда от 24.04.2017 г. и в частности указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по медицинским показаниям рекомендован длительный прием лекарственного препарата под МНИ «Ромиплостим» в количестве 8 упаковок в месяц, 96 упаковок на год терапии, стоимость одной упаковки составляет 77 095,15 рублей, месячного курса терапии - 616 761,20 рублей, годового курса терапии - 7 401 134,40 рублей.

Минздравом КБР по состоянию на 05.05.2017 г. завершены мероприятия по приобретению лекарственного препарата под МНН «Ромиплостим» в рамках лимита финансовых средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики. Государственный контракт на поставку указанного лекарственного препарата заключен и подписан 5 апреля 2017 г., доставлен 21 апреля 2017 года в аптечный пункт медицинской организации по месту диспансерного учета пациента в количестве 8 упаковок.

С начала 2017 года ФИО4 обеспечен лекарственным препаратом «Ромиплостим» в размере месячной потребности в январе 2017 года, полумесячной потребности в феврале 2017 года, 27 апреля 2017 года пациенту в соответствии с медицинскими показаниями отпущено 2 упаковки указанного лекарственного препарата. В настоящее время в аптечном пункте медицинской организации по месту диспансерного учета пациента имеется в наличии лекарственный препарат «Ромиплостим» в количестве 6 упаковок и при обращении в медицинскую организацию по месту диспансерного учета, пациент будет обеспечен в установленном порядке.

К данному письму была приложена копия договора на поставку лекарственного препарата «Ромиплостим».

Таким образом, по существу решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства.

Между тем, судебный пристав-исполнитель 05.06.2017 года повторно направил в адрес Министерства здравоохранения КБР требование об исполнении решения суда в срок до 16.06.2017 года и вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу неправомерно, в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Первоначально, Минздрав КБР 15.06.2017 года, то есть в установленные сроки, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

19.06.2017 года судом вынесено определение об отказе в принятии заявления, как не соответствующее требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку такого рода требования подлежат рассмотрению в порядке регламентированном КАС РФ.

После этого, Минздрав КБР вновь обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Данное административное исковое заявление также было возвращено определением суда от 10.07.2017 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ.

С настоящим административным иском и с ходатайством о восстановлении срока Минздрав КБР обратился в суд 12.07.2017 г.

В силу положений частей 5 и 7 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку впервые с административным иском должник обратился в суд в пределах десятидневного срока, а срок обращения с настоящим административным исковым заявлением пропущен в связи с устранением недостатков ранее поданных заявлений, причины пропуска срока, суд признает уважительными и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Министерства здравоохранения КБР удовлетворить в полном объеме. 

признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 июня 2017 года по исполнительному производству № 54574/17/07009-ИП и отменить указанное постановление.

Освободить Министерство здравоохранения КБР от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2017 года по исполнительному производству № 54574/17/07009-ИП. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

Судья Безроков Б.Т.