№ 12-308/2019

УИД 56RS0030-01-2019-003634-29

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Паламарь Ю.И., Дуник Н.Ю.,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

- инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», ФИО10,

- заинтересованного лица - второго участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что он не выезжал с прилегающей территории, а двигался по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а выезжал с прилегающей территории второй участник дорожно-транспортного происшествия, который при совершении маневра - обгона, не убедился в достаточном расстоянии двигавшегося автомобиля при встречном направлении, и пытаясь обеспечить безопасный боковой интервал, совершил столкновение с его автомобилем, двигавшемся в попутном направлении. Должностное лицо усмотрело в его действиях нарушение требований п. 8.3 ПДД, но при этом не привело в обоснование данного вывода соответствующих доказательств. Также указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, составлены одним должностным лицом, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что он двигался по проезжай части со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по дороге. С прилегающей территории выезжал автомобиль «

<

данные изъяты>» и допустил столкновение с его автомобилем «

<

данные изъяты>». У его автомобиля имеются повреждения, а именно - левое переднее крыло, передняя левая дверь, у второго участника ДТП имеются повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», а именно - правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара. С нарушением не согласен, ДТП не совершал, схема места совершения административного правонарушения составлена не верно.

Заинтересованное лицо - второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он двигался в сторону 

<

адрес> по правой полосе, проезжая мимо прилегающей территории, водитель «

<

данные изъяты>» не уступил дорогу и совершил столкновение с его автомобилем «

<

данные изъяты>». Водитель «

<

данные изъяты>» выезжал с парковки и ему не уступил. На его автомобиле «

<

данные изъяты>» имеются повреждения, а именно - правое переднее крыло, передний бампер, правая фара, а у второго участника ДТП имеются повреждения, а именно - переднее левое крыло, передняя левая дверь, фара. Уточняет, что схема места совершения административного правонарушения, представленная ему на обозрение в судебном заседании, составлена не верно. Так на схеме под номером 1 указано направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>», хотя на самом деле, это его автомобиль двигался в таком направлении, а автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории. Место столкновения автомобилей и место расположения транспортных средств после ДТП на схеме места совершения административного правонарушения, указано верно. Просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что по приезду на 

<

адрес> было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался со стороны дороги с 

<

адрес>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории. Действительно в схеме места совершения административного правонарушения допущена техническая ошибка, где на схеме не верно указано направление движений автомобилей. Так под номером 1 на схеме указано, что двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», хотя на самом деле в таком направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», а автомобиль «

<

данные изъяты>» выезжал с прилегающей территории. Характер повреждений транспортных средств, подтверждает факт того, что с прилегающей территории выезжал именно автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1.

Инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО17 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшее в 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО11 Им со слов участников ДТП была составлена схема ДТП, было установлено, что автомобиль под управлением ФИО11 двигался по 

<

адрес>, а автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории. В результате нарушений ФИО1 п. 8.3 ПДД произошло ДТП, о том, что именно ФИО1 выезжал с прилегающей территории, свидетельствовали объяснения участников ДТП, и характер повреждений на автомобилях. Место столкновения, место расположения транспортных средств после ДТП, характер имеющихся повреждений были им отражены в схеме места совершения административного правонарушения. Со схемой и обстоятельствами происшествия участники – водители ДТП ФИО1 и ФИО11 согласились. В данный момент установлено, что им в схеме места совершения административного правонарушения, при указании направления движения автомобилей ошибочно указано, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес>, а автомобиль под управлением ФИО11 выезжал с прилегающей территории.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производств по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрен административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, управлял автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, где допустил с ним столкновение. 

В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, выезжая на дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО11 имеющему преимущество в движении. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ осуществлена правильно.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом - инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО10 было обоснованно признано, что в действиях ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку было установлено, что ФИО1 не уступил дорогу движущемуся автомобилю, имеющему преимущество в движении.

В судебном заседании было установлено, что в схеме ДТП при указании направления движения автомобилей сотрудником ГИБДД ФИО17 была допущена техническая описка, о чем пояснил ФИО17 Судом была сторонам предоставлена возможность составить схему ДТП. 

Так, оценивая данные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание пояснения ФИО11, схему составленную им, схему составленную в судебном заседании инспектором ФИО17 пояснения сотрудника ГИБДД ФИО10 которые полностью согласуются со схемой составленной на месте ДТП (за исключением ошибочного указания автомобилей при движении), а также с местом расположения транспортных средств после ДТП и характером имеющихся повреждений автомобилей.

Техническая описка в схеме места совершения административного правонарушения при его составлении, не является существенным основанием для отмены постановления дела об административном правонарушения, так как данные противоречия были устранены в ходе судебного заседания. 

Данные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Довод заявителя ФИО1 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», несостоятелен и не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Формы вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при совершении данного правонарушения не влияет на назначение наказания. 

Довод заявителя ФИО1 о том, что постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении незаконно были составлены и вынесены одним и тем же должностным лицом основаны на неверном толковании норм права. 

Как усматривается из содержания части 1 стать 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. 

При этом КоАП РФ не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо, в силу положений соответствующей главы 23 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ, высказана в Обзоре судебной практики за І квартал ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренными КоАП РФ. 

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, указанный протокол в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, устанавливают обстоятельства, вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается. 

Несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание ФИО1 должностным лицом назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным, является справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стать 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 28.01.2020 года