Дело № 2-155/2025

УИД: № 22RS0013-01-2024-004286-98

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 июня 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Ксенофонтове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ФИО3, попросив в уточненном исковом заявлении от 24.07.2024 суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), в размере 2.040.072 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 60).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2024 произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному 08.05.2024, виновным в совершении ДТП является ответчик, нарушивший п. 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту также ПДД РФ). Ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». 

Страховщиком ООО СК «Гелиос» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400.000 руб. 00 коп., но данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в негосударственное экспертное учреждение «Союз Судебных Экспертиз». 

Согласно заключению специалиста № от 05.06.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 2.440.072 руб. 11 коп. 

В связи с тем, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб. 00 коп., невозмещенный материальный ущерб, причиненный истцу, составил 2.040.072 руб. 11 коп. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании полагал, что виновным в произошедшем ДТП является также и истец по делу ФИО4 Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в настоящем судебном заседании считал, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с частичным применением новых не оригинальных деталей в ценах на дату ДТП, произошедшего 08.05.2024, без учета износа, пропорционально степени вины ответчика в произошедшем ДТП. 

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО Страховая Компания «Гелиос», ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица были уведомлены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 08.05.2024 произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному 08.05.2024, виновным в совершении ДТП является ответчик, нарушивший п. 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ). Ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». 

Страховщиком ООО СК «Гелиос» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400.000 руб. 00 коп., но данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в негосударственное экспертное учреждение «Союз Судебных Экспертиз». 

Согласно заключению специалиста № 47-24-06-20 от 05.06.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 2.440.072 руб. 11 коп. 

В связи с тем, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб. 00 коп., невозмещенный материальный ущерб, причиненный истцу, составил 2.040.072 руб. 11 коп. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу определением суда от 22.10.2024 назначалось проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации18.05.2024? Соответствуют ли действия водителей Правилам дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации? Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ? 

2. Имелась ли техническая возможность у водителей предотвратить столкновение автомобилей в указанной дорожной ситуации и на данном участке дороги? Действия кого из водителей привели к столкновению автомобилей? 

3. Определить перечень повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, зафиксированные в материалах гражданского дела и административном материале, состоят ли они в причинной связи с ДТП, произошедшем 08.05.2024? Когда возникли данные повреждения: до, во время или после ДТП? Не являются ли данные повреждения следствием эксплуатационного износа либо не относятся к рассматриваемому ДТП и могли образоваться ранее?

4. Каков размер действительного (фактического) ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> в связи с повреждением данного автомобиля в результате ДТП на дату ДТП 08.05.2024с учетом износа и без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П?

5. Каков размер действительного (фактического) ущерба (действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Алтайском крае с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, причиненного владельцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в связи с повреждением данного автомобиля в результате ДТП 08.05.2024 на дату экспертного исследования и на дату ДТП, и с учетом износа? Имеет ли место полная гибель автомобиля?

6. Имеется ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП 08.05.2024, в том числе с использованием аналогов оригинальных запасных частей автомобиля (а также дубликатов и бывших в употреблении подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) на дату исследования и на дату ДТП? Произойдет ли существенное увеличение стоимости указанного транспортного средства в результате возмещения ущерба с учетом стоимости новых оригинальных или аналогов оригинальных запасных частей автомобиля?

Проведение судебной экспертизы поручалось судом индивидуальному предпринимателю ФИО7 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № 382 от 29.04.2025, по вопросам № 1 и 2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 3 пункта 6.2 и части 1 пункта 6.13 ПДД РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям части 3 пункта 6.2 и части 1 пункта 6.13 ПДД РФ, так как пересечение стоп-линии произошло на запрещающий сигнал светофора при наличии возможности остановить транспортное средство при включении желтого (запрещающего) сигнала светофора. Выполнение указанных пунктов Правил обеспечивали водителю автомобиля 

<

данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения, так как в момент, когда поравнялся с попутным транспортным средством резерв времени до столкновения 1,0сек. был меньше времени, которое требовалось для приведения в действия рабочей тормозной системы 1,5сек. При отсутствии технической возможности избежать столкновения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца по делу ФИО1 суд усматривает также и из содержания имеющегося в материалах дела видео с места ДТП. 

Так, в соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На видеоматериале отчетливо видно, что не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика по делу ФИО3, завершавшему движение через перекресток, не истец по делу ФИО1, а двигавшейся в среднем ряду на разрешенный сигнал светофора водитель на белом седане (с 14 по 19 секунды видеозаписи). 

Кроме того, двигавшийся на разрешенный сигнал светофора в левом по ходу движения от истца по делу ФИО1 ряду высокий черный автомобиль (внедорожник), выехавший на перекресток уже после его проезда белым седаном, закрывал истцу весь обзор с левой стороны, в связи с чем, увидеть автомобиль под управлением ответчика, двигавшийся через перекресток с поворотом на запрещающий сигнал светофора, у истца по делу ФИО1 не имелось никакой возможности (с 19 по 22 секунду видеозаписи). 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что единственным виновным в произошедшем 08.05.2024 ДТП является ответчик по делу ФИО3, которому следовало воздержаться от проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора и, тем самым, избежать ДТП. 

В выводах заключения экспертизы на вопрос суда № 3 эксперт указывает, что перечень полученных в результате ДТП от 08.05.2024 повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> представлен в виде сравнительной таблицы № 1 на листах 12, 13 данного заключения.

Каких-либо повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, которые не относятся к рассматриваемому ДТП и могли образоваться ранее, не установлено.

По вопросу № 4 эксперт указывает, что рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 08.05.2024 округленно составляла:

без учета износа 1.156.700 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей;

с учетом износа 599.800 (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

В ответе на вопрос суда № 5 эксперт указывает, что. рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> округленно составила:

а) на дату исследования от 29.04.2025:

без учета износа 1.740.200 (один миллион семьсот сорок тысяч двести) рублей:

с учетом износа 934.000 (девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей:

б) на дату происшествия от 08.05.2024:

без учета износа 1.800.500 (один миллион восемьсот тысяч пятьсот) рублей;

с учетом износа 949.900 (девятьсот сорок девять тысяч девятьсот) рублей.

Так как срок эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> на день ДТП от 08.05.2024 составлял более 5 лет, то расчет величины утраты товарной стоимости не может быть произведен.

И по Единой методике Банка России, и по методике Минюста России не наступило полной гибели автомобиля 

<

данные изъяты>, так как: 

на дату происшествия от 08.05.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по единой методике Банка России (1.156.700 руб. 00 коп.) и по методике Минюста России (1.740.200 руб. 00 коп.), не превысила рыночной стоимости транспортного средства (3.180.600 руб. 00 коп.);

на дату исследования от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по методике Минюста России (1.800.500 руб. 00 коп.), не превышает рыночную стоимость транспортного средства (3.792.400 руб. 00 коп.).

По вопросу № 6 эксперт указывает, что, согласно пункту 7.4 методики Минюста России «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка не допускается». Таким образом, если не принимать во внимание рынок б/у деталей и руководствоваться пунктами 7.12, 7.13 и 7.15 методики Минюста России, то для автомобиля 

<

данные изъяты> возрастом более 7 лет наиболее разумным с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности будет устранение повреждений с использованием новых не оригинальных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля 

<

данные изъяты> с частичным применением новых не оригинальных деталей округленно составила:

а) на дату исследования от 29.04.2025:

без учета износа 1.297.500 (один миллион двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей;

с учетом износа 702.400 (семьсот две тысячи четыреста) рублей;

б) на дату ДТП от 08.05.2024:

без учета износа 1.333.400 (один миллион триста тридцать три тысячи четыреста) рублей;

с учетом износа 705.600 (семьсот пять тысяч шестьсот) рублей.

При восстановительном ремонте, как с использования новых оригинальных деталей, так и с частичным использованием новых не оригинальных деталей (аналогов), увеличение стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> не произойдет, так как восстановительный ремонт подразумевает под собой восстановление до аварийного состояния транспортного средства (т. 2 л.д. 2-44).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по делу ФИО3 (СНИСЛ: №) в пользу истца по делу ФИО1 (паспорт серии № №) подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 933.400 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

1.333.400 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля 

<

данные изъяты> с частичным применением новых не оригинальных деталей на дату ДТП от 08.05.2024 без учета износа) – 400.000 руб. 00 коп. (выплаченных истцу по делу ФИО1 страховой компанией в качестве страхового возмещения) = 933.400 руб. 00 коп.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления истцом в суд уточненного искового заявления (24.07.2024), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8418 руб. 17 коп., с истца в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6909 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

2.040.072 руб. 11 коп. (цена уточненного искового заявления от 24.07.2024);

100% / 2.040.072 руб. 11 коп. * 933.400 руб. 00 коп. = 45,75% (процент удовлетворенных судом уточненных исковых требований истца);

1.040.072 руб. 11 коп. * 0,5% = 5200 руб. 36 коп. + 13200 руб. 00 коп. = 18400 руб. 36 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате от цены уточненного искового заявления истца в 2.040.072 руб. 11 коп.);

11491 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины, фактически уплаченной истцом при предъявления искового заявления в суд (т. 1 л.д. 4));

18400 руб. 36 коп. * 45,75% = 8418 руб. 17 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца);

18400 руб. 36 коп. – 11491 руб. 00 коп. = 6909 руб. 36 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск).

Таким образом, уточненные исковые требования истца по делу ФИО1 к ответчику по делу ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению судом.

Суд взыскивает с ответчика по делу ФИО3 (СНИСЛ: №) в пользу истца по делу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 933.400 руб. 00 коп., взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8418 руб. 17 коп., а всего взыскивает 941.818 руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца по делу ФИО1 к ответчику по делу ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

Суд взыскивает с истца по делу ФИО1 (паспорт серии № №) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6909 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 (СНИСЛ: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 933.400 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8418 руб. 17 коп., а всего взыскать 941.818 руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6909 руб. 36 коп. 

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 23.06.2025.