Дело №2а-411/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Казань 

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Тмирбулатовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5, Московскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановлений о снятии ареста с имущества и передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 и Московскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановлений о снятии ареста с имущества и передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование иска указывается, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по РТ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО1 наложен арест: на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, и на земельный участок, 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №. С постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает стоимость арестованного крайне заниженной. Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с имущества, а также передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которые были получены должником по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит признать незаконными и необоснованными постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 

Административный истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить. 

Административный ответчик и представитель административного ответчика Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все действия и постановления в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 выполнены и вынесены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, просила оставить их без удовлетворения. 

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника - старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5, УФССП РФ по РТ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, о причине неявки суду не сообщили. 

Поскольку явка не явившихся участников процесса в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших их.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 

<

адрес> У. России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного лита № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес>, предметов взыскания является задолженность в размере 2 409 416,75 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты результаты оценки арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, передано на торги. 

ДД.ММ.ГГГГ первичные торги по арестованному имуществу признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе. Согласно акту-приему от ДД.ММ.ГГГГ арестованное и нереализованное на торгах имущество было передано судебному приставу-исполнителю. 

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Московском РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. 

ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 и акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное не реализованное имущество передано взыскателю ФИО6, выразившей согласие на принятие не реализованного имущества. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 снят арест с указанного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Порядок реализации имущества на торгах регламентирован Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Согласно части 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно статье 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Установленные судом обстоятельства ведения исполнительного производства в отношении ФИО1 приводят к выводу, что вынесенные должностным лицом постановления, являющиеся предметом административного искового заявления, к ограничению и нарушению прав административного истца не привели, были вынесены административным ответчиком в соответствии с требованиями, в порядке и в рамках законодательства. Оснований для совершения иных действий и вынесения иных решений у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств необоснованности и незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений истцом не представлено. Не согласие истца с оценкой стоимости реализуемого имущества не является безусловным основанием для принятия должностным лицом иных нежели принятых в соответствии с законодательством решений. 

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не находит. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5, Московскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановлений о снятии ареста с имущества и передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А.