№ 2-1308/2020

50RS0033-01-2020-001120-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ООО «Объединенная компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Партнер» с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования денежных средств с причинителя вреда – ООО «Партнер», возникшее в результате залива указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и ФИО6 Управление данным домом осуществляет ответчик. В результате некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив с чердачного помещения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о заливе, в соответствии с которым он произошел с чердачного помещения. Причина залива – открытая запорная арматура (сливной кран) системы центрального отопления, верхний розлив во время запуска подачи центрального отопления по указанному адресу. Обратившись к независимому оценщику ООО «Сфера-Эксперт», была определена стоимость возмещения ущерба от залива 

<

данные изъяты>

В судебном заседании сторона истца на требованиях, изложенных в иске настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе и в порядке, предусмотренном п. 2.1 ч. 2 ст. 113 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в период залива на данном доме проводились работы по капитальному ремонту кровли чердачного помещения. Эти работы проводились не ответчиком. Считает, что строительный мусор от этих работ мог привести к данной аварии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ООО «Объединенная компания» - в судебном заседании пояснил, что в период залива управляющей компанией данного многоквартирного дома было ООО «Партнер». ООО «

<

адрес> объединенная компания» - правопредшественник ООО «Объединенная компания» - в качестве субподрядчика проводило работы по ремонту кровли этого дома. Однако к причине залива квартиры эти работы отношения не имеют. Считает, что иск к ООО «Партнер» заявлен обоснованно. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Фонда капитального имущества многоквартирных домов – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к истцу ФИО4 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования денежных средств с причинителя вреда – ООО «Партнер», возникшее в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и ФИО6 

Управление данным домом, в том числе на дату залива осуществляет ответчик ООО «Партнер» на основании соответствующего договора управления. 

Материалами дела установлено, что в результате некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная выше квартира, ДД.ММ.ГГГГ произошел ее залив. 

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен комиссионный акт, из которого следует, что залив квартиры произошел с чердачного помещения; причина залива – открытая запорная арматура (сливной кран) системы центрального отопления, верхний розлив во время запуска подачи центрального отопления по указанному адресу. 

Обратившись к независимому оценщику ООО «Сфера-Эксперт», истцом была определена стоимость возмещения ущерба от залива его квартиры – 306 734 руб. За услуги по оценке истец оплатил 10 000 руб. 

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Партнер» претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенной специалистом ООО «Сфера Эксперт», ответчиком оставлена без ответа. 

Правовой позицией ответчика при рассмотрении настоящего спора является утверждение об отсутствии его вины в причинении вреда истцу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы. А также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Суд считает, что ответчик ООО «Партнер», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а также других доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности. 

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Партнер» не оспорены в установленном порядке обстоятельства протечки кровли, причины залива, вина в причинении залива, установленные при рассмотрении настоящего дела исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли).

При этом доводы ответчика о том, что в период залива на чердачном помещении дома происходили ремонтные работы, осуществляемые ООО «Орехово-Зуевская объединенная компания», таковыми доказательствами не являются.

При этом суд исходит из того, что действительно, согласно представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, в соответствие с которым ООО «Партнер» передает а субподрядчик ООО «Орехово-Зуевская объединенная компания» (в настоящее время ООО «Объединенная компания») в рамках договора с ООО «Фибробетон» на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

адрес> принимает многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> для выполнения строительных и монтажных работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 указанного выше Акта предусмотрено, что с момента его подписания ответственность за ущерб, причиненный при замене стропильной системы; ремонт кровли из профнастила; ремонт чердачного помещения по периметру с утеплением многоквартирного дома и (или) имуществу собственников помещения в многоквартирном доме вследствие проведения работ, возлагается на субподрядчика.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что вред имуществу квартиры, в отношении которого заявлен спор, причинен вследствие проведения указанных выше работ субподрядчиком - ООО «Орехово-Зуевская объединенная компания» (в настоящее время ООО «Объединенная компания») – ответчиком суду не представлено.

Более того, в соответствие с комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании чердачного помещения указанного дома была установлена причина залива квартир – на чердачном помещении на системе ЦО, при пробном запуске центрального отопления была открыта запорная арматура. Во время аварийной ситуации доступ на чердачное помещение был свободный, все люки открыты. Посторонних лиц в чердачном помещении не находилось. 

Таким образом, в нарушение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п.п. 11, 16 Правил содержания, включая текущий и капитальный ремонт, а также подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 указанных Правил, ответчиком ООО «Партнер» не представлено достаточных доказательств возникновения ущерба вследствие неправомерных действий третьих лиц, а также причинно-следственной связи причинения ущерба имуществу вследствие данных обстоятельств.

Принимая во внимание экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате указанной выше протечки, а также то обстоятельство, что размер указанного материального ущерба ответчиком также не оспорен, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, определенного заключением представленной им экспертизы в размере 306 734 руб., подлежит удовлетворению.

На оснований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 367 руб.70 (306 734 руб.:2). 

Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Также судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 руб.

Факт несения указанных выше расходов истцом подтвержден в судебном заседании, ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что указанные выше юридические услуги истцу не были оказаны или не были им оплачены в указанном размере, стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает, что факт несения указанных расходов истцом и их относимость к рассматриваемому спору подтвержден представленными документами. Участие представителя истца в досудебной подготовке и в судебном заседании Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> подтверждено материалами дела и соответствующим протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что исковые удовлетворены в полном объеме, указанные выше судебные расходы также подлежат возмещению в полном объеме. При этом суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, а также результат рассмотрения спора – полное удовлетворение заявленных требований истца.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд не находит завышенным. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленная доверенность, расходы на оплату которой в размере 1900 руб. понес истец выдана на участие не представителя не только в названном деле, а с более широким кругом полномочий.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ сторона истицы освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Партнер» в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ 

<

адрес>» в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 306 734 руб., штраф – 153 367 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста № руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а всего взыскать 510 101 (пятьсот десять тысяч сто один) руб. 

В иске ФИО4 в части взыскания с ООО «Партнер» расходов по изготовлению нотариальной доверенности в 

<

данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ 

<

адрес>» 7 801 (семь тысяч восемьсот один) руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года