Судья Титова О.А. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 декабря 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Самковой А.О.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

защитника – адвоката Грибковской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. в защиту интересов ИОВ на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ИОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Грибковскую О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бабенко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ИОВ обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ДМА, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

29 мая 2020 года уголовное дело по обвинению ИОВ поступило в Барабинский районный суд Новосибирской области.

26 августа 2020 года суд вынес постановление, которым уголовное дело в отношении ИОВ прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. в защиту ИОВ просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

По доводам жалобы адвоката постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что ИОВ на стадии предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в судебном заседании адвокат возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, решение о прекращении уголовного дела принято судом без исследования доказательств. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барабинский межрайонный прокурор Новосибирской области РПА, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими статьям 21 ч. 1, 23 ч. 1, 46 ч. ч. 1, 2, 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. В силу изложенной правовой позиции указанным лицам должно быть предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела и верно установлено судом, подсудимый ИОВ умер 

<

данные изъяты> года, о чем составлена запись в отделе ЗАГС 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес> (т. 1 л.д. 250). В результате принятых судом первой инстанции мер к розыску близкие родственники ИОВ не установлены. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление родственника ИОВ – АВМ, в котором он выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ИОВ в связи со смертью, на реабилитации ИОВ не настаивал.

Исходя их установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ИОВ в связи со смертью.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы несогласие адвоката на прекращение уголовного дела в отношении ИОВ по нереабилитирующему основанию – в связи со смертью подсудимого не препятствовало принятию судом обжалуемого решения, а доводы об обратном несостоятельны.

При отсутствии заявлений близких родственников, настаивавших на реабилитации ИОВ, у суда отсутствовали основания для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке, в том числе для исследования собранных доказательств.

Само по себе несогласие ИОВ на стадии предварительного следствия с предъявленным обвинением также не являлось достаточным основанием для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года в отношении ИОВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. в защиту интересов ИОВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова