Дело № 1-20/2020

УИД 03RS0№-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года

г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н., 

при секретарях Бикбулатовой Р.Р., Хафизовой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей Шарафутдинова А.Г., Гизамова И.М.,

защиты подсудимых, адвоката Посоховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего инженером в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего оператором станков с программным управлением в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, работающего начальником смены в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в период времени с 19 час. по 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея сформировавшийся совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по заранее распределенным ролям, находясь вблизи карьера 

<

данные изъяты> на расстоянии 0,8 км южнее 

<

адрес> РБ на неогороженной территории, погрузили в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> № принадлежащие 

<

данные изъяты> трубы ПНД диаметром 315 мм в количестве 5 штук с втулками для фланцев, приваренными к трубам, в количестве 4 штук, длиной 5 метров, общей остаточной стоимостью 

<

данные изъяты> металлическую бочку объемом 200 литров, не представляющую материальной ценности, пытаясь похитить их. Однако, их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты Свидетелем №2 на месте преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину в совершенном преступлении не признали, утверждая, что умысла на совершение кражи трубы ПНД и металлической бочки у них не было. 

ФИО4 суду показал, что у него имеется земельный участок под строительство, необходимо было сделать дорогу. Когда разговаривал с братом ФИО5, тот сказал, что видел заброшенный участок с разной техникой. Позвонили ФИО6, на его автомашине 

<

данные изъяты> № подъехали к месту, хотели перед покупкой определиться, подойдут ли и смогут ли вывезти. На месте увидели, что участок не огорожен, без каких-либо табличек, трактора разобранные, бочки ржавые, были уверены, что территория заброшена. Трубы 15-метровые лежали на катере, на земле от катера недалеко лежали трубы в количестве около 4-5 штук длиной больше 5 метров. Они были распилены, валялись в хаотичном порядке. Если была бы возможность, то увезли бы, так как считали трубы бесхозными, пока не приехал охранник. Утверждает, что трубы они не распиливали, не были ими погружены в кузов и после приезда охранника они их не разгружали. Подъехала автомашина марки 

<

данные изъяты>, перегородила им дорогу, как сказали, он охранник, спросили, кому принадлежат трубы. Дождались начальника, который не стал разговаривать, налетел с претензиями, поняли, что смысла разговаривать о покупке труб нет. Он позвонил участковому, угрожал, что все пропавшее с участка повесят на них. С братом и ФИО1 сели в машину, в это время подъехали сотрудники опергруппы, стали оформлять осмотр, подсвечивали фонариком, опрашивали ФИО6

ФИО5 дал показания, идентичные показаниям подсудимого ФИО4 Подтвердил, что по его предложению приехали на место, где он видел трубы, которые могли в ходе стройки понадобиться его брату ФИО4 Часто был здесь на рыбалке, никаких работ на территории не производилось, территория не огорожена, нет шлагбаума, охранников ни разу не видел. Поехали сразу на грузовой машине марки 

<

данные изъяты> ФИО6, так как считали трубы бесхозными, и если бы они подошли, то забрали бы. Охранник приехал примерно через минут 10-15 после того, как они приехали, ничего в машину не грузили. Почему охранник дает показания, что трубы были погружены в кузов автомобиля, не знает. Считает, что стружки от распила труб могли подкинуть в кузов автомобиля.

ФИО6 показал, что ФИО4 попросил его приехать на автомашине 

<

данные изъяты> № Когда приехали, никого не было, там находились бесхозные трубы на земле разной длины по 5 м, 10 м около 10 штук, находящаяся там техника была разобранной, заросшей травой, рядом находился катер. Считает, что территория должна была быть огорожена, охраняема, будка охранника есть, но с заколоченными окнами и дверью. Он посмотрел, поместятся ли в кузов автомобиля указанные трубы или нет.Приехал охранник, с ним разговаривали по поводу продажи этих труб. Через некоторое время приехал начальник, набросился с претензиями на ФИО5, разговора не получилось. Вскоре подъехал участковый. 

Утверждает, что трубы не грузили в машину, он стоял возле труб, машину только развернул и встал, и то, что припарковался к трубам, так получилось, без цели их погрузить, приехали посмотреть и найти хозяина, чтобы купить. Никаких инструментов при них не было, только ключи и домкрат, стяжки в машине были всегда по работе. Считает, что стружку в кузов автомашины могли подкинуть в ходе осмотра.

Вина подсудимых во вменяемом приговором преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением, где просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18.00 часов по 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

данные изъяты> в 0,8 км южнее 

<

адрес> пытались похитить пластиковые трубы ПНД диаметром 315 мм в количестве 5 шт. по 6 метров длиной со втулками и бочку металлическую 200 литров, тем самым причинив ущерб 

<

данные изъяты> более 

<

данные изъяты>. Оценочные документы предоставит позже (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – участок местности, расположенный в карьере 

<

данные изъяты> 0,8 км южнее 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты пластиковые стружки с автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, пластиковые трубы в количестве 5 шт. Произведена фотофиксация, в том числе труб ПНД диаметром 315 в количестве 5 шт., пластиковой стружки в кузове автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.6-9, 10-13). 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 

<

данные изъяты> является директором. Территория вблизи карьера 

<

данные изъяты> ранее использовалась для откачки песка с использованием вышеуказанных труб. В настоящее время срок лицензии истек, но имущество находилось там и охранялось. Территория не была огорожена, они огораживать не имеют право, должен быть свободный доступ. Таблички на территории с указанием того, что она охраняется, установлены с двух сторон. По договоренности Свидетель №2 осуществлял в ночное время охрану данной территории с находящимся там имуществом.

Подтвердил количество и наименование пластиковых труб и бочки, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить подсудимые. В этот день вечером ему позвонил Свидетель №2, попросил приехать. Подъехал на карьер, увидел, что стоит автомашина марки 

<

данные изъяты>, перекрытая по ходу движения автомашиной марки 

<

данные изъяты>. Рядом с автомашиной 

<

данные изъяты> лежали пластиковые трубы. Со слов Свидетеля №2, когда он приехал, автомашина марки 

<

данные изъяты> была загружена трубами, которые были даже перетянуты тросом. Пояснил, что трубы передавались им на основании акта приема-передачи на постоянной основе, договора купли-продажи, акта эксплуатации не было, это считается расходным материалом, на балансе организации не состояли, но принадлежали 

<

данные изъяты> 

Пояснил, что трубы были до ДД.ММ.ГГГГ уже в распиленном состоянии, находились около вагончика, о чем руководству им было доведено до сведений устно, с заявлением не обращались, указаний не было. После совершения следственных действий по данному уголовному делу трубы были переданы ему на ответственное хранение, но по истечении времени были похищены неизвестными лицами, по данному факту они обратились в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал охранником в 

<

данные изъяты> он охранял территорию на 

<

данные изъяты> рядом с 

<

адрес> в ночное время. Работы на территории не производились в тот период времени уже около 1-2 месяцев. Протяженность охраняемой им территории была определена визуально руководителем организации, где стояла техника, лежали трубы. Въезд перекрыт знаком «въезд запрещен». Приезжал, осматривал территорию.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый и сказал, что возле территории, которую он охраняет, кто-то ходит и стоит автомашина 

<

данные изъяты>, грузится. Приехав на место, увидел, что автомашина марки 

<

данные изъяты> стоит на территории груженная пластиковыми черными трубами в количестве 5 шт. и бочкой, трубы были распилены по размеру кузова 

<

данные изъяты>. Подсудимые находились рядом с автомашиной. Был разговор, предлагали договорится об условиях, чтобы они могли их забрать, что вроде уже и загрузили. Позвонил директору Потерпевшему №1, сообщил. За то время, пока Потерпевший №1 приехал, подсудимые выгрузили трубы и стояли просто возле автомашины.

Свидетель Свидетель №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2, который осуществляет охрану территории вблизи карьера 

<

данные изъяты> и сообщил,что с территории пытались похитить принадлежащее их организации имущество, просил приехать, помочь. На территории были расположены вагончики, различная техника. На месте по приезду отметил тот факт, что с машины марки 

<

данные изъяты> ранее ему неизвестные лица выгружали трубы. Рядом еще бочка стояла. Подошли, стали спрашивать директора, имеется ли возможность забрать трубы. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон, подтвердил, из которых следует, что у него есть знакомый односельчанин Свидетель №2, который работает охранником в 

<

данные изъяты> а именно он отвечает за сохранность имущества карьера 

<

данные изъяты> расположенный на расстоянии 0,8 км южнее 

<

адрес> На указанном участке местности располагаются (складируются) металлические и пластиковые трубы от плавучего пульпопровода, которые предназначены для транспортировки (перекачки) пульпы( песка, гравия). Ежедневно Свидетель №2 осуществляет охрану территории карьера, в том числе труб. 

Около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на карьере 

<

данные изъяты> он задержал автомобиль марки 

<

данные изъяты> с тремя неизвестными людьми, которые пытались похитить пластиковые трубы в количестве 5 шт., а также металлическую бочку объемом 200 литров. В связи с чем, он попросил его подъехать, чтобы оказать помощь, в случае сопротивления или оказания давления со стороны похитителей. По приезду на место, он увидел как автомобиль марки 

<

данные изъяты> (грузовой) № находился в непосредственной близости с металлическими и пластиковыми трубами, в кузове указанного автомобиля ничего не было, так как со слов Свидетеля №2 к его приезду они всё выгрузили. После чего приехал директор организации Потерпевший №1, который позвонил в полицию и сообщил об инциденте (т. 1 л.д.30-32).

В ходе очных ставок между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и свидетелем Свидетелем №2, последний изобличил подсудимых в покушении на совершение кражи из труб 

<

данные изъяты> настаивал на своих показаниях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был на карьере, там никого не было, трубы были на месте, после подъезжая к карьеру, он увидел, как возле труб был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в автомобиль были загружены трубы пластиковые и железная бочка объемом 200 л, трубы и бочка были закреплены двумя стяжками, одной спереди, второй сзади. Около автомобиля было трое мужчин. Один из них был ФИО4 Он спросил у мужчин, что они здесь делают. На что ФИО4 сказал «сколько раз здесь был, здесь никого никогда нет, что вещи вроде как ничейные», «может, договоримся, может он выкупит их?». Свидетель №2 сообщил директору Потерпевшему №1 о случившемся. Пока они ждали, увидел, что они втроем стали разгружать машину, когда приехал директор, машина была разгружена. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 показания свидетеля подтвердили частично, утверждают, что трубы не были загружены в машину, они лежали на поле, соответственно ничего не разгружали. ФИО4 говорил Свидетелю №2, что хочет купить трубы (т.1 л.д.51-53, 66-68, 81-83).

Пластиковые трубы в количестве 5 шт. в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, имеющих значение для уголовного дела (т.1 л.д.22-27).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдан ФИО6, осмотрен с участием понятых, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.85-98).

ДД.ММ.ГГГГ пластиковые стружки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.107-110).

Трубы ПНД 315 в количестве 10 штук были переданы 

<

данные изъяты> на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ директору 

<

данные изъяты> Потерпевшему №1 для производства работ 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.119).

Согласно справке стоимость похищенных труб ПНД диаметром 315 мм с приваренными втулками для фланцев составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.120).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость труб ПНД диаметром 315 мм с втулками в количестве 5 штук, приобретенных в 2017 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.29-31).

Следователь ФИО2, допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что экспертиза труб была произведена на основании постановления и документов, представленных эксперту, в том числе показаний потерпевшего Потерпевшего №1, из пояснений которого следует, что документы, на основании которых были данные трубы приобретены, не сохранились, были приобретены в 2017 году, потерпевшим была представлена копия акта приема-передачи в связи с утерей оригиналов чека и акта. Принадлежность труб была определена из фактического пользования 

<

данные изъяты> Дважды назначалась экспертиза в связи с несогласием со стоимостью, в постановлении была уточнена дата приобретения – 2017 год, с учетом износа и амортизации. В ходе предварительного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве экспертизы с предоставлением на исследование труб, было отказано, так как в ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 пояснил, что трубы были похищены, по факту материал был выделен и направлен в порядке ст.155 УПК РФ, возбуждено уголовное дело.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ труб ПНД диаметром 315 мм с втулками в количестве 5 штук), в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 квалифицирует по ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого приговором преступлении установлена подробными, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевшего №1, свидетелей Свидетеля №1, Свидетеля №2, данными протоколов осмотра места происшествия, и другими вышеприведенными доказательствами.

Доказательства вины непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, добыты в установленном процессуальном порядке и в своей совокупности полностью изобличают подсудимых, опровергая доводы подсудимых и стороны защиты о непричастности к преступлению.

Протоколы следственных действий проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, при допросе потерпевшего, свидетелей нарушений допущено не было, при очных ставках на месте участвовали квалифицированные защитники. Ходатайств о нарушении процессуального закона не заявляли.

Нарушений права К-вых и ФИО6 на защиту в лице одного адвоката Посохова В.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве судом установлено не было, показания не противоречивы, между собой согласуются.

Доводы подсудимых о непричастности к вменяемому им преступлению и отсутствии умысла, направленного на совершение кражи, состоятельными признать нельзя. 

Как установлено представленными стороной обвинения доказательствами, факт участия в покушении на хищение труб и бочки подтверждается показаниями свидетеля Свидетеля №2, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, из которых следует, что когда он приехал на им охраняемую территорию автомашина марки 

<

данные изъяты> стояла на территории груженная пластиковыми черными трубами и бочкой, подсудимые находились рядом с автомашиной. По приезду директора Потерпевшего №1 К-вы и ФИО6 всё выгрузили, о чем он сообщил Свидетелю №1 и Потерпевшему №1 непосредственно в день совершения преступления, которые в своих показаниях подтвердили данный факт. Причин для оговора со стороны указанных лиц не имелось, ранее ни с К-выми, ни с ФИО6 знакомы не были, каких-либо сформированных неприязненных отношений не имеется, подтверждение тому не представлено.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, в кузове автомашины 

<

данные изъяты> № была обнаружены пластиковая стружка, характерная от спила ПНД труб. 

По мнению суда, отрицание подсудимыми вины, указывая на тот факт, что свидетель Свидетель №2 не мог видеть загруженные трубы и бочку, так как они не грузили их, приехали только посмотреть, прицениться, подойдут ли, есть ли в них необходимость, считая их бесхозными, что стружка в кузов автомашины ФИО6 была подброшена в ходе осмотра, является избранным им способом защиты.

Доводы стороны защиты о бесхозности труб в виду отсутствия документов на их приобретение (договора купли-продажи, чеков и т.д.) в суде не нашли своего подтверждения. Принадлежность труб была определена из фактического пользования 

<

данные изъяты> Кроме того, факт принадлежности ПНД труб и бочки подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевшего №1, свидетеля Свидетеля №2, который осуществляет охрану (обход) территории вблизи карьера 

<

данные изъяты>, что ПНД трубы имелись на территории. 

Оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> о рыночной стоимости труб ПНД, приобретенных в 2017 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза была назначена по постановлению следователя СО, перед экспертом были поставлены конкретные вопросы, эксперт ФИО3 была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертизы была проведена на основании представленных ей документов уголовного дела, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов исследования, их фотоиллюстрации. Заявлений либо ходатайств со стороны эксперта в ходе проведения экспертизы, в том числе о предоставлении труб в натуре, в ходе предварительного следствия не поступало, препятствий для составления выводов не имелось.

Приведенными доказательствами подтверждается совершение противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам, так как похищенное имущество было погружено, но не вывезено с территории, были застигнуты на месте преступления.

Назначая вид и меру наказания суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, роль каждого в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО4 наличие малолетних детей (п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание данные об их личности, то, что ФИО4 и ФИО6 имеют положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, ФИО5 характеризуется по месту жительства посредственно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят; учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО4, роль каждого в содеянном, суд считает, что восстановление социальной справедливости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление, а так же ФИО4 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297,302, 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признать виновными по ч.3 ст. 30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4 назначить 150 часов обязательных работ, ФИО5 назначить 140 часов обязательных работ, ФИО6 назначить 120 часов обязательных работ.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешить 

<

данные изъяты> пользоваться имуществом – трубами ПНД в количестве 5 шт., ФИО6 пользовать автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, признанными в качестве вещественных доказательств по делу и переданным на ответственное хранение. 

Вещественные доказательства: пластиковую стружку, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Уфимскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья Р.Н. Садыков

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.