Дело № 2-4849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ЖилФинанс» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 указав, что 31.03.2015 г. между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязуется предоставить кредит в размере 1050000 руб. на срок 122 месяца под 15,99% годовых. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления всей суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной. Заемщики допустили неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для предъявления требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов за его использование, неустойки, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

На момент рассмотрения дела представитель истца в прядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и окончательно уточненные исковые требования сформулированы следующим образом: просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2017 г., из которой 5238,30 руб. – срочные проценты за период с 16.11.2017 г. по 27.11.2017 г., 12615,61 руб. – пени по основному долгу, 84916,14 руб. – пени по процентам, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы; требование о взыскании остатка основного долга в размере 996444,84 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель АО «Банк ЖилФинанс» ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривала факт внесения ответчиками 24.11.2017 г. платежа в размере 215334,49 руб. в счет погашения задолженности, и на момент разрешения заявленных требований у ответчиков отсутствует задолженность по периодическим платежам по кредитному договору, остались непогашенными штрафные санкции. Не настаивала на требованиях о взыскании остатка основного долга в размере 996444,84 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не заявила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность по периодическим платежам по кредитному договору, отсутствует, считает, что начисленная неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ либо о её исключении.

Представитель ответчика ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании доводы ответчика поддержал. В настоящее время задолженности перед банком по графику платежей не имеется. Ответчики ФИО2 и ФИО1 намерены выплачивать кредитные денежные средства согласно установленному графику платежей. Указал на отсутствие оснований для досрочного истребования денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.03.2015 г. между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязуется предоставить кредит в размере 1050000 руб. на срок 122 месяца под 15,99% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-35).

Выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления суммы на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-47).

Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (п.п. 3.3).

В графике возврата кредита стороны согласовали срок возврата кредита, в том числе, сроки внесения ежемесячных платежей (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 1.4, 1.4.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно расчету задолженности ответчики допускают нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору, платежи не вносят, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность (л.д. 53-61). 

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы штрафов и пеней.

Вместе с тем, сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что 24.11.2017 г. ответчики устранил допущенные нарушения сроков возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, судом установлено, что просроченная задолженность по кредиту и по оплате процентов на момент разрешения заявленных требований у заемщиков перед кредитором отсутствует.

Однако пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, не погашены.

В соответствии с условиями п. 5.3. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В связи с тем, что ответчики неоднократно допускали нарушения исполнения обязательств, 21.03.2016 г. Банк направил в адрес заёмщика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней со дня получения данного требования (л.д. 52). Требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,99% годовых. 

В соответствии с уточнённым расчетом Банка, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 27.11.2017 г. составляет 5238,30 руб. – текущие проценты по ставке 15,99% за период с 16.11.2017 г. по 27.11.2017 г., 12615,61 руб. – пени за нарушение сроков уплаты кредита, 84916,14 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Проверив представленный истцом утонённый расчёт, суд, считает его верным и подлежащим применению при удовлетворении уточненных исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера пени за нарушение сроков уплаты кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание период, в течение которого ответчики надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, размер задолженности, ухудшение материального положения заемщиков, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, «вхождение» заемщиков в график оплаты кредита после подачи иска в суд, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты кредита до 1000 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов до 8000 руб. 

Представитель истца не поддержала требование о взыскании остатка основного долга в размере 996444,84 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Анализируя приведенные доказательства и обстоятельства по делу, суд полагает необходимым указать следующее. 

На момент разрешения заявленных требований у заемщиков отсутствует задолженность перед кредитором по плановым платежам, заемщики погасили текущую задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, таким образом, для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением условий кредитного договора от 31.03.2015 г., не наступило. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчики погасили текущую задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, а сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым требования Банка о взыскании остатка основного долга в размере 996444,84 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно необходимо взыскать уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3255,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору № 14238,30 руб., из которых: 5238,30 руб. – текущие проценты за период с 16.11.2017 г. по 27.11.2017 г., 1000 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты кредита, 8000 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.