31RS0022-01-2024-001495-09 12-91/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 02 мая 2024 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 05.03.2024, которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/з №, ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей,

в отсутствие ФИО1,

у с т а н о в и л:

05.03.2024 инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что указанное в фотоматериале транспортное средство ей не принадлежит и этим транспортным средством она никогда не управляла, при этом государственные регистрационные знаки данного транспортного средства идентичны г/з, принадлежащим ее автомобилю.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России. Ее неявка, на основании ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №, по адресу: 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 43 км/час. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, свидетельство о поверке №С-БД/02-03-2023/227952345, действительный до 01.03.2025 зафиксирован автомобиль с идентичным государственным регистрационным знаком №, который исходя из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства не является транспортным средством «

<

данные изъяты>», который принадлежит ФИО1, как указано должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется фотография, а именно: «фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства» транспортного средства, которое не является автомобилем «

<

данные изъяты>», г/з №, собственником которого является ФИО1 

Таким образом, должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду при вынесении постановления данные обстоятельства, в нарушение Закона, проверены не были.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, возложена на должностное лицо, в данном случае инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

В связи с чем, доводы автора жалобы нашли свое подтверждение при ее рассмотрении.

Принимая во внимание, что иных доказательств виновности ФИО1 во вмененном правонарушении должностным лицом административного органа суду не представлено, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению. 

Направление дела на новое рассмотрение нецелесообразно, так как двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-91/2024 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

02.05.2024