П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 21 октября 2020 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В., 

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Семеновой Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 45 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), ФИО1 достоверно зная о наркотических свойствах дикорастущей конопли, действуя с умыслом на незаконные, вопреки установленному порядку приобретение и хранение без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, прибыв на участок местности, расположенный в двух километрах от 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где произрастали кусты дикорастущего растения конопля, где с целью реализации своего преступного умысла, сорвав руками 

<

данные изъяты> тем самым незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля 

<

данные изъяты>), что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к частям наркотикосодержащего растения конопля, в крупном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотикосодержащего растения конопля, ФИО1 находясь на вышеуказанном участке местности, взяв указанный полимерный пакет черного цвета, с находящимися в нем частями наркотикосодержащего растения конопля, 

<

данные изъяты>, после чего положил на коврик переднего пассажирского сидения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками "№", тем самым стал незаконно хранить при себе, до 

<

данные изъяты> того же дня - ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента того, как указанный автомобиль был остановлен и впоследствии задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, которыми было обнаружено и изъято, находившееся в вышеуказанном автомобиле наркотикосодержащее растение конопля.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что представленные части растений, массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты>, являются частями наркотикосодержащего растения 

<

данные изъяты>). 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, признал в полном объеме и раскаявшись в содеянном, указал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности и он их поддерживает, и подтверждает. 

Показания ФИО1 согласуются и с проведенным осмотром места происшествия с участием последнего, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.

<

данные изъяты>), согласно которого ФИО1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ руками нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления, без цели сбыта. 

В ходе судебного следствия оглашен и протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он находясь на участке местности на берегу реки, нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления без цели сбыта и хранил её до момента изъятия сотрудниками полиции. Вину в приобретении и хранении наркотического средства признает и в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>). 

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания свидетелей К.С.В., Б.В.Г., Ч.В.И., С.Ю.Д., К.В.Г., К.В.А., М.А.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, показаний свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании, в совокупности.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.Г. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля совместно с М.А.А.. Примерно в 

<

данные изъяты> на участке местности перед домовладением № по 

<

адрес>, согласно проводимой операции против незаконного оборота наркотических средств с целью предупреждения и пресечения преступлений по незаконному обороту наркотических средств, ими был остановлен автомобиль марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным номером "№", в салоне которого находилось двое мужчин - К.С.В. и ФИО1, пояснявшие, что в автомобиле никаких запрещенных либо ограниченных в гражданском обороте предметов не имеется. Однако, у ФИО1 между ног на коврике пассажирского сиденья находился полимерный пакет белого цвета внутри которого находился черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля, при этом ФИО1 пояснил, что данное вещество является дикорастущее растение конопля. К.С.В. пояснил, что к данному дикорастущему растению конопля никакого отношения не имеет и он не знал, что ФИО1 вез в его машине данное вещество. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был проведен осмотр указанного автомобиля, где с переднего пассажирского сиденья, с коврика был изъят полимерный пакет белого цвета с находившимся в нем полимерным пакетом черного цвета с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснял, что в пакете находятся части и стебли растения конопля, которые он собрал один для личного употребления, при этом в содеянном раскаялся и признал свою вину. Вышеуказанный автомобиль был также изъят (л.д

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля М.А.А., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции К.В.Г.. Примерно в 19 часов 25 минут на участке местности перед домовладением № по 

<

адрес>, согласно проводимой операции против незаконного оборота наркотических средств с целью предупреждения и пресечения преступлений по незаконному обороту наркотических средств ими был остановлен автомобиль марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным номером "№", в салоне которого находился К.С.В. и ФИО1 пояснявшие, что в автомобиле никаких запрещенных либо ограниченных в гражданском обороте предметов не имеется. Однако, между ног ФИО1 на коврике пассажирского сиденья находился полимерный пакет белого цвета в котором имелся полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля, при этом ФИО1 пояснил, что данное вещество является дикорастущим растением конопля. К.С.В. пояснял, что к данному дикорастущему растению конопля никакого отношения не имеет и он не знал, что ФИО1 вез в его машине данное вещество. По прибытии следственно-оперативной группы, был проведен осмотр указанного автомобиля. В ходе осмотра с коврика переднего пассажирского сиденья автомобиля был изъят обнаруженный полимерный с веществом растительного происхождения, при этом ФИО1 пояснял, что вещество растительного происхождения принадлежит ему и является частями и стеблями растения конопля, которые он собирал один для личного употребления. ФИО1 пояснял, что в пакете находятся части и стебли растения конопля, которые он собрал один для личного употребления, при этом в содеянном раскаялся и признал свою вину. Вышеуказанный автомобиль был также изъят (л.д

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля К.С.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и попросил съездить в район 

<

адрес>, пояснив, что ему необходимо что-то забрать. К.С.В. согласился и примерно через 

<

данные изъяты>, подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>» с государственным номером "№" к колхозно-фермерскому рынку 

<

адрес>, откуда забрал ФИО1 и по указанию последнего, они направились в район 

<

адрес>, где также по указанию ФИО1, они остановились и последний выйдя из машины, попросил его подождать, направился в сторону речки. В месте, где он ожидал ФИО1, располагались какие-то домики, но внимание он на них не обращал. Примерно через 

<

данные изъяты>, ФИО1 вернулся с пакетом белого цвета, но особо на пакет внимания он не обращал. Сев на переднее пассажирское сиденье, Кузнецов данный пакет положил себе под ноги на коврик. После чего они стали возвращаться в город, но по дороге на 

<

адрес> недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» их остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили, что в имевшемся у ФИО1 пакете находится трава с характерным запахом конопли. Впоследствии пакет был изъят. Из показания явствует и то, что он не знал, что в его машине находится пакет с коноплей, поскольку ФИО1 ему об этом не говорил (л

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Б.В.Г., допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки факту задержания на участке местности перед домовладением № по 

<

адрес> автомобиля марки "

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером "№" под управлением К.С.В. вместе с которым находился пассажир ФИО1, у которого было обнаружено вещество растительного происхождения. ФИО1 указывал ему, где произрастает дикорастущее растение конопля, которое он срывал и в дальнейшем хранил в автомобиле "

<

данные изъяты>", принадлежащего К.С.В.. Из показаний следует, что по указанию ФИО1 на служебном автомобиле они прибыли на участок местности, расположенный в двух километрах от 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ФИО1 показал где он срывал дикорастущее растение конопля, при пояснял, что К.С.В. к данному противоправному деянию никакого отношения не имеет и сам он К.С.В. нечего не говорил. ФИО1 в содеянном раскаялся и вину по факту приобретения и хранения наркотикосодержащего растения признал, о чем обратился с явкой с повинной (л.

<

данные изъяты>

Показания свидетеля С.Ю.Д., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде явствуют, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства ОМВД России по 

<

адрес>. По сообщению дежурной части он прибыл на участок местности перед домовладением № по 

<

адрес>, в связи с задержанием автомобиля марки 

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным номером "№" под управлением К.С.В. с веществом растительного происхождения. Там же находился сам К.С.В. и пассажир ФИО1. В ходе осмотра указанного автомобиля, на коврике переднего пассажирского сиденья, был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с находившимся полимерным пакетом черного цвета с веществом растительного происхождения, при этом ФИО1 пояснил, что данный пакет с веществом принадлежит ему, указывая, что это части и стебли растения конопля, которые он собирал один для личного употребления. В содеянном ФИО1 раскаивался и вину признал полностью. ФИО3 же пояснял, что он не знал, что ФИО1 в его машине везет наркотическое растение и к этому противоправному действию никакого отношения не имеет. Также был изъят и указанный автомобиль (л.д

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля Ч.В.И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде явствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия на участке местности перед домовладением № по 

<

адрес>, где находился автомобиль марки "

<

данные изъяты> государственным регистрационным номером "№". У автомобиля находились пассажир - ФИО1 и водитель - К.С.В., которому принадлежал автомобиль. В ходе осмотра автомобиля, на коврике переднего пассажирского сиденья был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с находившимся в нем полимерным пакетом черного цвета с веществом растительного происхождения, при этом ФИО1 пояснял, что пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему и в нем находятся части и стебли растения конопля, которые он собрал сам, для личного употребления. ФИО3 пояснял, что он не знал, что ФИО1 в его машине везет наркотическое растение и к этому противоправному действию никакого отношения не имеет. Указанный автомобиль также были изъят (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании оглашены и аналогичные показаниям свидетеля Ч.В.И., показания свидетеля К.В.А., свидетельствующие о совершенном ФИО1 преступлении (

<

данные изъяты>).

Кроме показаний свидетелей Б.В.Г., К.С.В., Ч.В.И., С.Ю.Д., К.В.Г., К.В.А., М.А.А., свидетельствующих о законности проводимого в отношении ФИО1 мероприятия, вина последнего, в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Так, из рапорта ОД ОМВД России по 

<

адрес> Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что в районе 

<

адрес>, остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номерным знаком №», под управлением К.С.В. с пассажиром ФИО1, у которых в салоне автомобиля обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, произведен осмотр участка местности перед домовладением № по 

<

адрес>. В ходе осмотра в автомобиле «

<

данные изъяты> с государственным номерным знаком «№» обнаружен пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. По результатам осмотра пакет с веществом и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос.номером «№» изъяты (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.

<

данные изъяты>) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным номерным знаком «№», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности перед домовладением № по 

<

адрес>, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 

<

данные изъяты>) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) произведены осмотры: картонной коробки светло-коричневого цвета с частями наркотикосдержащего растения конопля, массой 

<

данные изъяты>; двух бумажных конвертов белого цвета со смывами с губ и рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у К.С.В. и ФИО1, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 

<

данные изъяты>) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) произведен осмотр двух полимерных пакетов белого и черного цветов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности перед домовладением № по 

<

адрес>, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства. 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что представленные части растений, массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты>, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис) (л.д. 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1 и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО1 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого ФИО1, показания свидетелей обвинения, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашёл оснований для оговора подсудимого свидетелями К.С.В., Ч.В.И., К.В.А., и свидетелями – сотрудниками полиции Б.В.Г., С.Ю.Д., К.В.Г. и М.А.А., в связи с чем суд принимает их за достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется. 

Заинтересованности в исходе дела свидетелей судом не установлено, как следует из показаний свидетелей, свидетели обвинения с подсудимым ранее не знакомы, дружеские и близкие отношения не поддерживали, и неприязненных отношений не имеют. 

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, суд считает, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, как с каждым в отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать его показания сомнениям, поскольку они не опровергнуты ни одним из доказательств. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, полностью доказаны материалами дела. 

Так, подсудимый, осознавая преступный характер своих действий, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части наркотикосодержащего растения конопля 

<

данные изъяты>), в крупном размере, 

<

данные изъяты>. Тем самым, ФИО1 незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля (

<

данные изъяты>) в крупном размере, готовые к использованию и употреблению, которые после незаконно хранил без цели сбыта, что связано с незаконным владением этими частями, в том числе для личного употребления.

Признак совершения преступления в «крупном размере» нашел свое подтверждение тем, что вес частей наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис) превышает крупный размер, однако не превышает особо крупный размер, установленный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для данного вида частей наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис). 

По материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 как следует из рапорта-характеристики, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает – в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду поданных явки с повинной и объяснений до возбуждения уголовного дела, а также проведенного осмотра места происшествия с участием последнего, с целью выявления и закрепления доказательств по уголовному делу. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств – заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; фактические обстоятельства дела; отношение ФИО1 к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока. 

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности. 

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств. 

Судом не усматривается применение норм, предусмотренных ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, ФИО1 не признан больным наркоманией и данный диагноз не установлен и не подтверждён, в том числе и самим подсудимым. Вместе с тем, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 

- с возвращенного К.С.В., по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО2, участвовавшая в качестве защитника подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу по назначению, обратилась с заявлением об оплате её труда.

В связи, с чем на основании ст. 313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и на стадии предварительного расследования, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного ему судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. В период испытательного срока, осужденный не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- с автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком «№», возвращенного К.С.В., по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- картонную коробку светло-коричневого цвета с частями наркотикосодержащего растения конопля, 

<

данные изъяты>; два бумажных конверта белого цвета со смывами с губ и с рук, изъятые у К.С.В. и ФИО1; два полимерных пакета белого и черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В.Бородин