Дело № 2 – 960/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СО «Талисман», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда указывая, что решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО СО «Талисман» удовлетворены частично. В том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки) / 

<

данные изъяты>% * ДД.ММ.ГГГГ дней), а также расходов по оплате услуг юриста в связи с подготовкой досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее или выплаты не последовало. Виновником ДТП является ответчик ФИО3 В результате ДТП, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуги по эвакуации автомобиля составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 Истцом также понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей; с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель АО «СО «Талисман» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО СО «Талисман», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, постановлено:

- взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказано. В остальной части решение Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства ДТП, а также обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако АО «СО «Талисман» выплата неустойки ФИО2 до настоящего времени не произведена.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако неустойка выплачена истцу не была.

Таким образом с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи к нему.

Таким образом, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца.

Также с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи к нему.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований ФИО2 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя суд отказывает за их необоснованностью, поскольку указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО СО «Талисман», как со страховщика в рамках Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СО «Талисман», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 1000 рублей, почтовые расходы – 123 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей. Всего взыскать 23123 (двадцать три тысячи сто двадцать три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев �