Дело № 1-221/2021 (12001320040350687)

УИД 42RS0036-01-2020-001895-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 18 июня 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Баламасовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Василец В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арышева В.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Топки Кемеровской области № 60», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.254 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил загрязнение земли вредными продуктами иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, использовании, повлекшие причинение вреда окружающей среде, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.02.2019года по 01.05.2019года ФИО1, являясь физическим лицом, не законно организовал предпринимательскую деятельность на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области, достоверно зная о незаконности своих действий, с целью экономии сил и средств личного бюджета, по мотиву безразличного отношения к окружающей среде, в нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации, умышленно совершил загрязнение земли на территории бывшегов пользовании участка земли асфальтобетонного завода, в границах со смежной территорией земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в кадастровом квартале №, в границах 

<

адрес> г. Топки Топкинского муниципального округа Кемеровской области, вредными продуктами хозяйственной и иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении и использовании, в результате изготовления асфальта в указанный период времени произошел разлив битума из емкостей и его накопления в почве, которое повлекло загрязнение земли на глубину почвы до 20 см. В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций, а также в нарушении ст. 4 ст. 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с учетом перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утверждённый перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды на основании Распоряжения № 1316-р от 08.07.2015 Правительства Российской Федерации для почв, в которое входит - химическое вещество, выявленное в результате проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний по образцам полученным в результате изъятий протокола с указанного участка местности в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», было выявлено содержание определяемого показателя никель который составил 206,8±62,0 мг/кг при величине допустимого уровня (рН>5,5) не более 80,0мг/кг (pH 8,1±0,1 ед. pH ), что перевешает предельно допустимый уровень в 2,59 раза и не соответствует требованиям «Санитарно — эпидемиологические требования к качеству почвы» СанПиН 2.1.7.1287-30 и Гигиеническим Нормативам п. 1.2 ГН 2.1.7.2511-09 на общей площади загрязненного участка почвы в объеме 1178,68 м2. В результате безразличного отношения ФИО1 к окружающей среде и разлива битума произошедшего по его вине на указанном участке местности, произошло негативное воздействие битума, на землю, что повлекло, загрязнение земли вредными химическими веществами, при их хранении, использовании, повлекшее загрязнение окружающей среды.

В результате преступных действий ФИО1, в нарушении природоохранного законодательства РФ согласно Приказа Минприроды России от 08.07.2210 № 238 (в редакции от 25.04.2014) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды (Зарегистрированного в Минюсте России 07.09.2010 № 18364)» произошло загрязнение почвы, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ, при этом размер вреда составил 1 768 020 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Арышев В.В. не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – ФИО2 не возражала рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не предусмотрено лишение свободы превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 254 УК РФ, как загрязнение земли вредными продуктами иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, использовании, повлекшие причинение вреда окружающей вреде.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 132 том 1), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.128 том 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, нахождение ... ребенка – Я.З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении фактической супруги Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении совершеннолетнего сына фактической супруги Б.Е.В. – Б.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ... неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступления, которое относится к категории небольшой и средней тяжести, а также с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст.254 УК РФ, отсутствуют основания для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ на менее тяжкую, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Арышевым В.В. было заявлено ходатайство об освобождении его подзащитного от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подсудимый ФИО1 поддержал, представитель потерпевшего Т.Я.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственный обвинитель, против удовлетворения, заявленного защитником ходатайства, не возражали.

Совершённое подсудимым 01.02.2019 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 254 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Таким образом, срок давности уголовного преследования подсудимого ФИО1 истёк, в связи, с чем ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.254 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств Федерального бюджета за защиту ФИО1 во время предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.254 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, по вступлению настоящего приговора в законную силу, отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, освободить.

Вещественные доказательства: ..., по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.Л.Типцова

Приговор вступил в законную силу 29.06.2021 года.