№ 2-5022/2023

УИД 24RS0041-01-2023-001205-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 13 декабря 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Маклыгиной А7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 93 652,32 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 010 рублей, почтовых расходов в размере 88,20 рубля, процентов предусмотренных 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда начиная со следующей даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 27 мая 2022 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «Renault», принадлежащему ФИО2 На момент ДТП автомобиль «Renault» был застрахован по договору КАСКО ООО «Страховая компания «Согласие», которое в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере 93 652,32 рубля (без учета износа деталей). На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

19 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направила. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 27 мая 2022 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Renault Logan» г/н У, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Mazda Demio» г/н У, принадлежащим на праве собственности ФИО3 

Постановлением У от 06 июня 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как нарушившая п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, водителя ФИО2 – ООО «СК «Согласие», что подтверждается договором страхования У

На основании заявления ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, ООО «Страховая компания «Согласие» произвело компании ООО ГК «Сибассист», с которой заключен договор на проведение ремонтных работ. Стоимость восстановительных работ составила 93 652,32 рубля. 

Рассматривая исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям. Из схемы места совершения ДТП, объяснений водителей ФИО2, ФИО1, данных сотрудникам ДПС, следует, что водитель автомобиля «Mazda Demio» ФИО1 управляя автомобилем в районе Х допустила столкновение с транспортным средством «Renault Logan» под управлением ФИО2, в связи с чем нарушила п. 13.4 ПДД, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривала. 

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. Поскольку судом установлена вина ФИО1 в ДТП, то обязанность по возмещению ущерба лежит на последней. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим. 

Таким образом, принимая во внимание факт выплаты истцом суммы страхового возмещения по договору КАСКО, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, то с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 93 652,32 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента выплаты взысканной судом суммы ущерба. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка взысканных настоящим решением суда в счет возмещения ущерба, который на 13декабря 2023 года составляет 93 652,32 рубля, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до выплаты истцу взысканной судом суммы ущерба в размере 93 652,32 рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 010 рублей, почтовые расходы в размере 88,20 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Маклыгиной А8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с Маклыгиной А9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 93 652 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3 010 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек, всего взыскать 96 750 (девяноста шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 52 копейки. 

Взыскать с Маклыгиной А10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка взысканных настоящим решением суда в счет возмещения ущерба денежных средств, который на 13 декабря 2023 года составляет 93 652 рубля 32 копейки, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, и до выплаты истцу взысканной судом суммы ущерба в размере 93 652 рубля 32 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.