Дело №

УИД 26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего 

должностного лица по жалобе на это постановление

30 марта 2021 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Калашникова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора капитана полиции ФИО1 от дата № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, и решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 по жалобе на постановление от дата,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора капитана полиции ФИО1 от дата № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, и решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 по жалобе на постановление от дата.

Жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» мотивирована следующим, дата Старший государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, капитан полиции ФИО3 составил в отношении ООО «СтройСити» протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. Как указано в протоколе 000 «СтройСити», якобы, в ходе выполнения работ по реконструкции нежилого здания под многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, умышленно созданы помехи в дорожном движении путем загрязнения проезжей части дороги.

дата Старшим государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, капитан полиции ФИО3, вынес постановление по делу об административном правонарушении и поставил признать юридическое лицо 000 «СтройСити» виновным с совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации 5 административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как указано в протоколе и постановлении ООО «СтройСити» умышленно созданы помехи в дорожном движении путем загрязнения проезжей части дороги. Однако данные выводы Старшего государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОШИБДД УМВД России по 

<

адрес>, капитан полиции ФИО3, являются неверными из-за отсутствия на балансе ООО «СтройСити» какого-либо движимого имущества (отсутствует предмет совершения административного правонарушения). Более того 000 «СтройСити» заключило договор на оказание услуг № с ИП ФИО4, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора. Соответственно ООО «СтройСити» каких-либо работ по реконструкции нежилого здания под многоквартирный дом, расположенного по адресу: 

<

адрес> не выполняло.

Генеральный директор 000 «СтройСити» обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Данная жалоба поступила в отдел ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> дата (вх. №; №).

Согласно извещению о дате и времени рассмотрения жалобы от дата, исх. №;3/212600889071, рассмотрение поданной жалобы назначено на дата в 15 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> «А», в кабинете №.

Жалоба, поданная генеральным директором ООО «СтройСити» рассматривалась заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СИ. Бубырь. В ходе рассмотрение жалобы должностным лицом были допущены существенные нарушения действующего законодательства РФ, а именно:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривалась заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции СИ. Бубырь в присутствии не только представителя ООО «СтройСити», но и «заинтересованного лица» старшего инспектора дорожного надзора, капитана полиции ФИО5.

Однако, как сообщил заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции СИ. Бубырь, рассмотрение будет происходить только по доводам, указанным в жалобе генерального директора.

Как сообщил заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции СИ. Бубырь строительная техника выезжала с объекта, распложенного по адресу: 

<

адрес>. В постановление по делу об административном правонарушении № указано, что загрязнение дорожного полотна произошло в ходе выполнения работ по реконструкции нежилого здания под многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ни в постановлении по делу об административном правонарушении № ни в протоколе 

<

адрес> не указано, с какого объекта выезжала техника. Per. номера техники также не указаны. 

Решение по жалобе на постановление было подготовлено заранее, до рассмотрения жалобы по существу. Данное обстоятельство не опровергается подполковником полиции СИ. Бубырь. Более того, данное должностное лицо считает допустимым составления решения по жалобе на постановление до рассмотрение, по существу. Как указано в решение, оно было составлено «11» февраля 2021 г.

Как указано в решение «...ООО «СтройСити» как лицо, осуществляющее жительство на данной площадке было обязано принять меры для того, чтобы не допустить выноса грязи на проезжую часть дороги любым транспортом, выезжающим с территории стройплощадки» Однако ООО «СтройСити» не осуществляет строительство на данном объекте, что подтверждается договором на оказание услуг № от «01» октября 2020 г.

Резюмируя вышеизложенное заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции СИ. Бубырь безответственно подошел к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «СтройСити», не соблюдал процессуальные требования при рассмотрении, что отразилось на полноте и объективности рассмотрения жалобы.

Учитывая, что решение по жалобе на постановление было подготовлено до рассмотрения по существу можно сделать вывод о том, что законность и обоснованность вынесенного решения проверялись только по материалам, находящимся в деле, без учета дополнительно представленных доказательств и пояснений представителя ООО «СтройСити», что является нарушением законодательства РФ.

Как указано в протоколе и постановлении ООО «СтройСити» в ходе выполнения работ по реконструкции нежилого здания умышленно созданы помехи в дорожном движении путем загрязнения проезжей части дороги. Однако, как данные действия ООО «СтройСити» повредили дорогу или дорожные сооружения, которые создавали угрозу безопасности дорожного движения, умышленно создавали помеху в дорожном движении, в постановлении не отражено.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Просят решение по жалобе на постановление от дата №; 3/212600889071 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции СИ. Бубырь отменить, принять новое решение, которым постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, капитана полиции ФИО3 от дата отменить, производство по делу прекратить.

Суд. выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании протокола 

<

адрес> об административном правонарушении дата старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от дата о признании юридического лицо ООО «СтройСити» виновным с совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа, в размере 300 000 рублей.

Так, состав ст. 12.33 КоАП РФ (в данном случае-умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия) может быть совершен только с прямым умыслом, что следует из диспозиции данной статьи.

Однако, умышленная форма вины ООО «СтройСити» в совершении правонарушения не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что с целью проведения строительных работ на участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственником участка ИП ФИО6. был заключён с ООО «СтройСити» договор подряда № от дата В соответствии с которым ООО «СтройСити» обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с проектной документацией, работы, указанные в п. 1. 2 договора. Однако, в связи с отсутствием на балансе ООО «СтройСити» специализированной строительной техники, подрядчик был вынужден обращаться за услугами к третьим лицам аренда строительного крана, самосвалов и т.д.). 

В обжалуемом постановлении определено, что в нарушение п. 1.5 ПДД РФ ООО «СтройСити» умышленно созданы помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия по 

<

адрес>.

В силу п. 1.5 ПДД (Постановление Правительства РФ от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

У ООО «СтройСити» отсутствуют вообще транспортные средства на балансе, в материалах дела доказательств иного не содержится, вследствие чего оно не могло являться участником дорожного движения и совершать действия в нарушения п. 1.5 ПДД.

Также материалы дела не содержат доказательств, что загрязнение автодороги создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, что входит в объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что ООО «СтройСити» предприняло все возможные действия, с целью недопущения совершения административного правонарушения ООО «СтройСити» заключило договор № от дата с МУП «РСП», в соответствии с которым последний обязуется в период времени с дата по дата выполнять работы по механизированной очистке участка автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определяемого заказчиком, с использованием специализированной техники. Указанные работы проводились и в момент составления административного протокола, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом доказательств совершения инкриминируемого ООО «СтройСити» правонарушения не имеется.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности ООО «СтройСити» в умышленном загрязнении дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Однако в материала административного дела следует, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> составлен в отсутствие представителя ООО «СтройСити», а также отсутствую сведения о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наряду с общими сроками рассмотрения дел вышеуказанной статьей устанавливаются и специальные сокращенные сроки. Так, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 3 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест либо административное выдворение, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должны быть рассмотрены судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (ч. 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных выше.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

На основании изложенного, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд считает возможным удовлетворить жалобу ООО «СтройСити», а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора капитана полиции ФИО1 от дата № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, и решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 по жалобе на постановление от дата отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Л.В. Калашникова