Дело № 2-256/2024

УИД 56RS0028-01-2024-000295-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года п. Переволоцкий

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова,

при секретаре судебного заседания Федоровой Д.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с названным выше иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 480700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 7500 руб., расходы по оплате госпошлины - 8007 руб. 

В обоснование исковых требований, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на ... автодороги обход 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, под управлением последнего, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан ФИО3 гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» полис №. Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. АО СК «Астро-Волга» признав указанное ДТП страховым случаем перечислило на счет истца денежные средства в размере ... руб., т.е. максимальную сумму предусмотренную законом об ОСАГО. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - ... руб., среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. и рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства с его техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ... регионе составила ... руб. Таким образом, по мнению истца, сумма, подлежащая к выплате с виновника ДТП, составляет ... руб. (... руб. (рыночная стоимость ТС) – ... руб. (стоимость годных остатков) – ... руб. (сумма выплаченная страховщиком) = ... руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 273 089 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8007 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в произошедшем вины ответчика, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло потому, что дорога была очень скользкой. ФИО3 не справился с управлением и выехал на дорогу перекрыв одну полосу дорожного движения. Вместе с тем, ФИО1, по мнению стороны ответчика, мог бы его объехать, предотвратив ДТП.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, для наступления гражданской ответственности за вред, причиненный гражданину, необходимо наличие обязательной совокупности нескольких условий: противоправные виновные действия причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, наличие противоправных действий, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи должны доказываться лицом, заявившим о возмещении ущерба, а отсутствие вины - причинителем вреда, при этом, причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном размере.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ИДПС ... роты ОБ ГИБДД МУ МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы защитнику восстановлен, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено: исключено из резолютивной части решения указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указано на прекращение производства, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственность.

Факт того, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию. Вопрос о виновности участников ДТП носит правовой характер.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г., водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на .... а/д обход 

<

адрес>. В процессе движения по примыкающей дороге (съезда с 

<

адрес>) ФИО3, управляя автомобилем марки .., государственный регистрационный номер №, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а также пунктов 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно наличие на асфальте снежной «каши», причем в таком месте, в котором дорога имеет закругление, а подобные действия имеют большую вероятность заноса автомобиля, потеряв управление, допустив снос передней оси автомобиля, выехал на главную дорогу, где остановился, перекрыв левую полосу для движения попутного транспорта. На этот остановившийся автомобиль сразу после случившегося допустил наезд автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, данными в том числе и в ходе судебного разбирательства, схемой ДТП.

Принимая во внимание, что автомобиль ответчика выезжал с примыкающей дороги на главную дорогу, соответственно, в силу приведенных выше положений Правил дорожного движения у автомобиля ..., государственный регистрационный знак № имелось преимущество в движении.

Довод стороны ответчика о том, что в момент столкновения автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, находился на полосе отличной от той по которой ехал истец, а к столкновению автомобилей привела неправомерность действий водителя ..., государственный регистрационный знак №, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам ДТП, указывающим на то, что именно вышеуказанные действия ответчика, осуществившего выезд на главную дорогу и противоправно не предоставив преимущество автомобилю истца, явились причиной столкновения автомобилей.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца в данном ДТП суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Данный вывод следует из всей совокупности исследованных судом доказательств, а также правовой оценки судом действий участников ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис №) в АО СК «Астро-Волга», которое признав указанное ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере ... рублей.

Однако данной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления его автомобиля.

ИЗ разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысл не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и примирителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы причиненного ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование причинённого материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. и затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет ... руб., среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. и рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства с его техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ... регионе составляет ... руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 не согласился с виной и размером ущерба, определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Ч № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если в момент возникновения опасности для движения автомобиль ..., государственный регистрационный знак № при условии движения со скоростью 60 км/ч находился на расстоянии более 64 м до места удара или автомобиль ... государственный регистрационный номер №, находился в опасной зоне более 6,7 с, то у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения. В случае если в момент возникновения опасности для движения автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, движущийся со скоростью 60 км/ч находился на расстоянии меньше 64 м до места удара или автомобиль ... государственный регистрационный номер №, находился в опасной зоне менее 6,7 с, то у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный номер №, путем применения экстренного торможения.

В связи с тем, что ответ на ответ на вопрос № представлен в альтернативном виде ответить на вопрос о наличии у кого либо из участников нарушения пунктов ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, от повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП составляет: ... рублей. 

Рыночная стоимость исследуемого КТС автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии, на дату ДТП составляет: ... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительную судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ч

Согласно заключению эксперта ИП Ч № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был сделан следующий вывод: Применение маневрирования водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО1 для избежания столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 при невозможности предотвратить происшествие путем торможения не рассматривается по причинам описанным в исследовательской части. 

Данные заключения соответствуют требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 ГПК РФ, так как они содержат подробные описания проведенных исследований. Каких-либо сомнений в правильности указанные экспертные заключения не вызывают, поэтому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Кроме того, заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

В силу статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении спора создает условия для реализации участниками процесса своих прав, разъясняет им последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий. 

Страховая выплата по ущербу прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данных правоотношениях.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля истца, при этом размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 273089 рублей. 

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также установить причинную связь между данными противоправным деянием и причинением убытков, установить вину судом отклоняться, как несостоятельные.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по эвакуации транспортных средств заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП У (исполнитель), по заданию заказчика исполнитель производит оказание услуг по транспортировке эвакуации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Р № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от ... м а/д обход 

<

адрес> до 

<

адрес>, стоимость оказанных услуг актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ на сумму ... рублей. 

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей. непосредственно не связаны с производством по гражданскому делу в суде и не относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата ФИО1 государственной пошлины в сумме 8007 рублей подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, то требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8 007 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273089 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Кандауров

Решение в окончательной форме принято 27.12.2024

Судья А.С. Кандауров