РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Липецк

• 

<

данные изъяты>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Перовой Е.М. при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, в собственности истца, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. м -

. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержана в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривала заключение судебной экспертизы, указывая, что экспертом неправомерно исключены повреждения автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что автомобиль после предыдущих ДТП восстанавливался, проведены ремонтные работы в полном объеме. 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, наступление страхового случая оспаривала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца образованы не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, понесенные ответчиком по данному делу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки, снизить размер морального вреда, снизить сумму расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. ... &

<

данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль Инфинити гос.номер 

<

данные изъяты> управлением ФИО8, в собственности истца, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Инфинити гос.номер 

<

данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> с участием автомобиля Киа Рио гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО7, которая нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Инфинити 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, в собственности истца, в результате чего на автомобиле истца образовались механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля произведенного экспертом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на административный материал

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие», свою страховую компанию по ПВУ, с заявлением о страховой выплате, приложив документы: извещение о ДТП, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию документа подтверждающего право собственности на автомобиль СТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта истца, копию страхового полиса, копию договора купли-продажи, копию доверенности, копии паспорта получателя. В заявлении истец указал, что автомобиль не транспортабелен, при этом не сообщив Страховщику место нахождение автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заверенную копию отчета, квитанцию о ее оплате, договор оказания возмездных услуг с квитанцией по оплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что последний документ, предусмотренный п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО подан вместе с претензией, так как на осмотр автомобиль истцом не представлялся.

Истец, заявляя настоящий иск, в обоснование своей позиции о размере ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет с учетом износа 197700 рублей. За составление отчета истец оплатил 12000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» возражал против иска, оспаривал объем повреждений автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и сумму ущерба, на основании его ходатайства судом назначалась по делу судебная экспертиза ИП ФИО6

Согласно исследовательской части экспертного заключения: повреждения,

отраженные в акте осмотра № ИП ФИО5 не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах.

Представитель истца не согласился с заключением судебной экспертизы, на основании его ходатайства в судебном заседание допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил свои выводы. Суду показал, что при проведении судебной экспертизы он использовал материалы гражданского дела, административного дела, также фотоматериалы, материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы. В ходе исследования следов следовоспринимающей и следообразующей поверхностей, был сделан однозначный вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, поскольку характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Так в справке о ДТП имеются лишь повреждения диска колеса и переднего бампера. Исходя из схемы места ДТП не имеется на переднем бампере автомобиля Киа

<

данные изъяты>

Рио повреждений характерных для данного ДТП. На накладке крыла переднего правого имеются повреждения, но они носят иной характер, не имеется характерных параллельных касательных трасс. С учетом повреждений диска колеса при наезде на трубу должны были быть и разрывы переднего бампера, а их нет. Получается, что след не соответствует механизму ДТП, это разовый удар, не от трубы. На защите также имеются царапины, но они также не были получены в результате данного ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Точечный разрыв брызговика также не мог образоваться от наезда на трубу. Относительно повреждений картера, нейтрализатора передней трубы, которые имеются на автомобиле истца, но также не соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме того они по давности образования не могли образоваться от данного ДТП, так как на фото четко видны следы коррозии в местах повреждений. Все повреждения имеющиеся на автомобиле и отраженные в акте осмотра не соответствуют по размерам, направлению, локализации и не имеют динамического характера, что указывает на невозможность образования в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом места ДТП. Весь комплекс противоречий и несоответствий дат основания полагать, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра ИП ФИО5 не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах. Вывод в экспертном заключении сделан категоричный.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит

отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

<

данные изъяты>

требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а

тч

также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

<

данные изъяты>

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в сумме 15000 рублей.

:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка. j

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 02.05.2017г.

.....