Дело № 1-15/2025

УИД: 28RS0011-01-2025-000069-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 г. с. Новокиевский Увал 

Мазановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Маскальцовой В.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Мазановского района Амурской области Полякова В.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Крамарчук М.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от 19 марта 2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному делу, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

получившего копию обвинительного акта 27 февраля 2025 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2023 г. постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому судебному участку ФИО2, вступившим в законную силу 11 августа 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 21 июля 2024 г. около 16 ч. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: --, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Toyota Carina», без государственного регистрационного знака, и совершил на нем поездку от двора -- --6 -- по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем, после чего, находясь вблизи --, ФИО1 был остановлен инспектором ИДПС ГИБДДМО МВД России «Мазановский» и в 17 ч. 01 мин. 21 июля 2024 г., при наличии явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из-за рта, отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Carina», без государственного регистрационного знака, и в 17 ч. 25 мин. 21 июля 2024 г. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от 21 июля 2024 г. в 17 ч. 25 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 387 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он не имеет водительского удостоверения и никогда не имел, навыки вождения приобрел самостоятельно. 31 июля 2023 г. постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому судебному участку он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание им было отбыто в полном объеме. У него в собственности автомобиля не имеется. 21 июля 2024 г. он находился по месту жительства в --. Около 16 ч. 00 мин. решил пойти в гости к своему знакомому --18, который проживает по --. Свидетель №3 предположил ему распить с ним алкогольную продукцию, а именно пиво, он согласился. Алкогольную продукцию они начали употреблять около дома --5. Через некоторое время --5 предложил ему прокатиться на автомобиле марки «Toyota Carina» темно-серого цвета, принадлежащем Свидетель №4, на что он дал свое согласие. --5 взял у матери ключи, которые передал ему. Далее он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи у --5, подошел к автомобилю, сел за руль, запустил двигатель, после чего начал движение с участка местности, находящегося около двора --, и поехал по --. При этом Свидетель №3 находился на пассажирском сиденье. Он понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как он не имеет права на управление транспортными средствами, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что согласно Правилам дорожного движения управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ранее он уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 ч. 30 мин. он выехал за пределы -- и направился на АЗС в --. Двигаясь по -- в 17 ч. 01 мин., он был остановлен сотрудниками ДПС. Он пояснил сотрудникам ДПС, что документов, в том числе и водительского удостоверения, у него нет. Он был приглашен для составления административного материала в патрульный автомобиль ДПС, был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен административный протокол. Также сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. Пройдя освидетельствование, прибор показал, что у него имеется наличие алкоголя 0,387 мг/л. С показаниями прибора он согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 34-39);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский». 21 июля 2024 г. он совместно со старшим инспектором ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил в наряд по охране дорожного движения на территории Мазановского района, они осуществляли патрулирование в с--, и в 17 ч. 01 мин. вблизи -- увидели автомобиль марки «Toyota Carina», без государственного регистрационного знака, черного цвета, решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель автомобиля представился как ФИО1, пояснил, что документы на автомобиль отсутствуют. Рядом на пассажирском сидении находился молодой человек, который представился --19 Они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль для проверки документов, по внешнему виду ФИО1 можно было судить о том, что он находится в состоянии опьянения. В ходе проверки по соответствующим информационным базам на предмет наличия у ФИО1 административных правонарушений было установлено, что последний -- привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем, о чем Свидетель №2 был составлен протокол -- об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По показаниям прибора было установлено, что наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,387 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от -- ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался. Затем Свидетель №2 сообщил о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Мазановский», где через некоторое время был осуществлен выезд следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия и дальнейшего отбора объяснения у ФИО1 (т. 1 л.д. 59-61);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 3 июля 2024 г. он в собственность приобрёл за свои личные денежные средства автомобиль марки Toyota Carina, в кузове темно-серого цвета --., так как он --, то в договоре купли-продажи автомобиля покупателем он указал мать – Свидетель №4, чтобы не было проблем при оформлении автомобиля и постановки его на учёт, --. 21 июля 2024 г. к нему в гости пришёл его друг ФИО1, они стали распивать спиртное. Затем он предложил ФИО1 поехать покататься по -- -- на автомобиле. Он взял ключи от автомобиля, сказал Свидетель №4, что поедет покататься с другом. Автомобиль находился возле двора дома по --. Он передал ключи от автомобиля ФИО1, сам сел рядом на пассажирское сидение, а ФИО1 на водительское сидение. Они катались по улицам --, после чего решили приехать в -- для того, чтобы на АЗС заправить автомобиль. Вблизи -- автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудники ГИБДД заметили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль для составления административных документов (т.1 л.д.81-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль тёмно-серого цвета марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак --, который был приобретён 3 июля 2024 г. в -- --. Автомобиль был приобретён на денежные средства, принадлежащие её сыну Свидетель №3, однако в договоре купли-продажи была вписана она, --. 21 июля 2024 г. она находилась дома, автомобиль стоял за двором их дома, когда к сыну пришел его друг ФИО1 Чем они занимались, она не знает, так как находилась в огороде. --5 сказал ей, что возьмёт ключи от автомобиля, и они с ФИО1 покатаются, она была не против. --5 с --4 куда-то уехали, а через некоторое время ей позвонил сын и сообщил, что их остановили сотрудники ДПС в -- (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2024 г., согласно которому осмотрен участок местности вблизи --, на котором установлен автомобиль «Toyota Carina», без г.р.з., номер кузова -- (т. 1 л.д. 3);

- протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2024 г., согласно которому ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ 21 июля 2024 г. в 17 ч. 01 мин. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Carina», без г.р.з., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от 21 июля 2024 г., согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,387 мг/л) (т. 1 л.д. 12);

- чеком технического средства измерения алкотектора «Юпитер», согласно которому в 17 ч. 25 мин. 21 июля 2024 г. алкотектором «Юпитер» с заводским номером -- в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола - 0,387 мг/л. (т.1 л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 31 июля 2023 г., вступившим в законную силу 11 августа 2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2024 г., согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: протокол -- об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от 21.07.2024; постановление по делу об административном правонарушении от --; протокол осмотра места происшествия от 21.07.2024; бумажный конверт с компакт-диском; чек прибора алкотектора (т. 1 л.д. 54-58);

- протоколом выемки от 21 января 2025 г., согласно которому в ходе выемки у Свидетель №4 изъят автомобиль марки «Toyota Carina», без г.р.з., ПТС --, договор купли-продажи от -- (т. 1 л.д. 87-92);

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2025 г., согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Toyota Carina», темно-серого цвета, -- без г.р.з., номер кузова --; ПТС --; договор купли-продажи от -- (т. 1 л.д. 93-94, 98).

Суд исключает из числа доказательств и не приводит в приговоре в качестве доказательства вины подсудимого: рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления (т.1 л.д. 2), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 9), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 14), постановление о возвращении вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99), поскольку данные документы не подтверждают и не опровергает виновность ФИО1 в совершении преступления, не несут доказательственного значения для дела. 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств по делу, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. 

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора им подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованности в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, с совокупностью иных исследованных доказательств, изложенных в приговоре, признанных судом допустимыми. Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний и дополнений к ним не имел. ФИО1 предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от указанных лиц не поступало. Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Все приведённые письменные доказательства, исследованные судом, суд признаёт допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, свидетелей по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было. Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, все исследованные доказательства подтверждают законность и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные действующим законодательством.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом. 

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Совокупность всех обстоятельств содеянного свидетельствуют о том, что ФИО1 во время совершения преступления действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желал этого.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно заключению комиссии экспертов -- от -- ФИО1 --

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает. Поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, -- на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья --.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное ФИО1 преступление было очевидным для правоохранительных органов, в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте совершения преступления, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа предварительного расследования, в связи с чем не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет справедливым и соразмерным наказанием за содеянное, отвечать целям наказания.

Менее строгий вид основного наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, кроме того ФИО1 не работает, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа (минимальный размер которого санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлен в сумме 200 000 руб.) может привести к тяжелому материальному положению подсудимого и его семьи. 

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ, при этом, как установлено судом, автомобиль марки «Toyota Carina», темно-серого цвета, -- без г.р.з., номер кузова --, принадлежит на праве собственности Свидетель №4

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол -- об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от 21.07.2024, постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2023; протокол осмотра места происшествия от 21.07.2024; бумажный конверт с компакт-диском с видеозаписью от 21.07.2024; чек прибора алкотектора, копию ПТС --, копию договора купли продажи ТС от -- – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: ПТС -- договор купли продажи ТС от --, автомобиль марки «Toyota Carina», темно-серого цвета, -- без г.р.з., номер кузова --, - оставить по принадлежности Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Мазановский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ). 

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова