Дело № 2-933/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 454582 рубля, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, на нотариальные услуги – 1600 рублей, телеграфические услуги – 299 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины – 7758 рублей 52 копейки.

В обоснование иска указано, что 29 января 2019 года в г. Магнитогорске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СК САК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 406288 рублей, УТС – 48564 рубля. 

ФИО2 обратился к ПАО САК «Энергогарант» со встречным исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 144354 рубля, расходов по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходов по оплате независимой оценки - 10000 рублей, услуг представителя - 15000 рублей, услуг нотариуса – 1600 рублей (л.д. 100-101 т. 1). 

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2019 года в г. Магнитогорске по пр. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 нарушил п. 6.2,6.13 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях третьего лица водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. По исследованию обстоятельств ДТП ФИО2 обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта, водитель ФИО2 с технической точки зрения не мог избежать столкновения, так как при проезде перекрестка, выполнил п. 6.14 Правил и продолжил движение по перекрестку, не имея возможности остановиться перед знаком 6.16 «СТОП», тем самым ФИО2 не нарушил ПДД РФ и его вина в совершенном ДТП отсутствует. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СК САК «Энергогарант». В страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. 18 марта 2019 года ПАО САК «Энергогарант» был выдан акт об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно экспертному заключению Центра правовой защиты ООО «ЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 379146 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 180576 рублей, в поврежденном состоянии - 36222 рубля, также установлено, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства. 22 марта 2019 года в ПАО САК «Энергогарант» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, понесенные судебные расходы. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, представитель ПАО САК «Энергогарант» не согласна с требованиями истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что при наличии вины в совершении ДТП от 29 января 2019 года ФИО2, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Выводы эксперта являются противоречивыми, у ФИО3 отсутствовали основания для предоставления преимущества движения ФИО2 (л.д. 197-198 т. 1, л.д. 33 т. 2). 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО7 и ФИО8 на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО9 на встречных исковых требованиях настаивали, первоначальный иск не признали, поддержали доводы встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ПАО САК «Энергогарант» - ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему. 

Третье лицо по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года в г. Магнитогорске по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 81-94 т. 1).

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан на момент ДТП являлся ФИО1, автомобиля Мицубиси Лансер - ФИО2, что следует из карточек транспортных средств (л.д. 75-76 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 – не застрахована.

ПАО САК «Энергогарант» актом от 18 марта 2019 года отказало в выплате страхового возмещения ФИО2, с указанием на отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП и наличием вины ФИО2, что следует из имеющихся у страховой компании постановлений в отношении водителей (л.д.199 т. 1).

Страховой компанией 22 марта 2019 года принята претензия представителя ФИО2 по выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа (л.д. 184 т. 1).

Заключением ИП ФИО5 от 25 февраля 2019 года № 8026 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, без учета износа, в размере 406288 рублей, утрата товарной стоимости в размере 48564 рубля (л.д. 16-66 т. 1). 

Заключением оценщика ООО «ЭкспертЪ» ФИО11 № 15.03.19 от 21 марта 2019 года установлена полная гибель автомобиля Мицубиси Лансер, определена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 180576 рублей, стоимость годных остатков – 36222 рубля (л.д. 135-181 т. 1).

Заключением эксперта ИП ФИО6 № 2019 034 от 15 февраля 2019 года установлено, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в момент загорания желтого сигнала светофора перед стоп линией (знаком 6.16 «СТОП») (л.д. 104-134 т. 1).

Определением Ленинского районного суда от 27 мая 2019 года удовлетворено ходатайство страховой компании, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО11 на разрешение которой был поставлен вопрос о скорости движения автомобиля Мицубиси Лансер и наличии технической возможности остановиться перед перекрестком (знаком 6.16 «СТОП») не прибегая к экстренному торможению (л.д. 241-246 т. 1). 

В заключении № 31.07.19 от 31 июля 2019 года судебный эксперт ФИО11 определил скорость движения автомобиля Мицубиси Лансер в размере 59,5 км/ч, при этом указал на возможность остановки перед перекрестком (знаком 6.16 «СТОП») не прибегая к экстренному торможению в момент смены сигнала с «зеленого» на «зеленый мигающий», на отсутствие возможности остановки перед перекрестком (знаком 6.16 «СТОП») не прибегая к экстренному торможению в момент смены сигнала с «зеленый мигающий» на «желтый» (л.д. 3-22 т. 2).

Данное заключение эксперта признается судом полным, последовательным, мотивированным, обоснованным, составленным экспертом, давшим подписку об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, и принимается как допустимое доказательство по делу.

Определяясь с виной участников ДТП, суд исходит из следующего.

ДТП произошло на перекрестке пр. К. Маркса и ул. Грязнова при следующих обстоятельствах: автомобиль Фольксваген под управлением ФИО3 двигаясь по 

<

адрес>, выехав на перекресток приступил к выполнению маневра «поворот налево», в момент совершения которого произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, под управлением ФИО2, который двигался по пр. 

<

адрес> во встречном направлении пересекая указанный перекресток. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, видеозаписью и пояснениями участников процесса, данных в ходе рассмотрения дела.

ФИО3 указано на то, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у него отсутствовало преимущественное право движения. 

ФИО2 утверждает о том, что выехал на перекресток в момент переключения сигнала светофора с «зеленого мигающего» на «желтый», в связи с чем нарушений правил дорожного движения не допустил.

Как установлено п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из п. 6.2. Правил дорожного движения следует, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Как установлено п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данном случае с учетом п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

Принимая во внимание, что ФИО2 в момент смены сигнала светофора с «зеленого мигающего» на «желтый» не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению перед перекрестком (знаком 6.16 «СТОП»), в связи с чем продолжил движение, в то время как ФИО3 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, суд определяет вину в произошедшем ДТП за ФИО2 – 0%, за ФИО3 – 100%.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по взысканию с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 144354 рубля (180576 рублей – 36222 рубля) и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что на составление экспертного заключения ООО «ЭкспертЪ» № 15.03.19 от 21 марта 2019 года ФИО2 понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000947 от 22 марта 2018 года (л.д. 102 т.1), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 расходов в размере 10000 рублей за оплату услуг эксперта.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что из составленных сотрудниками полиции документов в произошедшем ДТП усматривается вина ФИО2, что следует из протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года и постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции ФИО12 решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года постановленного начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции ФИО13, отсутствие вины ФИО3, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, а также то, что доказательства отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП и наличие вины ФИО3 представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ПАО САК «Энергогарант».

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса размере 1600 рублей, на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 – 7000 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов 

Принимая во внимание степень участия представителя ФИО2 в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными м подлежащие взысканию со страховой компании в пользу ПАО САК «Энергогарант» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Магнитогорск в размере 4287 рублей 08 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, расходов по составлению экспертного заключения, по оказанию юридической помощи, на оплату услуг нотариуса, по отправке телеграммы на уплату государственной пошлины – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 в возмещение страхового возмещения 144354 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 7000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, услуг нотариуса – 1600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в доход муниципального образования г. Магнитогорск госпошлину в размере 4287 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий: