Судья Шпигарь Ю.Н.

дело № 7-2262/2019 / 12-934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2019 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенному в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019г. (резолютивная часть оглашена 19 сентября 2019 г.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку о включении здания в реестр объектов культурного наследия не знала; уведомление об этом не получала. Указывает, что охранное обязательство на объект не выдавалось, в ЕГРН сведения о соответствующих ограничениях в отношении объекта недвижимости отсутствуют. Ссылаясь на пункт 12 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г., требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу.

Представитель административного органа, извещен надлежаще, участие в судебном заседании не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту – Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия указан в статье 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.

Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (пункт 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 72-ФЗ от 25 июня 2002 г. следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником части объекта культурного наследия "Дом жилой К.З. Боне" (****). Право собственности на объект культурного наследия зарегистрировано 27 июня 2001 г.

Согласно распоряжению губернатора Пермской области № 713-р от 5 декабря 2000 г. "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" объект культурного наследия "Дом жилой К.З. Боне" (****) зарегистрирован в едином реестре объектов культурного наследия под регистрационным номером **.

По результатам мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 21 мая 2019 г. № 26 был составлен акт, из которого следует, что при визуальном осмотре объекта культурного наследия обнаружено: разрушение кирпичной кладки, выветривание кладочного раствора, отпадение, трещины штукатурного слоя, шелушение окрасочного слоя цоколя; у восточного фасада отмостка отсутствует; прорастание растительности по линии соприкосновения отмостки с цоколем; шелушение окрасочного слоя, графические надписи на стенах; повреждение кирпичной кладки, графические рисунки внутридомового проезда; захламленность территории прилегающей к восточному фасаду; в непосредственной близости к стенам здания растут деревья.

С момента оформления собственности на объект культурного наследия в 2001 г, уполномоченным государственным органом по охране объектов культурного наследия в Пермском крае (области), разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавались. Таким образом, ФИО1 с 2001 по 2019 г.г. в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. не производила работы по сохранению объекта культурного наследия, что приводит к ухудшению технического состояния памятника и в будущем приведет к разрушению памятника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Признавая ФИО1, виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Ссылка автора жалобы на то, что ФИО1 является лишь собственником части объекта культурного наследия и не может быть одна привлечена к ответственности, не может быть принята, поскольку основана на неправильном понимании и применении закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знала, что здание является объектом культурного наследия, подлежат отклонению. Дом жилой К.З. Боне, 2-я половина ХIХ века, расположенный по адресу: ****, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на основании нормативно правового акта - распоряжения губернатора Пермской области № 713-р от 5 декабря 2000 г. "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения", с присвоением ему регистрационного номера **, и открыто для всеобщего пользования.

Доводы жалобы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания, расположенного по адресу: ****, не зарегистрированы обременения в виде требований, предъявляемых к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, не подтверждают отсутствие у названного здания культурной ценности, и обязанности у собственников указанного объекта культурного наследия по его содержанию в надлежащем состоянии, отклоняются, поскольку как правильно указала судья районного суда, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объектов культурного наследия. Также и отсутствие охранного обязательства не освобождает ФИО1 как собственника от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, поскольку такая обязанность лица предусмотрена в силу прямого указания в законе.

Так согласно пункту 9 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 настоящей статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, соблюдать установленный статьей 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому липу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу и ссылка автора жалобы на пункт 12 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г., поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ организация проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия, муниципальными органами охраны объектов культурного наследия.

Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика (пункт 1).

Право собственности на объект культурного наследия за ФИО1 зарегистрировано 27 июня 2001 г., когда как объект культурного наследия "Дом жилой К.З. Боне" (****) включен в список как объект культурного наследия регионального значения Распоряжением губернатора Пермской области № 713-р от 5 декабря 2000 г. "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения", т.е. до его приобретения ФИО1

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Назначенное Я. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.