Ленинский районный суд г. Махачкалы судья С.М. Магомедов 

№ дела 5-190/20 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года, по делу № 7-90/20, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вынесенное в отношении неё постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ИП ФИО1 признана виновной, с назначением административного наказания в виде однократного размера административного штрафа стоимости товара административного правонарушения в сумме 1359513 рублей 07 копеек.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд РД с жалобой на названное постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая незаконными, необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие Махачкалинской транспортной прокуратуры, извещенной о месте и времени судебного заседания. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не приняты во внимание следующее. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном н. , а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 было возбуждено заместителем Махачкалинского транспортного прокурора Муртазалиевым Г.А. по результатам проведенной проверки соблюдения требований, установленных таможенным законодательством ЕАЭС в отношении товара - меховые изделия – шубы женские, а именно законности их ввоза и реализации на территории России, в связи с чем прокурор должен быть извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Махачкалинской транспортной прокуратуры о времени и месте рассмотрения дела 

<

дата>. Судебное извещение, имеющееся в деле (л.д. 205), не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении прокуратуры о предстоящем судебном заседании, поскольку отсутствуют сведения, указывающие на вручение или получение извещения прокуратурой. 

В связи с ненадлежащим уведомлением прокурора о времени и месте рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуального закона, он был лишен возможности представлять доказательства в суде, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем резолютивная часть оспариваемого постановления судьи районного суда не содержит указания статьи КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1, относится к длящимся. 

В силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9199/07, которая согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором постановлением от 

<

дата> Следовательно, временем совершения ИП ФИО1 административного правонарушения является 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого решения судьи от 

<

дата> и возвращение дела об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по безусловным основаниям, доводы жалобы ИП ФИО1 о незаконности привлечения к административной ответственности, подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции. 

Руководствуясь статьей 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. 

Судья

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-ФИО5