Дело № 22к-638/2025 судья Скрябина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Мусиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.4 на постановление Мазановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

жалоба заявителя Ф.И.О.4 о признании незаконным постановления старшего следователя Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> Ф.И.О.5 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., мнение прокурора Мусиенко А.В., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

дата> Ф.И.О.9 обратился в Мазановский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.5 от 16 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ф.И.О.9 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом первой не приняты во внимание факты бездействия следователя, изложенные в его жалобе; отмечает, что исследование материалов дела судом проведено поверхностно; полагает, что обжалуемое им решение об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение ст. 448 УПК РФ принято неуполномоченным должностным лицом, поскольку лица, в отношении которых им подано заявление о совершении преступления, являются выборными должностными лицами органа местного самоуправления; ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вышеуказанные положения при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года в КРСП Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области под 

<

номер> был зарегистрирован материал проверки по заявлению Ф.И.О.4 о привлечении к уголовной ответственности Ф.И.О.12 (Ф.И.О.9) С.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ, главы Угловского сельсовета 

<

адрес> Ф.И.О.6 за предоставление ложной информации по ст. 140 УК РФ и главы Мазановского района Амурской области Ф.И.О.7 за непредоставление своевременно надлежащего ответа, информации, которая непосредственно затрагивает его интересы, по ст. 140 УК РФ.

<

дата> по результатам проведённой проверки сообщения о преступлении следователем по особо важным делам Мазановского МСО СУ СК России по 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 и ст. 140 УК РФ, которое 

<

дата> руководителем Мазановского МСО СУ СК России по 

<

адрес> отменено с направлением материала на дополнительную проверку.

<

дата> старшим следователем Мазановского МСО СУ СК России по 

<

адрес> Ф.И.О.5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование принятого решения старший следователь сослался, в том числе на объяснения Ф.И.О.4, Ф.И.О.12 С.В., Ф.И.О.8, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, на полученные из Мазановского районного суда 

<

адрес> судебные акты и процессуальные документы, содержащие показания Ф.И.О.12 (Ф.И.О.9) С.В., а также на иные документы, полученные в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, в том числе указанные в заявлении о совершении преступления и в жалобе заявителя, получили правовую оценку. 

С учётом изложенного, оценив и проанализировав доводы Ф.И.О.4, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Приведённые же в апелляционной жалобе доводы заявителя о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела ненадлежащим должностным лицом, суд апелляционной инстанции находит не основанными на требованиях закона, поскольку установленные нормами ст. 448 УПК РФ правила применяется лишь в отношении решений о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ф.И.О.4 законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, о чём заявителя ставит вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мазановского районного суда Амурской области от 23 января 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ф.И.О.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ заявитель Ф.И.О.9 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко