Гр.дело №2а-359/18

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Сорокиной А.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, 

Установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП ФИО5 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, УФССП России по 

<

адрес>, а именно просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которая не имел права входить в его квартиру и предъявлять ему требования, т.к. исполнительное производство в отношении него было приостановлено, не имела права описывать и изымать его имущество –компьютер, на котором он работает. Акт описи и ареста имущества составлен незаконно, в акте нет его объяснений, ему не предлагали их дать, не указан ответственный хранитель, изъятое имущество ему до настоящего времени не возвращено, несмотря на то, что он оплатил 

<

данные изъяты> руб., которые просит вернуть вместе с изъятым имуществом, принести письменные извинения о опровержения, взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании административный истец свой иск к судебному приставу-исполнителю ФИО5 Н.А. поддержал, от привлечения в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 отказался. Суду пояснил, что в октябре 2017 г. в отношении него на основании решения ФИО2 районного суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг. Он платежи не производил, т.к. с решением суда был не согласен. Обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое оставлено без удовлетворения. Им была подана частная жалоба, которая также оставлена без удовлетворения. В апелляционном определении МОС ничего не сказано о возобновлении исполнительного производства. Определение о приостановлении исполнительного производства могло быть отменено или определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ или апелляционным определением МОС, чего не было сделано. Он ждал, когда дело вернется из МОС, чтобы получить копии определия и обжаловать в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЖЭК» сообщил ему о рассмотрении его частной жалобы, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ утром, открыв дверь квартиры, он увидел группу людей 10-15 человек, среди них была судебный пристав-исполнитель ФИО5 Н.А., представитель ООО «ЖЭК», сотрудник полиции и корреспонденты с видеокамерами, все ходили по квартире. Он предложил пройти на кухню и во всем разобраться. Его супруга также пояснила, что исполнительное производство приостановлено, но судебный пристав-исполнитель не слушала и стала описывать компьютер. Он сообщил, что является ИП и на нем работает. Судебный пристав-исполнитель сказала ему, что может оставить компьютер на ответственное хранение, он согласился. Но затем ему сказали, что нужно оплатить 

<

данные изъяты> руб. Представитель ООО «ЖЭК» сообщил, что не может на месте принять платеж, после чего имущество начали изымать и выносить из квартиры. Он позвонил своему представителю ФИО4, который посоветовал ему вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. С судебными приставами-исполнителями был сотрудник полиции и он стал брать объяснения. Затем приехали сотрудники полиции по его вызову, стали разбираться. Судебный пристав-исполнитель дала распоряжение и описанное имущество стали выносить. Просит признать все действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в т.ч. составленный акт описи и ареста имущества и обязать административных ответчиков вернуть ему изъятое имущество и уплаченные денежные средства 13000 рублей, принести письменные извинения и опровержение. На взыскании судебных расходов не настаивает, т.к. они по делу отсутствуют, его представителя не допустили к участию в деле..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП ФИО5 Н.А. административный иск не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖЭК», произведены необходимые исполнительные действия. Копию постановления ФИО3 получил, но никаких выплат не производил. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило заявление взыскателя с просьбой осуществить выход по месту жительства должника. Распоряжением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ была создана группа принудительного исполнения, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено рейдовое мероприятие. Она была назначена руководителем группы. Был осуществлен выход по месту жительства ФИО3 с целью выявления имущества подлежащего описи и аресту с участием представителя взыскателя и сотрудника полиции. В 8-00 час они позвонили в квартиру ФИО3, он открыл дверь, они представились и вошли в квартиру. Должнику было предложено оплатить задолженность, в ответ получили отказ. Ею были предприняты меры принудительного исполнения, составлен акт о наложении ареста на оргтехнику, имущество было изъято. При составлении акта ФИО3 не заявлял о том, что имущество ему не принадлежит, или о том, что компьютер необходим ему для работы. Имущество было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю., назначено место хранения Талдомский ФИО2. На момент рейдового мероприятия в исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие его приостановление. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения частной жалобы ФИО11 на данное определение она узнала с сайта МОС, оттуда же распечатала копию апелляционного определения. На момент рейда исполнительное производство уже не было приостановлено. Копию акта от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он же получил копию постановления об оценке арестованного имущества и подал ходатайство о самостоятельной реализации, представил квитанцию об оплате 13000 руб и ДД.ММ.ГГГГ.подал заявление об отложении исполнительских действий с просьбой не перечислять взыскателю указанную сумму. Считает, что действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», просит административный иск оставить без удовлетворения. Видеосъемку судебные приставы не вели.Сумма 13000 руб. находится на депозите ОСП по ФИО2 

<

адрес>. Кроме того, считает, что административный истец пропустил 10-дневный срок для оспаривания акта описи и ареста имущества. 

Представитель УФССП по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭК» ФИО8 административный иск не признал, просит оставить его без удовлетворения, суду пояснил, что присутствовал при проведении рейда судебными приставами-исполнителями.Исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при рассмотрении жалобы ФИО3 в МОС, о чем впоследствии сказал ФИО11. ФИО11 не оплачивает задолженность по коммунальным платежам, которая взыскана с него решением суда. В ходе выхода по месту жительства должника он отказался оплачивать долг, судебный пристав-исполнитель описала и изъяла у него оргтехнику. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Видеосъемка в квартире ФИО11 не производилась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.80 вышеуказанного ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.86 ч.2 вышеуказанного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

(часть 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ФЗ)

В соответствии со ст.87ч.1 вышеуказанного Закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В соответствии со ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 

<

данные изъяты> рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по коммунальным платежам в сумме 

<

данные изъяты> руб. /л.д.58-60/.

Копия постановления направлена ФИО3 и им получена. В срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность не погашена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению денежных средств и имущества должника, в т.ч. были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д.53-54/, постановление о временном ограничении выезда должника из РФ /л.д.51-52/, постановление о взыскании исполнительного сбора /л.д.49-50/, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника /л.д.46-47/, которые результата не дали.

ДД.ММ.ГГГГ в Талдомский ОСП от представителя взыскателя ООО «ЖЭК» поступило заявление о выходе по месту жительства должника для обнаружения его имущества /л.д.43/.

Распоряжением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ была создана группа принудительного исполнения для проведения рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которой была назначена судебный пристав-исполнитель ФИО5 Н.А. /л.д.42/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 Н.А. в составе группы принудительного исполнения, с участием сотрудника полиции и представителя взыскателя осуществила выход по месту жительства ФИО3, в результате которого у ФИО3 была описана и изъята оргтехника, т.к. оплатить задолженность он отказался, что не оспаривает, ссылаясь на то, что не согласен с решением суда.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО3 от подписи в нем отказался, указав в замечаниях, что с актом не согласен, что не оспаривает. Копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручена.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника /л.д.34/ и постановление об оценке имущества должника/32-33/, после чего ФИО3 обратился с ходатайством о передаче ему описанного имущества (компьютер, процессор, принтер) для самостоятельной реализации /л.д.31/ и денежные средства от самостоятельной реализации в сумме 

<

данные изъяты> руб. перечислены на счет ФИО2, где и находятся до настоящего времени, т.к. от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление не перечислять данную сумму взыскателю и отложить исполнительные действия /л.д.28/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что уточнил в судебном заседании, а именно, что судебный пристав-исполнитель в составе группы не имела права входить в его квартиру и предъявлять требования об оплате задолженности, т.к. исполнительное производство было приостановлено, не имела права описывать и изымать его имущество, которое до настоящего времени не возвращено, составленный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, оргтехника изъята незаконно, т.к. используется им в профессиональной деятельности.

Однако, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствуют вышеуказанным нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Заявляя о невозможности обращения взыскания на оргтехнику в силу статьи 446 ГПК РФ в связи с тем, что арестованное имущество используется административным истцом в профессиональных целях, ФИО3 в нарушение ст. 62 КАС РФ не представил суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного компьютера и принтера. Кроме того, при аресте оргтехники он не заявлял о том, что они используется им для профессиональной деятельности, в дальнейшем не обращался к судебном приставу - исполнителю с ходатайством об освобождении имущества от ареста с представлением доказательств их необходимости для профессиональной деятельности, напротив, обратился с заявлением о передаче ему имущества для самостоятельной реализации. 

Не делалось им замечаний и в части принадлежности изъятого имущества, кроме замечания о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и превышения должностных полномочий.

Несостоятельны доводы административного истца о том, что опись и изъятие имущества проводились административным ответчиком в период приостановления исполнительного производства определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.35-36/.

Действительно, исполнительное производство было приостановлено указанным определением до рассмотрения по существу и вступления в законную силу определения суда о рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о пересмотре решения ФИО2 районного суда, которым с него взыскана задолженность по коммунальным платежам, оставлено без удовлетворения. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения МОС частной жалобы ФИО3 на определение.

Доводы ФИО3 о том, что судом или судебным приставом-исполнителем не выносилось определения о возобновлении исполнительного производства необоснованны, поскольку в определении суда о приостановлении исполнительного производства указан срок его приостановления – до вступления в законную силу определения ФИО2 районного суда по заявлению административного истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение ФИО2 районного суда, которым заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от ДД.ММ.ГГГГ При этом, вынесения судом или судебным приставом-исполнителем определения о возобновлении исполнительного производства не требуется.

Невозвращение дела из МОС и невыдача административному истцу копии указанных определений на момент обращения в Талдомский районный суд не свидетельствуют об обратном.

Доводы административного истца о том, что имущество изъято и необоснованно передано на ответственное хранение взыскателю, а не должнику, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который вправе определять его самостоятельно, что и было сделано.

Доводы ФИО3 о том, что изъятое у него имущество после самостоятельной реализации ему не возвращено до настоящего времени также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, т.к. ФИО11 подано заявление о неперечислении оплаченной по самостоятельной реализации суммы 

<

данные изъяты> руб. в адрес взыскателя и административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по описи и изъятию у него спорного имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до рассмотрения данного административного иска.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.А. нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административный истец является должником, до настоящего времени не исполнившим решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не усматривается судом и нарушений прав должника при выходе судебным приставом-исполнителем по месту жительства ФИО3, в ходе которого было описано и изъято имущество, переданное ФИО9 на самостоятельную реализацию.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске срока обжалования акта о наложении ареста, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на состояние здоровья.

Однако, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, обращение в приемное отделение ФИО2 ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском, что подтверждается и обращениями ФИО3 в правоохранительные органы и ССП /л.д.14/.й

Таким образом, ФИО3 пропущен срок обжалования, оснований для его восстановлении нет. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А., возврате имущества и денежных средств, обязании принести извинения, взыскании судебных расходов, которые фактически отсутствуют, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Талдомский районный суд. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А. 

Мотивированное решение

изготовлено 22.06.2018 г.