Изготовлено 05 сентября 2018 г

Дело № 2-2373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 августа 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием 

представителя истца ФИО4 

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к АО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» (далее АО «ТОРОС») с указанными требованиями в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве № многоквартирного дома, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были установлены недостатки строительных работ, а именно некачественная работа системы вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением, в ответ на которое ответчик предложил установить в квартире регулируемые решетки. Однако, до настоящего времени решетки в требуем количестве, не установлены.

Просила обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 000 руб.00 коп., продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда 500 000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения (т.№ л.д.№),в которых указал, что истец пропустил гарантийный срок, в течение которого он мог предъявить требования по поводу ненадлежащего качества объекта долевого строительства. Передаточный акт по объекту был подписан ДД.ММ.ГГГГ Система вентиляции относится к инженерному оборудованию, гарантийный срок на которое составляет 3 года. На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок истёк. Дополнительно суду пояснил, что квартира была передана истцу в надлежащем состоянии в соответствии с проектной документацией, условиями заключенного договора. Считает, что вины ответчика в образовании недостатков в квартире истца не имеется, т.к., по его мнению, управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет обслуживание системы вентиляции жилого дома. Кроме того, жильцами жилого дома, самовольно внесены изменения в вентиляционную систему, что сказалось на образовании недостатков в квартире истца. 

Установка дополнительных вентилируемых решеток, не предусмотрена проектной документацией, несмотря на это ответчик изъявил желание их установить по собственной инициативе, и установил в квартире истца, в том количестве, когда была предоставлена такая возможность. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. В связи с этим, просил в удовлетворении требований отказать, в случае обратного применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2,6,7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что между ОАО «ТОРОС» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. (т.№ л.д.№) 

По условиям договора ответчик являлся Застройщиком, и обязался передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. со строительным номером № (условный №) на № этаже секции № жилого дома-новостройки по адресу: 

<

адрес>. Цена договора 12 511 400 руб.00 коп. 

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали гарантийный срок на объект долевого строительства в 5 лет. При этом какого-либо иного гарантийного срока в отношении инженерного оборудования, данный договор не содержит. 

С исковым заявлением в суд ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ни гарантийный срок, ни срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с этим доводы ответчика, в этой части, признаются судом несостоятельными. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.№ л.д.№) право собственности ФИО6 на квартиру по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

По настоящему делу истец ссылается на то, что при эксплуатации квартиры им были обнаружены недостатки (дефекты) ремонтно-строительных работ, выразившиеся в плохой работе вентиляционной системы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией (т.№ л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника ответчика ФИО1 был произведен осмотр квартиры (т.№ л.д.№), о чем был составлен акт. В данном акте имеется запись о том, что ФИО1 подтверждает наличие пыли на одежде, при этом указывает, что вентиляция в рабочем состоянии, при открывании окна усиливается вытяжка, а прислоненный к вентилируемой решетке листок бумаги притягивается. 

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» (т.№ л.д.№), выполненного экспертом ФИО2, на основании судебного определения, был сделан вывод о наличии строительных недостатков несоответствующих требованиям нормативной документации, в квартире по адресу 

<

адрес> и стоимости их устранения в размере 173 069 руб.80 коп. Указанная сумма включает в себя и расходы, связанные с устранением дефектов системы вентиляции. 

При этом экспертом были обнаружены следующие недостатки: в помещениях холла и кладовой (гардеробной) присутствует отслоение обоев, на поверхности стен, под обоями, выявлено наличие грибов биодеструкторов. Относительная влажность в помещениях составляет 63,8% до 69,1%. Вентиляция в помещениях кладовой (гардеробной) и кухни работает на приток. Смонтированные силами истца окна из ПВХ профиля не имеют вентиляционных клапанов. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приложения №2 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Кроме того, пуско-наладочные работы по системе вентиляции управляющей компанией не проводились, проводилась только пусконаладка частотных регуляторов. Рукоятки шиберов (клапанов), присоединенных к смесительному горизонтальному воздуховоду, находятся в хаотичном порядке и имеют различный угол открытия шиберов (клапанов). Жильцами внесены изменения в систему вентиляции (установлены вытяжные вентиляторы, изменены сечения вентиляционных вытяжных каналов). 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы и приборов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.(т.№ л.д.№) 

При этом вывод эксперта о том, что смонтированные окна без вентиляционных клапанов, не соответствуют проектному решению, прошедшему Государственную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку данный вывод сделан экспертом на основе проектной документации, выполненной ООО «Натал» (т.№ л.д.№ оборот, т.№ л.д. №) в соответствии с которой вентиляция жилых квартир предусмотрена вытяжная принудительная, с неорганизованным притоком через оконные клапаны.

Вместе с тем, из Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации с приложениями (т.№ л.д.№), следует, что проектная документация на строительство была разработана проектной организацией ООО «ГПИ-2», что также подтверждается положительным Заключением Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) выданным позднее, чем Заключение Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с указанием проектной организации ООО «Натал» (т.№ л.д. №).

В инструкции по эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> (т.№ л.д.№) в качестве проектировщика указано ООО «ГПИ-2» (т.№ л.д. №). Согласно подразделу 3.2. инструкции - «Рекомендации по обеспечению температуры и влажности в помещениях общего пользования» (т.№ л.д.№), в соответствии со СНиП 2.08.01-89* Жилые здания (СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные), СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, в жилых зданиях предусмотрена вентиляция с естественным побуждением. Не допускается самовольная установка вентиляторов в жилых квартирах нижних этажей. Не допускается заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода. Для нормальной работы системы вентиляции квартиры и поддержания в помещениях допустимой влажности необходим постоянный приток свежего воздуха с улицы (периодически осуществлять проветривание помещений), который обеспечивается с помощью открывания регулируемых оконных створок, форточек, либо через специальные устройства. Таким образом, обеспечивается кратность воздухообмена в помещениях во всем его объеме. Без притока свежего воздуха система вентиляции нарушается, влажный воздух не удаляется из квартиры, тем самым нарушается микроклимат в квартире, а в ряде случаев происходит опрокидывание воздушного потока в одном из вентиляционных каналов. Плотно закрытые пластиковые окна препятствуют «естественным» сквознякам, что сильно затрудняет отвод излишней влаги из помещения и может приводить к выпадению конденсата в самых холодных местах: на стеклопакетах (окно «запотевает и плачет»), на поверхности наружных стен (стены «мокнут») вследствие повышенной влажности в помещении. Длительное образование конденсата на конструкциях приводит к образованию плесени, поэтому необходимо периодически проветривать помещение, тем самым, удаляя влажность из помещений. Оптимальная относительная влажность воздуха в жилых помещениях должна составлять 30-45% (СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». 

К разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (т.№ л.д.№), приложено положительное заключение Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.№л.д.№), содержащее информацию о генеральной проектной организации ООО «ГПИ-2».

Таким образом, суд считает, что переданный истцу объект долевого строительства, не соответствовал требованиям качества, что подтверждается многочисленной перепиской между истцом и ответчиком, в которой последний признавал обоснованность заявлений истца в части недостаточной вентиляции в квартире. При этом обязался за свой счет установить дополнительные регулируемые вентиляционные решетки, но не сделал этого в полном, объеме установив только две решетки вместо четырех (т.№ л.д.№).

Учитывая изложенное суд находит требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении суммы возмещения, суд учитывает наличие вины истца, которая сопутствовала образованию недостатков, а именно: 1. Непроживание истца и членов его семьи в квартире более одного года с момента передачи квартиры, что истцом не оспаривается, так как согласно выписке из домовой книги (т.№ л.д. №) регистрация ФИО6 и ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство препятствовало выполнению раздела инструкции, связанного с эксплуатацией жилого помещения в части постоянного проветривания, и как следствие этого образование грибов биодеструкторов, что установлено заключением эксперта. 

2. Самостоятельная замена окон на иные, которые не были предусмотрены проектом, при этом отсутствие вентилируемых клапанов на замененных окнах существенного значения не имеет, так как согласно проекту ООО «ГПИ-2» на окнах, изначально не были предусмотрены вентилируемые клапаны. Однако, судебным экспертом было указано на нарушение истцом проектного решения по заполнению оконных проемов (т.№ л.№)., иные технические характеристики окон не совпадали с проектными, что также отмечено.

Довод истца о том, что от жильцов дома поступало множество жалоб на плохую работу вентиляционной системы не нашел своего подтверждения. Из справок управляющей компании следует, что с такими жалобами обращался только истец.

С учетом вины истца сумма причиненного ему ущерба подлежит снижению до 150 000 руб.00 коп.

В силу ч.8.ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) истец заявлял о недостатках работы системы вентиляции, следовательно, расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит (150 000.00 х 1% х 1282 дня)= 1923 000 руб.00 коп. 

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ее размер ограничивается суммой выявленных строительных недостатков 150 000 руб.00 коп. 

Оснований для взыскания неустойки на будущий период, по день устранения недостатков, суд не находит, при этом учитывает, что определенная судом сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, включает в себя расходы на устранение выявленных недостатков, в том числе и по системе вентиляции.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания ненадлежащим качеством построенной квартиры. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в его пользу 5000 руб. 

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа (150 000.00 + 150 000.00 + 5 000.00) х 50% = 152 500 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, на что указывает незначительный размер материальных затрат необходимых на их устранение. При этом со стороны истца не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 50 000 руб.00 коп., штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составляет 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6 Акционерному обществу «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» в пользу ФИО6 расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 150 000 руб.00 коп., неустойку 50 000 руб.00 коп., штраф 5 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко