2-363/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском (л.д.3-5), указывая, что 15.10.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО1., автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2., и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3., принадлежащим истице на праве собственности.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ВАЗ №, г/н №, ФИО1

По утверждению истицы, в результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК «Стерх» согласно полису №

ФИО7 также указала, что согласно официальным данным, функции страховщика (АО РСК «Стерх») по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Воронежской области осуществляет ООО МСК «Страж».

Как указывает истица, она обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные законом. Был организован осмотр поврежденного транспортного средства. После проведения осмотра транспортного средства ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 234 500 руб.

По утверждению ФИО7, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта она обратилась в независимую экспертную организацию для определения ущерба, причиненного ей в результате наступления страхового случая. Согласно заключению ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 444 500 руб. Данное заключение было оплачено ею, что подтверждается платежным документом на сумму 7 000 руб.

Истица указывает, что 28.12.2016 года ею ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, стоимости проведения независимой экспертизы, а так же суммы неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

По мнению истицы, размер неустойки составляет 100 955 руб., исходя из следующего расчета:

- недоплаченная сумма - 165 500 руб. 00 коп.;

- дата подачи заявления страховщику - 03.11.2016 г.;

- количество дней просрочки выплаты - 61 день (с 24.11.2016 г. по 23.01.2017 г.)

165 500 руб. х 1% х 61 день = 100 955 руб. 00 коп.

На основании ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 165 500 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.;

- сумму неустойки в размере 100 955 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

- расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, иск поддерживает (л.д.153, 158 и 165).

ФИО6, действуя в интересах ФИО7 на основании доверенности (л.д.80), исковые требования поддержала, уточнив позицию истицы в отношении размера заявленной неустойки: просит взыскать неустойку в сумме 89 910 рублей, исходя из периода просрочки с 11.12.2016 г. по 23.01.2017 г. (54 дня).

Представители ответчика – АО «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – АО «РСК «Стерх» и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее – ООО МСК «Страж»), в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.159, 160 и 156).

ФИО8, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах АО «РСК «Стерх» (л.д.163 и 164), и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – в интересах ООО МСК «Страж» (л.д.89), представила возражения (л.д.162), в которых на основании ст. 333 ГК РФ, п. 28 Обзора просит снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности, сложившейся судебной практикой. 

Выслушав объяснения ФИО6 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.10.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3., принадлежащим истице ФИО7 на праве собственности (л.д.12-13).

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, ФИО1 (л.д.14).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, были причинены технические повреждения. 

Перечисленные факты подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли – продажи транспортного средства и признаются представителем ответчика и третьего лица в письменных объяснениях.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК «Стерх» согласно полису № (л.д.15).

В соответствии со ст. 1064 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

А, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно договору от 27.08.2014 года, (л.д.90-94), ООО МСК «Страж» за вознаграждение совершает по поручению ОАО РСК «Стерх» юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ОАО РСК «Стерх», а последний выплачивает ООО МСК «Страж» вознаграждение и возмещает понесенные расходы.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 года в ООО МСК «Страж» поступило заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения (л.д.8-9).

15.11.16 г. заявителю ФИО7 было выдано направление на осмотр автомобиля (л.д.95).

21.11.16 г. поврежденный автомобиль был осмотрен ФИО5., составлен Акт (л.д.96).

Все документы, представленные потерпевшей, а также Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ООО МСК «СТРАЖ» в АО «РСК «Стерх». 

Согласно заключению экспертизы ООО «Гарантия», проведенной по заказу АО РСК «Стерх» (л.д.98-101), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 500 рублей.

Указанная сумма была выплачена ФИО7 страховщиком - АО «РСК «Стерх», по платежному поручению от 09.12.2016 г. (л.д.102).

Истица не согласилась с размером выплаты и обратилась в другую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного ей в результате наступления страхового случая. 

Согласно заключению ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 444 500 руб. (л.д.19-43). Указанное заключение было оплачено ею, что подтверждается платежным документом на сумму 7 000 руб. (л.д.18).

Согласно материалам дела, 26.12.2016 года истицей в ООО МСК «Страж» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, стоимости проведения независимой экспертизы, а так же суммы неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.6-7, 168). Указанная претензия доставлена в ООО МСК «Страж» 27.12.2016 года. 

Однако требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнены. Ответ на претензию ей не направлен.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ред. от 03.07.2016 года, действовавшей на момент наступления страхового случая:

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением суда от 26 апреля 2017 года (л.д.126-128) по ходатайству участвующих в деле лиц была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.132-151), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 433 410 рублей.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, в сумме 165 500 рублей (400 000 - 234 500).

Поскольку, заключением судебной экспертизы от 07.05.2017 года установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества ниже действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая (569 961 руб. – л.д.143), оснований для расчета причиненных истице убытков по подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется, требований об этом она не заявляла.

Согласно ч. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции от 03.07.2016 года, действовавшей на момент наступления страхового случая, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

А, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица в иске просит взыскать неустойку за период с 24.11.2016 года по 23.01.2017 года в размере 100 955 рублей. По мнению представителя истца, участвующего в судебном заседании, расчет неустойки должен быть произведен за период с 10.12.2016 г. по 23.01.2017 г., и её размер должен составить 89 910 рублей. 

Поскольку приведенный расчет прав ответчика не нарушает, поэтому суд считает возможным с ним согласиться.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: соотношение суммы неустойки и средств, уплаченных по договору, длительность неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая совокупный размер страховой выплаты (400 000 рублей) и размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (234 500 рублей), сумма штрафа должна составить 82 750 рублей.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого регулируют, в частности, отношения, возникшие из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В исковом заявлении отсутствует ссылка на физические и нравственные страдания, причиненные истцу ненадлежащим качеством оказанной услуги, не приведены доказательства, подтверждающие размер вреда. Однако, учитывая то, что при нарушении прав потребителей причинение морального вреда презюмируется, размер недоплаченной денежной суммы и срок просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Согласно материалам дела, истицей были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы, проведенной ФИО4 в сумме 7000 рублей (л.д.18). Результат экспертизы, проведенной ФИО4 послужил основанием для направления ответчику претензии и последующего обращения в суд. Подлинник квитанции на 7 000 рублей направлен истцом ответчику вместе с претензией, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Все исковые требования, заявленные ФИО7, удовлетворены

А, следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесенные ею по делу судебные расходы. Расходы на проведение досудебной экспертизы ФИО4 также считает подлежащими возмещению, поскольку, согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования материального характера удовлетворены в размере 215 500 рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 355 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО7:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 165 500 руб.;

- неустойку в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере 30 000 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 

- а также понесенные по делу судебные расходы в размере 21 000 рублей,

а всего – 269 500 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 355 (пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п