Дело №1-47/2025 (№1-393/2024) 76RS0024-01-2024-005556-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 5 февраля 2025 года 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Кушнаренко Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козина М.В., представившего удостоверение 

<

***> и ордер 

<

***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Фрунзенского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца по постановлению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2020 года (вступившему в законную силу 31 июля 2020 года) по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 7 августа 2020 года (вступившему в законную силу 1 сентября 2020 года) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 11 ноября 2024 года, около 01 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Chery Tiggo7 Pro Max», государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем по улицам Фрунзенского района г.Ярославля, и у дома 57 по проспекту Фрунзе города Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области 11 ноября 2024 года, в 01 час 45 минут.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

***> от 11.11.2024 года водитель ФИО2 в 03 часа 45 минут 11 ноября 2024 года отстранен от управления автомобилем «Chery Tiggo7 Pro Max», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Согласно п.п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

***> от 11.11.2024 года у водителя ФИО2 при исследовании от 11 ноября 2024 года, в 03 часа 52 минуты, в патрульном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, припаркованном у дома 57 по проспекту Фрунзе города Ярославля, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,886 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО2 был согласен.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения с учетом проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке от участников процесса не поступило. Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном постановлении: сообщением в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району о задержании ФИО2, управляющего транспортным средством с признаками опьянения и соответствующим рапортом об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты>; протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>; показаниями свидетелей Свидетель №1 

<

данные изъяты>, Свидетель №2 

<

данные изъяты> и Свидетель №3 

<

данные изъяты> о выявлении факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения; объяснениями Свидетель №4 

<

данные изъяты> и Свидетель №5 

<

данные изъяты>, подтвердившими соблюдение процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра чека анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.53-57); протоколом осмотра оптического диска, на котором содержится видеозапись, зафиксировавшая процедуру освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль «Chery Tiggo7 Pro Max» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял подсудимый при исследуемых обстоятельствах, а также ключ-брелок от него 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра указанного автомобиля и ключа-брелка 

<

данные изъяты>; протоколом о наложении ареста на данный автомобиль, помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>; показаниями подозреваемого ФИО2, не оспаривавшего виновности в совершении инкриминируемого деяния 

<

данные изъяты>; постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2020 года, вступившим в законную силу 31 июля 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ 

<

данные изъяты>; постановлением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 7 августа 2020 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора; приведенные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности с учетом положений ст.226.5 УПК РФ, стороной защиты не оспаривались.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие двоих несовершеннолетних детей (11 и 5 лет), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд принимает во внимание материальное положение и условия жизни членов семьи виновного, состояние здоровья его отца, учитывает наличие у ФИО2 места жительства, по которому он характеризуется неудовлетворительно, и места работы. 

Обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, приводят суд к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

Основания для назначения более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначению также подлежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от дополнительного наказания не имеется.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль «Chery Tiggo7 Pro Max» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, использованный им при совершении рассматриваемого преступления, подлежит конфискации.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей в период судебного разбирательства с 17 января 2025 года по 5 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Конфисковать принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Chery Tiggo7 Pro Max» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, то есть принудительно безвозмездно изъять данное транспортное средство и обратить его в собственность государства; при этом наложенный по постановлению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 декабря 2024 года арест на указанный автомобиль сохранить до обращения его в собственность государства (исполнения конфискации), после чего арест с указанного автомобиля снять.

Приобщенный в качестве вещественного доказательства ключ-брелок от автомобиля «Chery Tiggo7 Pro Max» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, хранящийся при материалах уголовного дела, – передать в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек анализатора паров этанола – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бекенев