Дело № 2-2917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 мая 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М. 

при секретаре Данильченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФЭНСИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариуса, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ФЭНСИ» о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, убытков в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штрафа. Также просить взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Фэнси» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме ГП№ по адресу: 

<

адрес>. В нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, ответчик передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ В результате нарушения ответчиком своих обязательств истица понесла убытки в виде платы за арендованное жилье. 

Истица ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что истица приняла квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а не в начале ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась в 

<

адрес>, где ухаживала за больной матерью. 

Представитель ответчика ЗАО «ФЭНСИ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Фэнси» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме ГП-№ по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена его цена 

<

данные изъяты>. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном по договору участия в долевом строительстве дольщик выполнил в полном объеме.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику – в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 г. (п. 4.1.3). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности передать объект долевого участия в срок с ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истице по акту приема-передачи квартиры в собственность.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта. Тем самым, ответчик нарушил права истца как потребителя, вины которого в сложившейся ситуации судом не установлено. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, ответчиком заявлено о применении к требованию истцов о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты> 

Поскольку указанная сумма, согласно платежному поручению №, ЗАО «ФЭНСИ» переведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что обязательства ответчика в части взыскания неустойки исполненными. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд принимает во внимание причинённые им ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи им в собственность квартиры. Суд учитывает также длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого участия и с требованием об уплате неустойки за весь период просрочки и убытков, однако законное требование потребителя было удовлетворено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то с ответчика ЗАО «ФЭНСИ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении иска о взыскании убытков по аренде жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> следует отказать, поскольку истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между убытками по аренде жилого помещения и действиями ответчика. При этом суд учитывает неравнозначность подлежащей передаче жилого помещения и арендуемого жилья, а именно передаче подлежал объект в черновой отделке, тогда как арендованное жилье полностью пригодно к проживанию. Кроме того истицей не представлено доказательств отсутствия у нее и членов ее семьи иного жилья. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФЭНСИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы на плату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Решение суда в части взыскания неустойки считать исполненным. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова