86RS0001-01-2021-002980-94 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству – ФИО4,

представителя ответчика Администрации Ханты – Мансийского района – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1856/2021 по иску ФИО1 к Администрации Ханты – Мансийского района об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Ханты – Мансийского района об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком Администрацией Ханты – Мансийского района с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл о переводе работника на другую работу истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности консультанта на должность начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы, постоянно. Распоряжением Администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл истец ФИО1 переведена на должность заместителя начальника управления, начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы управления юридической, кадровой работы и муниципальной службы, постоянно. Распоряжением Администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении служебной проверки в отношении истца ФИО1 и ФИО2 назначено проведение служебной проверки по факту нарушения процедуры предупреждения о предстоящем увольнении в отношении сотрудника архивного отдела администрации района при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников администрации района, осуществляемой во исполнение распоряжения администрации Ханты- мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка управляющего делами Администрации Ханты- Мансийского района ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя заместителя Главы района, директора департамента строительства, архитектуры и ЖКХ, председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО8 было направлено письмо с пояснениями и изложением фактов по врученному Распоряжению о проведении служебной проверки №-р, в котором была указана позиция и заключение о том, что непонятно какой проступок ей вменяется. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации Ханты- Мансийского района №-р о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание с мотивировкой в части ненадлежащего осуществления руководства деятельностью отдела, контроля за деятельностью отдела, выразившееся в неприятии мер, направленных на соблюдение процедуры сокращения при определении преимущественного права оставления на работе, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не направление в центр занятости информации о предстоящем увольнении по сокращению штата в рамках проводимых мероприятий по сокращению ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 25 Федерального закона от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». С применением в отношении себя дисциплинарного взыскания в виде замечания истец ФИО1 не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года№-р не содержит ряд обязательных блоков, а именно не были установлены сроки проведения проверки, не указаны задачи, предмет проверки. Во-вторых, при проведении служебной проверки не были установлены объективно и полностью все обстоятельства, а именно: сам факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения либо его отсутствие; вина, а также степень вины каждого лица, в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка; отношение сотрудника к дисциплинарному проступку и его последствиям; причинно-следственная связь между действием (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Таким образом, Заключение по результатам служебной проверки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным требованиям, содержит общую информацию, без конкретных нарушений, выводов, которые однозначно говорили бы о совершении работником дисциплинарного проступка. Также истец была лишена права дать пояснения на заседании Комиссии, о дате и времени заседания ФИО1 не была извещена. При этом в заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ внесены ложные сведения о том, что ФИО1 была опрошена и дала пояснения в ходе проверки. На письменном Заключении отсутствует виза Работодателя о принятии соответствующего решения о применении дисциплинарного взыскания. Кроме того, отсутствует также подпись Работодателя на распоряжении Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О применении дисциплинарного взыскания». Кроме того, получив в работу штатное расписание на 2021 год, в оперативном порядке работниками отдела кадровой работы и муниципальной службы были подготовлены уведомления и направлена информация в Центр занятости населения, о чём истцом дан промежуточный ответ руководителю ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в связи с прохождением диспансеризации, нахождением в отпуске и по болезни. На период отсутствия исполнение обязанностей начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы было возложено на ФИО9. Таким образом, контроль по проведению мероприятий по сокращению штата истец осуществляла в полном объеме до периода отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам (прохождение диспансеризации, использование дня отдыха за ранее отработанное время, ежегодный оплачиваемый отпуск, нахождение на листке нетрудоспособности). На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать Распоряжение ответчика Администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 распоряжением Администрации Ханты- Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с Администрации Ханты-Мансийского района в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей и представительские расходы в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству – ФИО4 настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Ханты – Мансийского района – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных объяснений суду показала, что с целью определения причин и условий, способствовавших нарушению положений Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении и организации мероприятий по сокращению штата работников администрации Ханты-Мансийского района, на основании распоряжения администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка. Как видно из заключения, по итогам проведенной служебной проверки в отношении муниципального служащего ФИО1, замещающей должность муниципальной службы начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы администрации Ханты-Мансийского района, по факту нарушения требований законодательства при проведении и организации мероприятий по сокращению штата работников администрации района, в связи с распоряжением администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении штатных единиц администрации Ханты-Мансийского района на 2021 год», комиссия решила: ввиду имеющихся оснований, учитывая установленные нарушения положений должностной инструкции начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы и её персональную ответственность за соблюдением действующего законодательства, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания - начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы администрации Ханты-Мансийского района ФИО1. До применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Письменные объяснения истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о ложных сведениях, включенных комиссией ответчика в Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 16 Положения о проведении служебных проверок, не может быть принят судом во внимание, т.к. истец этот факт ни подтвердить ни опровергнуть какими-либо доказательствами не может. Однако, в то же время, и истец этого не оспаривает, комиссией были приняты во внимание письменные пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Комиссии, в соответствии с действующим Положением о порядке проведения служебных проверок. Оспаривая законность наложенного дисциплинарного взыскания, истец ссылается на своё отсутствие, в связи с нахождением в отпуске, периоде временной нетрудоспособности в период проведения организационно штатных мероприятий по сокращению численности в администрации Ханты - Мансийского района. Считает довод истца несостоятельным, по следующим основаниям. В соответствии с должностной инструкцией истца от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела кадровой работы и муниципальной службы и обеспечивает выполнение возложенных на Отдел полномочий в соответствии с Положением об отделе кадровой работы и муниципальной службы администрации Ханты-Мансийского района, утвержденного распоряжением администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В соответствии с п. 3.6. Положения начальник Отдела несет ответственность за деятельность Отдела в целом, п.5.1 предусмотрено, что начальник отдела несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Комиссией по проведению служебной проверки был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истца, выразившихся в отсутствии контроля при проведении мероприятий по уведомлению работников, находящихся в отпуске или в периоде временной нетрудоспособности - вне трудовой деятельности, а именно ФИО3. Истцом не были приняты всевозможные меры по уведомлению указанных лиц, а также не был осуществлен контроль за работой своих подчиненных. Ни в Трудовом кодексе РФ, ни в других нормативах сферы труда ничего нет относительно неправомерности действий по уведомлению работника находящегося на больничном. Иными словами, запрета нет и предупредительные действия не будут караться законом. В течение всего срока, пока сотрудник находится на больничном, работодатель не может его уволить. Это никак не влияет на возможность уведомить сотрудника о грядущем увольнении по сокращению. Поскольку конкретных способов по уведомлению о сокращении работника, находящегося на больничном, трудовое законодательство не приводит, истцу следовало рассмотреть варианты, которые могли бы позволить истцу действовать в рамках правового поля, такие как, - письмо с уведомлением о вручении; телеграмма; ознакомление на дому, т.е. этот способ предполагает формирование особой комиссии по вручению уведомления о сокращении на больничном. Мер, по уведомлению работника (ФИО3), находящейся в период процедуры сокращения численности штата в администрации района на больничном, истцом предприняты не были, также не был осуществлен контроль за исполнением данного поручения работниками, непосредственно подчиненных истцу. Безответственное отношение по координации работы отдела, несвоевременное и ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей послужило к дополнительным расходам администрации района. После продолжительного нахождения работника архивного отдела администрации района ФИО3 на больничном листе, далее, в ежегодном отпуске, работником было оформлено заявление о расторжении трудового договора (от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, из-за несвоевременного уведомления конкретного работника о сокращении - администрация района понесла убытки, незапланированные выплаты при проведении мероприятий по сокращению. Также, в своём заявлении истец ссылается на передачу по организации и проведению мероприятий по сокращению численности штата, согласно ФИО6 №-р работникам отдела (подчиненным), которое возглавляет истец, с визой «В работу. В соответствии с трудовым законодательством проведение кадровых мероприятий по сокращению работников» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате отсутствия контроля за исполнением поручения по организации и проведения таковых мероприятий, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей - ответчик понёс убытки, незапланированные выплаты при проведении мероприятий по сокращению. Таким образом, ответственность в части организации, проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата, а также, ответственность за соблюдение действующего законодательства несёт истец. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, дает безусловное право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание. Требование истца о компенсации морального вреда не подкреплено в исковом заявление никакими фактическими обстоятельствами и надлежащими доказательствами, не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих нанесение вреда здоровью истца. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых актов администрации Ханты-Мансийского района, не нарушен. При этом, работодателем учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (т.1 л.д.214 – 221).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком Администрацией Ханты – Мансийского района с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (т.1 л.д.44 – 52). 

Распоряжением Администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл о переводе работника на другую работу истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности консультанта на должность начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы, постоянно, с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.28 - 33).

Распоряжением Администрации Ханты-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл истец ФИО1 переведена на должность заместителя начальника управления, начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы управления юридической, кадровой работы и муниципальной службы, постоянно, с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.41 – 43).

Должностной инструкцией начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы управления юридической, кадровой работы и муниципальной службы Администрации Ханты – Мансийского района, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены должностные обязанности начальника отдела, в частности: точно и в срок выполнять поручения главы Ханты-Мансийского района (п.3.3); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.3.10); руководить деятельностью Отдела, в том числе осуществлять её планирование, организацию и контроль, анализ с целью последующего устранения выявленных недостатков (п.3.13); организовывать и обеспечивать деятельность комиссий в рамках направлений деятельности Отдела (п.3.18); осуществлять организацию и контроль кадровой работы по выполнению полномочий, определенных законодательством РФ о труде и муниципальной службе, в том числе по направлениям в соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (п.3.20); обеспечивать деятельность комиссий: комиссии по формированию структуры и штатной численности администрации района (п.3.27); в установленном порядке организовывать подготовку и проведение комиссий, совещаний, заседаний по направлениям деятельности возглавляемого Отдела. Участвовать в работе комиссий, совещаний, заседаний, и иных мероприятиях, проводимых администрацией района по согласованию (п.3.29) (т.1 л.д.57 – 69).

Распоряжением администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утверждён план мероприятий по оптимизации структуры и штатной численности работников администрации Ханты-Мансийского района и её органов (т.1 л.д.144).

По результатам работы комиссии по вопросам формирования структуры и штатной численности администрации района и её органов был подготовлен протокол заседания комиссии.

В п. 6 Протокола отражено, что 1 шт.ед. «эксперт 1 категории» (не ДМС), в чьи должностные обязанности не входит предоставление муниципальных услуг выводится (сокращается) в подведомственное МКУ «Управление технического обеспечения» (данную должность замещала ФИО3). А также 1 шт.ед. «эксперт 1 категории» (не ДМС), в чьи должностные обязанности входит предоставление муниципальных услуг переводится на должность муниципальной службы «консультант» (ДМС), которая вводится в штатное расписание администрации Ханты-Мансийского района.

Распоряжением Администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено штатное расписание Администрации Ханты-Мансийского района и ее органов на 2021 год, которое истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отписано в работу работникам отдела кадровой работы и муниципальной службы - ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО14 согласно визе следующего содержания: «В работу. В соответствии с трудовым законодательством проведение кадровых мероприятий по сокращению (переводу в муниципальные учреждения) работников», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101).

С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с прохождением диспансеризации, нахождением в отпуске и по болезни (т.1 л.д.85 – 95).

На период отсутствия истец ФИО1 исполнение обязанностей начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы было возложено на ФИО9 (т.1 л.д.165 – 180).

Служебной запиской управляющего делами Администрации Ханты- Мансийского района ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на имя Главы Ханты – Мансийского района сообщено, что отделом кадровой работы и муниципальной службы администрации Ханты-Мансийского района нарушена уведомительная процедура в отношении сотрудника архивного отдела при проведении мероприятий по сокращению численности работников администрации Ханты-Мансийского район, осуществляемой во исполнение распоряжения администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении штатных единиц администрации Ханты-Мансийского района на 2021 год». Учитывая факт нарушения трудового законодательства, просит согласовать проведение в соответствии с распоряжением администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок» служебной проверки по вышеуказанному факту в отношении сотрудников отдела кадровой работы и муниципальной службы администрации Ханты- Мансийского района ответственных за проведение мероприятий по сокращению численности работников администрации Ханты-Мансийского район, а именно: ФИО1 - начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы администрации района; ФИО2 - специалиста-эксперта отдела кадровой работы и муниципальной службы администрации района (т.1 л.д.136).

Распоряжением Администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении служебной проверки в отношении истца ФИО1 и ФИО2 назначено проведение служебной проверки по факту нарушения процедуры предупреждения о предстоящем увольнении в отношении сотрудника архивного отдела администрации района при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников администрации района, осуществляемой во исполнение распоряжения администрации Ханты - Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т.1 л.д.134). 

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила свои письменные объяснения, в соответствии с которыми, в соответствии с распоряжением администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р сообщает следующее, что эксперт 1 категории архивного отдела ФИО3: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листках нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с графиком отпусков на 2021 год подписанным главой района. Даты отпуска ФИО3 были согласованы с заместителем ФИО15 курирующим архивный отдел; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности (№); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваем отпуске (поскольку даты отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совпали с листком нетрудоспособности). На основании распоряжения администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении штатных единиц администрации Ханты-Мансийского района на 2021 год» работниками отдела кадровой работы и муниципальной службы администрации района были проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников администрации района. О результатах проведенных мероприятий была устно и письменно уведомлена управляющий делами администрации района ФИО16 непосредственный куратор отдела. Иные поручения и указания от ФИО16 по процедуре уведомления отсутствующих по уважительной причине работников в отдел кадров не поступали. ФИО3 было выдано уведомление (лично под подпись) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации» при непосредственном выходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес работодателя поступило заявление с просьбой о досрочном увольнении 08.02. 2021 года (по состоянию здоровья) в соответствии с ч.3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был расторгнут трудовой договор в соответствии с п.2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и выплатой в соответствии ч. 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительной компенсации в размере среднего заработка ФИО3, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании изложенного, процедура предупреждения о предстоящем увольнении эксперта 1 категории архивного отдела ФИО3 проведена без нарушений трудового законодательства Российской Федерации, в том числе и по уведомительной процедуре. В распоряжении о служебной проверке, а также в служебной записке управляющего делами администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-№ не отражено, в чем выразилось нарушение, соответственно предоставить объяснение не может, так как не понимает о каком нарушении идёт речь (т.1 л.д.81, 82). 

По итогам проведённой служебной проверки в отношении муниципального служащего ФИО1 замещающей должность муниципальной службы начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы администрации Ханты-Мансийского района, по факту нарушения требований законодательства при проведении и организации мероприятий по сокращению штата работников администрации района, в связи с распоряжением администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении штатных единиц администрации Ханты-Мансийского района на 2021 год», комиссия решила: ввиду имеющихся оснований, учитывая установленные нарушения положений должностной инструкции начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы и её персональную ответственность за соблюдением действующего законодательства, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания - начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы администрации Ханты-Мансийского района ФИО1 (т.1 л.д.137 – 141).

Так, комиссией установлено, что Распоряжением администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатных единиц администрации Ханты-Мансийского района на 2021 год», в штатное расписание архивного отдела внесены изменения, в соответствии с которыми из штатного расписания архивного отдела исключены 2 единицы эксперта 1 категории и введена 1 единица консультанта. В рамках предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, начальником отдела ФИО1, в целях организации и проведения процедуры сокращения штата работников, в соответствии с требованиями трудового законодательства, была организована работа по подготовке проектов уведомлений об увольнении в связи с сокращением штага работников, подготовлены и направлены сведения о высвобождаемых работниках и сведения об увольнении работников. Так, уведомление ФИО3 об увольнении в связи с сокращением штата, подписанное главой Ханты-Мансийского района ФИО17, содержит информацию о том, что с работником ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут трудовой договор. Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах проверки документах о нахождении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном оплачиваемом отпуске, а также отсутствие в уведомлении подписи работника в получении уведомления, свидетельствует о недопустимости увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ (ранее установленного законом двухмесячного срока уведомления работника о предстоящем сокращении), поскольку ведет к нарушению требований ст. 180 ТК РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства определения преимущественного права оставления на работе, предусмотренное статьей 179 ТК РФ, что повышает риски в случае возникновения судебных разбирательств, признания увольнения незаконным, выплату заработной платы за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда, что неизбежно повлечет причинение ущерба бюджету. Кроме того, при изучении документов, предоставленных в ходе проверки, комиссией установлено, что имеются нарушения требования ст. 123 ТК РФ в части извещения работника под роспись не позднее чем за две недели до начала отпуска о времени его начала. Кроме того, работником в качестве соблюдения уведомительной процедуры, была использована форма 1-МВ (информация о массовом увольнении), в то время, как проводимая процедура сокращения штата не подпадала под критерии массового увольнения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения». Заполненная и направленная форма 1-МВ не соответствует утвержденной Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, обязанность предоставления информации по форме 1-МВ в Управление занятости населения возлагается на территориальные органы Роструда. Выявленные нарушения послужили поводом для проведения служебной проверки в отношении начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы администрации района ФИО1 на основании служебной записки управляющего делами ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес>. Опрошенная по делу начальник отдела ФИО1 предоставила письменные пояснения, подтвержденные устно в ходе проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации Ханты- Мансийского района №-р о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание с мотивировкой:

«Руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», учитывая заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы администрации Ханты-Мансийского района ФИО1 требований пункта 3.13 должностной инструкции в части ненадлежащего осуществления руководства деятельностью отдела, контроля за деятельностью отдела, выразившееся в непринятии мер, направленных на соблюдение процедуры сокращения при определении преимущественного права оставления на работе, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не направление в центр занятости информации о предстоящем увольнении по сокращению штата в рамках проводимых мероприятий по сокращению ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 25 Федерального закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (т.1 л.д.143). 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что распоряжением Администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено штатное расписание Администрации Ханты-Мансийского района и ее органов на 2021 год, которое истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отписано в работу работникам отдела кадровой работы и муниципальной службы - ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО14 согласно визе следующего содержания: «В работу. В соответствии с трудовым законодательством проведение кадровых мероприятий по сокращению (переводу в муниципальные учреждения) работников», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с прохождением диспансеризации, нахождением в отпуске и по болезни. На период отсутствия истец ФИО1 исполнение обязанностей начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы было возложено на ФИО9.

Таким образом, исполнение распоряжения Администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р истцом ФИО1 поручено подчинённым работникам, при этом большую часть период проведения организационно – штатных мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в связи с прохождением диспансеризации, нахождением в отпуске и по болезни, на этот период её обязанности было возложено на ФИО9.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность применённого в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учёта при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Применение такой дисциплинарной санкции, как замечание, должно осуществляться на основе принципа соразмерности, предполагающего, в частности, оценку тяжести дисциплинарного проступка с точки зрения обстоятельств его совершения, а также с учётом всех данных о предыдущем отношения работника к труду.

Истец ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, большую часть период проведения организационно – штатных мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, предварительно поручив проведение мероприятий подчинённым работникам, и учитывая характер вменяемого дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в отношении истца ФИО1 было избрано дисциплинарное взыскание в отсутствие вины в его совершении.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, отражённых в оспариваемом распоряжении, не нашёл своё подтверждение, при этом работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не указан конкретный проступок, который вменяется работнику, а также не учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предыдущее отношении истца к труду (истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности), полагает возможным признать обжалуемый приказ незаконным и удовлетворить иск в указанной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора оказания юридических услуг, истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.111 – 118), которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 17 000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ответчик, как и истец, от уплаты государственной пошлины освобождён, суд не видит оснований для взыскания с него согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Администрации Ханты – Мансийского района об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Признать Распоряжение Администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 Распоряжением Администрации Ханты- Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Администрации Ханты-Мансийского района в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Администрации Ханты-Мансийского района в пользу ФИО1 сумму понесённых представительских расходов в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29 июня 2021 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев