П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Хохриной Т.А., 

при секретарях Абрамовой С.А., Котеневе Т.Х.,

с участием государственных обвинителей –помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Саяпиной П.А., ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника– адвоката Сядукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1 –61/2024 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мировой судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не исполнено, штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не исполнено, штраф не оплачен. Водительское удостоверение № находится на хранении в архиве полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». Таким образом ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО3 в период исполнения наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также предусматривает ответственность за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возле 

<

адрес>, возник умысел на управление транспортным средством марки «RENAULT KANGOO AU2 14 96» государственный регистрационный знак 

<

***> регион для осуществления поездки в неустановленное место.

Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения ФИО1 подошел к автомобилю марки «RENAULT KANGOO AU2 14 96» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у 

<

адрес>, сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, начал управление транспортным средством в состоянии опьянения по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес>, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был остановлен старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 для проверки документов. При проверки документов у гражданина ФИО3 были выявлены признаки опьянения, что является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «RENAULT KANGOO AU2 14 96» государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 в порядке ст.222 УПК РФ поступило в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО3 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый заявил в ходе судебного заседания, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу.

Защитник подсудимого, адвокат также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствуют возражения государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает 3 лет лишения свободы.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО3. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, наличие работы, а также состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам, в том числе и совершеннолетней дочери.

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4 06.06.2014 года рождения.Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, участие же ФИО3 в административных процедурах и следственных действиях нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО3, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания, а также на дознании давал показания в соответствии с избранной линией защиты.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в пределах санкции статьи. 

Препятствий, к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иной более мягкой меры основного наказания в виде штрафа, либо другой меры основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как именно назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления и личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст.25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «RENAULT KANGOO AU 14 96» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором подсудимый передвигался при совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством и приобщен к делу с передачей на хранение представителю ООО «ГСЭ» ФИО7 Кроме того, на данный автомобиль был наложен арест на основании постановления суда.

Согласно представленным материалам уголовного дела, указанное транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, что достоверно установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем указанное выше транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Арест на указанный автомобиль марки «RENAULT KANGOO AU 14 96» государственный регистрационный знак № регион в порядке ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Направить в УГИБДД УМВД России по Самарской области информацию о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Т.А.Хохрина

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-61/2024 Железнодорожного районного суда г.Самары.