Дело № 12-289/2020 Мировой судья с/у № 5

№ 3-224/2020 Братенева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

22 сентября 2020 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслениковой Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 06 июля 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 06 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в протоколах о задержании транспортного средства, освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством отсутствуют сведениях о понятых, отметка о применении видеозаписи не позволяет идентифицировать устройство, с помощью которого проводилась видеозапись, а также в протоколе не указано основание отстранения от управления транспортным средством. На момент проведения освидетельствования на состояние опьянения анализатор паров этанола не имел государственной поверки, полагает, что инспектор ДПС мог подменить мундштук алкотестера с нового на бывший в употреблении, поскольку он не имел признаков опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей у суда могло сложиться неверное внутренне убеждение относительно его вины в совершении правонарушения, а также судом было заранее, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении направлена копия постановления в адрес ГИБДД, что подтверждается сопроводительным письмом. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав также на то, что на сайте ГИБДД он уже указан как лишенный права управления транспортным средством, что нарушило его права.

Защитник ФИО1 – Лемясов В.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 15 марта 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 15 марта 2020 года в 08:45 час. на 81 км. автодороги Челябинск – Троицк ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись и сделал запись «алкогольные напитки не употреблял перед тем, как сесть за руль». 

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Лион-алколметр SD 400», с результатами которого ФИО1 согласился и поставил свою подпись; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Лион-алколметр SD-400Р» – 0,59 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 06 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при производстве освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, задержании транспортного средства опровергаются как письменными документами, подписанными ФИО1 без каких-либо замечаний, так и просмотренной видеозаписью.

Поскольку сам процесс освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, как это требует ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, зафиксирован при помощи видеозаписи, а суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении указанных процедур, то факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден надлежащими доказательствами.

Действующий КоАП РФ не предусматривает необходимости указания на данные, позволяющие идентифицировать устройство, при помощи которого производится видеозапись. Факт применения видеозаписи отражен в процессуальных документах. То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксирован ФИО1 и события, имевшие место при составлении административного материала, ФИО1 не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что инспектор ГИБДД действительно находится на заднем сиденье автомобиля во время вскрытия упаковки мундштука, тем не менее видеозапись фиксирует вскрытие упаковки и установку мундштука в прибор, то есть подтверждает отсутствие подмены мундштука.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола «Лион-алколметр» не имел государственной поверки, использовался с истекшим сроком годности, представленная судом копия не читаемая, факт ее соответствия оригиналу судом не установлена, являются необоснованными, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Из видеозаписи следует, что действительно ФИО1 первоначально изъявил желание проехать в больницу, чтобы у него «взяли кровь». Однако, в дальнейшем он согласился с результатами освидетельствования. При этом сотрудник ГИБДД предлагал ему поставить свою подпись и указать о согласии или несогласии с результатами. После чего ФИО1 указал о своем согласии с результатами освидетельствования.

Также, вопреки доводам жалобы ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям сотрудников ГИБДД К.Д.Н. и Н.И.Н. 

Отсутствие указания на источник информации о том, что за управлением транспортным средством возможно находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, не имеет юридического значения для решения вопроса о наличии или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Относительно доводов ФИО1 о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в адрес ГИБДД 30 июня 2020 года, до вынесения указанного постановления – 06 июля 2020 года, полагаю, что в сопроводительном письмо имеется техническая описка в дате направления, что не влияет на доказанность нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования. 

Таким образом, судья полагает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден надлежащими доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников