Дело № 2-78/2020 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2020 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 16.01.2016 года по 19.07.2016 года включительно, в размере 124173,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683,46 руб. 

В обоснование требований указано, что 03.07.2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 77000,00 рублей. Указанный договор является смешанным договором, составными частями являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. 

Свои обязанности ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 16.01.2016 г. по 19.07.2016 г.. 19.07.2016 года в адрес ответчика был направлен заключительный счет, согласно которому просило в течении 30 дней исполнить требование о взыскании суммы задолженности в размере 124173,20 рублей. Также указано, что 28.07.2016 года между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по которому Цедент уступил Цессионарию требования, в т.ч. по кредитному договору от 03.07.2015 года в отношении ФИО1, о чем последняя была уведомлена надлежаще. В настоящее время истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

Истец ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» не заключала, поскольку кредитную карту не активировала, денежными средствами не пользовалась. При этом, ранее являлась клиентом АО «Связной Банк» и производила денежные операции с целью погашения кредита. В июле 2015 года получала от АО «Тинькофф Банк» уведомление о передаче задолженности в пользу нового кредитора на тех же условиях и с тем же графиком платежей. В результате полученной информации, ей было с августа 2015 года произведено еще четыре платежа, но в связи с тем, что задолженность не уменьшалась, она обратилась в банк с претензией о получении документов, в последующем, в связи с неисполнением претензии, ей было подано заявление в суд об истребовании документов, которое было оставлено без рассмотрения. Таким образов, в связи с отсутствием доказательств, что ей были перечислены на ее счет денежные средства в размере 77000,00 рублей, что она ими пользовалась, а также принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2, в свою очередь, исковые требования не признал по тем основаниям, что ФИО1 кредитные денежные средства от банка не получала, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, и более того, истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2015 года между АО «Связной банк (Цедент) и АО «Тинькофф Банк» (Цессионарий) был заключен договор №145 уступки прав (требований).

24.02.2015 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), а 28.07.2016 года заключено дополнительное соглашение №2 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» к вышеупомянутому договору, на основании чего, Цедент - АО «Тинькофф Банк» уступил, а Цессионарий - ООО «Феникс» принял и оплатил права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных кредитных договоров/соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. (л.д. 10,11-18)

В силу условий вышеуказанного договора Цедент обязался передать Цессионарию по каждому кредитному договору документы, удостоверяющие права (требования) к должнику, в том числе: анкета заемщика, заявление на предоставление кредита, копия паспорта, оригинал кредитного договора со всеми приложениями, согласия должника на запрос, выписку о движении денежных средств по счету должника. Все документы передаются в подлинниках.

Из представленной в материалы дела копии заявления-анкеты от 01.07.2015 года, подписанной ФИО1, следует, что она просит заключить кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» и выпустить кредитную карту. (л.д. 35)

Предъявление иска мотивировано тем, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которую истец, будучи управомоченным, просит взыскать в свою пользу.

В силу ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленных доводов о заключении между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, по которому истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности, последним в материалы дела представлена копия анкеты-заявления от 01.07.2015 года, содержащей просьбу заемщика о выдаче банковской карты с зачислением на нее суммы кредита.

Возражая против предъявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО1 спорный кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» фактически не был заключен, поскольку кредитные денежные средства банком не предоставлялись, карта не активировалась ответчицей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

В этой связи, в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела в адрес ООО «Феникс» неоднократно были направлены судебные запросы, содержащие просьбу предоставления: надлежащим образом заверенной копии договора уступки прав (требований), заключенного между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1; надлежащим образом заверенной копии дополнительного соглашения №21 от 28.07.2016 года к генеральному соглашению №2 от 24.02.2015 года; надлежащим образом заверенной копии генерального соглашения №2 от 24.02.2015 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс»; заверенной надлежащим образом копии кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1; надлежащим образом заверенную выписку по счету, для подтверждения перечисления денежных средств АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1; надлежащим образом заверенную копию платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет ФИО1, расчетно-кассовый ордер, подтверждающий факт выдачи АО «Тинькофф Банк» денежных средств ФИО1

Ответом от 24.12.2019 года ООО «Феникс» направлена копия анкеты-заявления и договор №145 уступки прав требований (цессии), заключенный между АО «Связной банк» и АО «Тинькофф Банк», а также сообщено, что единый договор между сторонами не составлялся и не подписывался, началом действия договора кредитной линии считается момент активации банком кредитной карты или с момента поступления в банк первого реестра платежей. Ответчику банк счет не открывал, в виду того, что договор кредитной линии является смешанным. При этом, требуемые судом документы не предоставил.

Также в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращении в суд с заявленными требованиями и применении последствий его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что АО «Тинькофф Банк» 26.07.2016 г. направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заключительного счета. (л.д. 47)

В дальнейшем, на основании заявления истца ООО «Феникс», 28.01.2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 в Советском судебном района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2015 г. за период с 16.01.2016 г. по 19.07.2016 г. в размере 124 173,20 руб.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.02.2019 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д. 45).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 20.07.2016г. выставлено заключительное требование, о погашении ответчиком задолженности в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения заключительного счета. (л.д. 47) Заключительный счет получен ответчицей 02.08.2016 г. (л.д.58)

Как усматривается из материалов дела и расчета задолженности, которую предоставил истец, последний платеж по договору кредитной линии был осуществлен 30.11.2015 года. (л.д. 31) 

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 30.11.2015 г. и последним днем срока явилось (с учетом выходных дней) 30.11.2018 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в январе 2019 г., а с исковым заявлением (после отмены судебного приказа 28.02.2019) в суд - 19.08.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено. Таким образом, суд полагает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, учитывая, что документально не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, в материалы дела не представлено других доказательств, подтверждающих доводы истца о предоставлении ФИО1 кредитных, денежных средств, как и не подтвержден факт использования ответчиком этих средств, а также с учетом того, что срок исковой давности истцом пропущен, истцом не заявлено требование о его восстановлении, как и не представлено оснований для восстановления пропущенного срока, суд, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2015 г., заключенному между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» в размере 124 173 руб. 20 коп., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.