Дело № 2-2832/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> года произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры № 

<

номер обезличен>, которая расположена сверху. Причиной залива квартиры 

<

номер обезличен> явилась течь душевой кабины в квартире № 

<

номер обезличен>, что подтверждается первичным актом осмотра от 

<

дата обезличена> года, составленном представителем и слесарем ООО «УЖЭК «Домуправ-М», а также повторным актом от 

<

дата обезличена> года. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Прайд». На основании осмотра квартиры независимым экспертом, в отчете № 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> указаны поврежденные от залива объекты и дефекты. Так в результате залива были повреждены: обои, ламинат, арка, кухонный гарнитур, откосы входной двери. Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа составила 51 664 руб. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета составила 5 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 51 664 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб., государственную пошлину (л.д. 3-4). 

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что согласна с судебной экспертизой, просит взыскать ущерб по судебной экспертизе, то есть 50 318 руб.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признал в части суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, возражал против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что судебная экспертиза была оплачена им. 

Представитель третьего лица ООО «УЖЭК «Домуправ-М» ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения иска. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 6, 57-59)

Собственником квартиры № 

<

номер обезличен> в доме 

<

адрес обезличен>, является ФИО2 (л.д. 116, 117-119, 124-126)

Управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес обезличен> является ООО «УЖЭК «Домуправ-М», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме от 

<

дата обезличена> г. (л.д. 78-80).

<

дата обезличена> года произошло затопление квартиры истца ФИО1 

Как следует из акта обследования от 

<

дата обезличена> года, установлена причина залива – течь душевой кабины (лопнул шланг на х/в и г/в) № 

<

номер обезличен>. Предварительный ущерб выразился в повреждении: комнаты № 1 намокли обои 10 полос (обои бумажные пол метра), набухла арка, цвет вергр., кладовка намокли обои 3 кв.м. (обои бумажные пол метра), набух кухонный гарнитур 2 отсека, набух низ кухонного гарнитура, санузел – пятно на стенах 2х1,5 (водам), коридор намокли обои 5 кв.м. (обои бумажные полметра), набухли откосы входной двери (л.д. 74). 

Согласно повторному акту обследования квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> года, комиссией в присутствии собственника квартиры были выявлены следующие повреждения: в комнате №1: отходят (отклеиваются) обои 4 полосы (0,5 бумажные), набухла арка (цвет венге). Набух ламинат 12 кв.м. Кухня: обои отклеились 2 полосы (0,5 бумажные), набух кухонный гарнитур 2 отсека + 1 остались потеки, низ кухонного гарнитура 5 полос. Вздулась панель 0,7 х 0,7 (частями). Кухонная дверь отошла наклейка 5 см. Коридор: отклеились обои 1 полоса (бумажные 0,5 м), откосы набухли на входной двери. Ванна: разводы на стенах (водоэмульсионка) 3 м х 0,5 см. (л.д. 73)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что причиной затопления явился лопнувший шланг холодной воды душевой кабины, также пояснил, что шланг подключал нанятый им работник.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что в связи с затоплением квартиры 

<

адрес обезличен>, она осматривала квартиру № 

<

номер обезличен>, видела, что отошел шланг холодной воды душевой кабины, что и явилось причиной затопления. Также она осматривала пострадавшие квартиры, в какой что было, точно не помнит, так как квартир было несколько. 

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной затопления квартиры № 

<

адрес обезличен> и повреждения имущества истца, явилось повреждение шланг подающий холодную воду на душевой кабине в квартире №

<

номер обезличен>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Из отчета № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> г., выполненного ООО «Прайд», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива водой в квартире 

<

адрес обезличен> определена с учетом износа составляет 51664 руб. (л.д. 13-47).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой, представленной истцом, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, размер ущерба, причиненного в результате затопления от 

<

дата обезличена> квартиры № 

<

адрес обезличен> с учетом износа составляет 50 318 рублей, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес обезличен> с учетом накопительного износа материалов составляет 41 553 рубля, величины ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, определенная на дату оценки с учетом накопленного износа объекта, составляет 8 765 рублей (л.д. 146-209) 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта ФИО5 оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы специалиста мотивированы. 

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, экспертиза проведена с осмотром квартир и имущества истца.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 суммы ущерба в размере 50 318 рублей.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1 749,92 руб., расходы по уплате услуг телеграфа в размере 299 руб. 88 коп., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 5, 9, 12)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 709 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истца на обращение в суд. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа не отвечают признакам относимости, поскольку не представлено доказательства о невозможности направления извещения более дешевым способом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 50 318 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 709 рублей 54 копейки, во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: