Дело №

УИД: 91RS0022-01-2020-001894-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Феодосии: Глухарева Е.Н.

защитника: адвоката Киктенко Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: ФИО1

потерпевшей: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в начале сентября 2019 г., точная дата и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, для личного незаконного обогащения, сообщил своей знакомой ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что имеет реальную возможность оказать ей содействие в получении водительского удостоверения. При этом, в целях убеждения Потерпевший №1 относительно истинности его намерений, ФИО1 умышленно сообщил потерпевший Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что якобы его родственник за материальное вознаграждение окажет содействие Потерпевший №1 в получении водительского удостоверения в МРЭО 

<

адрес>, хотя, достоверно знал и понимал, что такой возможности у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1, находясь в «Пушкинском сквере» на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, будучи обманутой ФИО1 относительно его истинных намерений, согласилась на его предложение и передала ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей для оказания ей содействия в получении водительского удостоверения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сообщил Потерпевший №1, о необходимости передачи ему дополнительно 2000 рублей для оказания содействия в получении водительского удостоверения. Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, относительно его преступных намерений, с целью оказания содействия в получении водительского удостоверения, находясь в районе почтового отделения, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, передала ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени январь - февраль 2020 года, примерно в 16 часов, точную дата и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1, расположенной по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, сообщил ей о необходимости передать ему дополнительно 2000 рублей для якобы оплаты государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения. Потерпевшая Потерпевший №1, будучи введенная ФИО1 в заблуждение, относительно его преступных намерений, передала ФИО1 2000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в марте 2020 года, точная дата совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлена, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему дополнительно 1000 рублей для якобы исправления в водительском удостоверении ошибки в её анкетных данных. Потерпевшая Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1, в заблуждение, относительно его преступных намерений, находясь в «Пушкинском сквере» на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, вновь передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, снова сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему дополнительно 5000 рублей для якобы успешной сдачи экзаменов в МРЭО. Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1, в заблуждение, относительно его преступных намерений, попросила свою мать ФИО7 передать ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО7, действуя по просьбе своей дочери Потерпевший №1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, передала ФИО1 2000 рублей.

В результате своих противоправных действий ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, завладел денежными средствами последней на общую сумму 15000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает данную квалификацию правильной.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность преступлений против собственности.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением, поскольку имущественный вред потерпевшей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, примирение между ними полностью достигнуто. 

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый поддержали ходатайство потерпевшей. 

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, совершенное ним преступление относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил имущественный вред в полном объеме. 

Кроме того, потерпевшая и подсудимый примирились, о чем они заявили, ходатайствуя о прекращении уголовного дела по указанному основанию, а также подали соответствующие письменные заявления. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда для целей ст.76 УК РФ, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

По общему правилу, закрепленному в ст.76 УК РФ, ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных судом, имеются объективные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Согласно ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 в стадии предварительного следствия в сумме 3325 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 1250 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшей, и уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4575 рублей, выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья