ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Карзина Д.И., представившего удостоверение № ордер №№ потерпевшей Е.., при секретаре Жаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2018 года около 15 часов по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома 

<

адрес> Находясь в том же месте и в тоже время, реализуя преступный умысел, ФИО1 взял ключ от дома и прошел к дому № расположенному по адресу: г

<

адрес>, где перелез через забор указанного дома, прошел к входной двери, убедившись, что в доме никого нет, принесенным с собой ключом открыл дверь, прошел внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище по адресу: 

<

адрес>, где под лестницей, внутри деревянного короба, обнаружил цепную электрическую пилу марки «Парма М 6» в корпусе красного цвета, стоимостью 4 000 рублей, вихревой насос марки Oasis HS-550 V стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Е. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что холост, жены и детей не имеет, проживает с матерью. В настоящее время работает неофициально на мойке, имеет доход около 500 рублей в день. Мать получает пенсию в размере 7800 рублей. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учетах в медучреждениях не состоит. Похищенная пила возвращена потерпевшей, стоимость похищенного насоса возмещена в полном объеме.

Потерпевшая Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный ущерб возмещен, похищенная пила возвращена. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Защитник Карзин Д.И. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, раскаивается в содеянном, юридически не судим, возместил причиненный ущерб. 

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной. 

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: сведения ОСК о том, что юридически не судим (л.д. 94), копия приговора Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2005 г. (л.д. 96-97), ответы на запросы из РПНД, РНД, согласно которым ФИО1 на учете в РПНД, РНД не состоит (л.д. 98, 99), посредственная справка-характеристика УУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 101).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд установил, что наказание по ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, возмещение похищенного имущества, посредственную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, без его реального отбывания – с применением ст.73 УК РФ. Суд обсудил и не нашел оснований для назначения ФИО1 штрафа как основного, так и дополнительного наказания, учитывая его материальное положение. Суд обсудил и не нашел оснований для назначения принудительных работ в качестве основного вида наказания и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 4950 рублей, выплаченная адвокату Карзину Д.И. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 1350 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Карзина Д.И., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: цепную электрическую пилу марки «Парма М 6» - считать возвращенными законному владельцу Е.., ключ – вернуть законному владельцу Е..

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.