Дело № 2-702/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> «19 » июня 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 07 сентября 2017 года между ними была достигнута договоренность о приобретении принадлежащего ответчику автомобиля Хендай Солярис 2011 года, красного цвета. По предложению ответчика, в подтверждение серьезности намерений, он перечислил ФИО2 задаток в размере 50000 рублей. Ответчиком было подписано и направлено в его адрес гарантийное обязательство от 07.09.2017 года, в соответствии с которым, в случае невыполнения ответчиком обязательства по продаже автомобиля, ответчик обязался возвратить задаток в двойном размере, т.е. 100000 рублей. Когда он прибыл в 

<

адрес> для осмотра и оформления автомобиля ответчик уклонился от встречи. Дальнейшие попытки встретиться и связаться с ответчиком для приобретения автомобиля также не увенчались успехом. 20 сентября 2017 года в адрес ответчика он направил претензию с требованием возвратить двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, либо ошибочно переданные денежные средства в размере 50 000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения. Ответ с правовой позицией касательно задатка также не поступил.

Для судебной защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к услугам профессионального юриста, заключив договор № 14 от 01 октября 2017 года, на составление настоящего иска и представление его интересов в судебных заседаниях. Расходы на представительство составили 15000 рублей. При обращении в суд он оплатил государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 381,1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что постоянно проживает в 

<

...>, длительное время не работает, является инвалидом 2 группы. В сентябре 2017 года на улице к нему подошел неизвестный мужчина, представился Александром и предложил работу в г. С-Петербург. Он согласился поехать с Александром. Тот попросил у него банковскую карточку, сказав, что свою потерял, она нужна для того, чтобы его сестра перевела им деньги на дорогу. Он передал Александру свою карточку, которая открыта для перечисления пенсии, назвал пин-код. Александр кому-то позвонил и на его (Усика) карточку дважды поступили деньги, которые Александр забрал себе. После этого они больше не виделись, карточку он оставил у своего приятеля, и где она сейчас находится-ему не известно. Личной автомашины и компьютера он не имеет, с ФИО1 не знаком и договоров о продаже автомашины с ним не заключал, гарантийных обязательств на себя не брал. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2017 года ФИО1 перевел на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 50000 рублей, с условием продажи Усиком Д.В. ФИО1 автомашины Хендай Солярис 2011 года выпуска. 

Однако, указанная сделка не была заключена, по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 не является собственником транспортных средств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом доводы ФИО2 о том, что денежных средств от истца он не получал, ими завладело неизвестное лицо, воспользовавшись его банковской карточкой, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение занятой позиции ответчиком не представлено.

В тоже время, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 рублей по гарантийному обязательству, поскольку суду истцом представлена только его копия, электронный адрес, с которого указанное письмо, а также копия паспорта на имя ФИО2 поступили ФИО1 не известен. По информации органов полиции гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> паспортом гражданина РФ не документировался. Таким образом, достаточных оснований полагать, что гарантийное письмо было направлено ФИО1 ответчиком, не имеется. 

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд за защитой своих интересов, суд принимает во внимание следующее. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2017 г., по условиям которого ФИО3 обязуется оказать ФИО1 услуги по составлению и подаче искового заявления, представлять его интересы в суде первой инстанции. По настоящему договору представитель получил 15000 рублей. 

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание, что данное дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности, не требовало выполнения сложных расчетов, требующих значительных временных и интеллектуальных затрат, заявленные требования удовлетворены частично. Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил ответчику досудебную претензию, обратился с иском в суд, участвовал в двух судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 ( одной тысячи семьсот) рублей и юридических услуг в сумме 3000 ( трех тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2018 года