Дело № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л. 

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Правительства Севастополя к ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АРО» о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском, в котором просит признать право собственности ФИО2 на летнюю площадку кафе-бара в целом состоящую из I – летняя площадка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, заборов №№ 1,2,3, подпорных стен №№ 4,5 – отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент оформления права собственности летняя площадка кафе-бара не имела самостоятельного функционального назначения, не обладала признаками объекта недвижимости, поэтому не может быть самостоятельным объектом права собственности. Истец полагает, что регистрацией права истца на объект нарушается его право на распоряжение земельным участком, расположенном под спорным объектом.

Представители ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истцом не указано какое его право нарушено, а требования об освобождении земельного участка под спорным объектом уже были рассмотрены судом, в их удовлетворении было отказано. Право собственности у ответчика возникло в период действия законодательства Украины, предусмотренный действующим в тот период законодательством правоподтверждающий документ был выдан органом, наделенным соответствующими полномочиями, право собственности ответчика в последующем оспорено не было. Целевое назначение земельного участка отвечает виду объекта недвижимости, который расположен на этом участке.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено, что спорный объект - летняя площадка кафе-бара расположена на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> га, переданном в аренду предыдущему собственнику этого объекта – ООО «АРО» на основании договора аренды земельного участка, заключенного 20.07.2005 между Севастопольским городским советом и ООО «АРО».

В соответствии с п. 2.2 договора аренды на земельном участке расположена летняя площадка, принадлежащая «АРО». Согласно пункту 5.2 договора аренды целевое назначение участка - обслуживание летней площадки бара 

<

данные изъяты>».

Из анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент заключения указанного договора аренды земельного участка, летняя площадка уже существовала.

Указанное, в частности, подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от 20.07.2005.

Само целевое назначение земельного участка также свидетельствует о существовании летней площадки к моменту заключения Договора аренды земли.

Помещения кафе-бара принадлежали ООО «АРО» на праве собственности на основании договора купли-продажи коммунального имущества, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 08 июня 2004 года, реестровый №.

Согласно заключению специалиста Севастопольского отделения НИИ судебных экспертиз № от 27 августа 2009 года, летняя площадка с металлическими конструкциями, ограждениями и подпорными стенами является объектом благоустройства встроенных нежилых помещений кафе-бара, расположенного по 

<

адрес>. Эта летняя площадка соответствует строительным нормам, является частью помещений кафе-бара.

На основании решения сессии Севастопольского городского совета №339 от 12.11.2002 и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 20.11.2009 №1563, 25.11.2009 за ООО «АРО» зарегистрировано право собственности на летнюю площадку І, ограждения №№ 1, 2, 3, подпорные стены №№ 4, 5.

При оформлении права собственности на спорную летнюю площадку ООО «АРО» не нарушило разрешенное использование земельного участка.

В дальнейшем, спорному объекту недвижимости был присвоен самостоятельный почтовый адрес - 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2010, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7, реестровый №, право собственности на спорный объект перешло к ФИО1 

В Техническом паспорте кафе-бара с летней площадкой по 

<

адрес>, по состоянию на 03.03.2004 отражены состояние и параметры непосредственно встроенных нежилых помещений кафе-бара, а также летней площадки площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с металлической конструкцией I), которая состояла из мощения тротуарной плиткой, ограждений кирпичных с металлической решеткой №№1-3, подпорных стен кирпичных 4,5.

По данным Технического паспорта летней площадки по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 22.02.2013 строение летней площадки находилось в неизменном состоянии, которое существовало в 2004 году.

Согласно Акту экспертного исследования № от 25.08.2015, проведенного экспертом Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы, площадь объекта исследования с 2004 года по 2015 год осталась неизменной, исследуемая летняя площадка кафе-бара используется по её функциональному назначению, работы, проведенные на объекте недвижимости - укладка кафельной плитки на пол, закрытие проемов плитами ОСП и гипсокартона с шпатлеванием и окраской изнутри, установка пластиковых стеклопакетов, устройство натяжного потолка строительством или реконструкцией не являются, не требуют разрешения на строительство и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Летняя площадка кафе-бара, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в связи с истечением срока действия договора аренды земли под спорным объектом, были предприняты меры для его оформления и дальнейшего использования.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.05.2017 № 6242-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, установлен вид разрешенного использования – предпринимательство.

Следовательно, в настоящий момент ответчиком осуществляются действия для получения в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости – летней площадкой кафе-бара по 

<

адрес>

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.05.2016 по делу № по иску Правительства Севастополя к ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании летней площадки кафе-бара самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса постройки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. В данной ситуации надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного иска.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный объект недвижимости находится во владении ответчика. С учетом обстоятельств, установленных в настоящем деле, а также апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.05.2016 по делу №, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при отсутствии доказательств наличия у Правительства Севастополя каких-либо вещных или обязательственных прав на спорное имущество, равно как и доказательств нарушения прав истца наличием записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное имущество, избранный Правительством Севастополя способ защиты является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. (аналогичный правовой подход содержится в определениях ВС РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-6839, от 12.01.2017 № 306-ЭС16-18443).

Следовательно, учитывая вышеназванные разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку избранный Правительством Севастополя способ защиты является ненадлежащим, не приведет к восстановлению его прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –