Дело №1-8/2021

66RS0003-02-2020-001173-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Екатеринбурга Харитонова А.А., старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балалаевой Л.В.,

при секретарях Исаевой Е.Г., Котлиметове К.Т., помощнике судьи Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** года уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

...>, в высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не военнообязанного, осужденного:

- 15.04.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «б» части 2 статьи 165 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23.08.2019 наказание снижено до 5 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил три покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО2 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

С 19.05.2016 на основании решения единственного участника ООО «Производственный комплекс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Производственный комплекс») от 18.05.2016 ФИО2 назначен на должность директора ООО «Производственный комплекс», зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с уставом ООО «Производственный комплекс», видами деятельности, осуществляемыми Обществом являются: в том числе, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения; прочая деятельность по техническому контролю и испытаниям; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

ФИО2, занимая должность директора ООО «Производственный комплекс» и в соответствии с уставом Общества выполняя функции единоличного исполнительного органа, имел право: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. Кроме того, ФИО2 фактически выполнял функции главного бухгалтера ООО «Производственный комплекс», организовывая ведение бухгалтерского и налогового учета Общества. 

Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «Производственный комплекс», выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанной организации.

ООО «Производственный комплекс» с 01.01.2016 являлось плательщиком НДС, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по адресу: 

<

...>. 

ФИО2, являясь директором ООО «Производственный комплекс», фактически исполняя обязанности главного бухгалтера организации, а также имея значительный опыт работы в должностях руководителей коммерческих организаций, достоверно знал обязанности и права налогоплательщика, требования законодательства, регламентирующего порядок уплаты коммерческими организациями установленных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а именно: п. 1 ч. 1 ст. 146; п. 2 ст. 153; п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166; п. 4 ст. 166; п. 1 ст. 173, ст. 146, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, согласно п. 1 ст. 169; п.п. 2 п. 1 ст. 172; п. 1 ст. 174; п. 2 ст. 174; п. 5 ст. 174; п. 1 ст. 176; п. 6 ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Так, ФИО2, обладающий значительным опытом управленческой деятельности в коммерческих организациях, обладающий необходимыми познаниями в сфере налогового учета, используя свое служебное положение директора ООО «Производственный комплекс», совершил покушения на хищения путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации по НДС ООО «Производственный комплекс» за налоговые периоды 3 квартала 2017, 1 и 2 квартала 2018 заведомо ложных сведений в целях необоснованного получения права на возмещение НДС с его дальнейшей реализацией способом возврата на расчетный счет возглавляемой им организации – налогоплательщика ООО «Производственный комплекс».

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

1) В период с 01.07.2017, но не позднее 08.11.2018, у ФИО2, осведомленного о том, что в соответствии с п.п. 1-2 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, при этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 НК РФ, в том числе, согласно п. 6 ст. 176 НК РФ по заявлению налогоплательщика путем возврата денежных средств из бюджета Российской Федерации с их зачислением на расчетный счет налогоплательщика, возник корыстный преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере.

При этом ФИО2 действовал от имени организации без доверенности, имел право заключать сделки от лица ООО «Производственный комплекс», распоряжаться имуществом организации, в том числе на расчетных счетах в банках с правом подписи платежных документов, осуществлял руководство сотрудниками организации, а также фактически исполнял обязанности главного бухгалтера организации, осуществляя организацию бухгалтерского и налогового учета, то есть выполнял в ООО «Производственный комплекс» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

С 21.03.2017 ФИО2 как директор ООО «Производственный комплекс» имел право электронно-цифровой подписи оператора электронного документооборота, используемой для подписания от собственного имени налоговых деклараций организации и их направления посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, по месту нахождения ООО «Производственный комплекс» на налоговом учете. 

29.11.2017 ФИО2 организовал представление в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга посредством ТКС первичной налоговой декларации по НДС ООО «Производственный комплекс», удостоверенной собственной электронной цифровой подписью, за период 3 квартала 2017, предусматривающей уплату НДС в бюджет на сумму 7 486 776 рублей.

В период с 01.07.2017, не позднее 08.11.2018, ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла, находясь на территории Свердловской области, принял решение применить схему незаконного возмещения НДС от имени ООО «Производственный комплекс» за налоговый период 3 квартала 2017 путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС (номер корректировки 1) за указанный налоговый период, исключив из книги продаж ООО «Производственный комплекс» часть счетов-фактур на реализацию, уменьшив тем самым налоговую базу и НДС, исчисленный к уплате в бюджет, в результате чего сумма налоговых вычетов, в том числе заявленных необоснованно, оставленная неизменной по отношению к первичной налоговой декларации, в условиях отсутствия изменений в книге покупок, превышала сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет. 

ФИО2, достоверно зная о том, что положения ст. 88 НК РФ, принял решение исключить в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 (номер корректировки 1) часть счетов-фактур, ранее выставленных ООО «Производственный комплекс» в 3 квартале 2017 в адрес контрагентов ООО «УНТЭСК» и ООО «Пышминский леспромхоз» на общую сумму 86 400 612,86 рублей, в том числе, НДС по ставке 18 % на сумму 13 179 754,51 рублей, и учтенных в первоначальной налоговой декларации за указанный налоговый период при формировании налоговой базы по реализации, что влекло снижение размера НДС, исчисленного к уплате в бюджет, до 13 955 712 рублей в связи с уменьшением налоговой базы по реализации, а в итоге – превышение суммы НДС, заявленной к вычету, над суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в связи составлением показателей книги покупок ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017, включающей фиктивные счета-фактуры, без изменений по отношению к первоначальной налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период и, соответственно, отсутствием корректировки в сторону уменьшения НДС к вычету, составляющего 19 648 691 рубль. Указанным способом ФИО2 планировал незаконно возместить из федерального бюджета Российской Федерации НДС за налоговый период 3 квартала 2017 в особо крупном размере, на сумму 5 692 979 рублей.

Для подтверждения права на возмещение НДС за 3 квартал 2017 и получения возможности возврата НДС на расчетный счет возглавляемой организации ООО «Производственный комплекс» ФИО2 намеревался использовать фиктивные документы, изготовление которых организовал ранее, о якобы имевшихся финансово-хозяйственных отношениях по приобретению ООО «Производственный комплекс» электрической энергии у организации ООО «Торговый Дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее – ООО «ТД «НЦБК»), отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Производственный комплекс» и подтверждающие мнимое увеличение затрат возглавляемой им организации ООО «Производственный комплекс». 

После отражения мнимых затрат в первичных документах бухгалтерского учета, налогового учета и в уточненной налоговой декларации, представления этих документов в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки в целях введения в заблуждение сотрудников налогового органа, ФИО2 планировал получить решение налогового органа о возмещении НДС, после чего, возвратить соответствующую сумму налога из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ООО «Производственный комплекс» по заявлению, поданному ООО «Производственный комплекс», распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению, тем самым похитив путем обмана. 

В целях реализации преступного умысла, ФИО2 принял решение использовать для создания фиктивного формального документооборота в целях подтверждения права на налоговый вычет при представлении ООО «Производственный комплекс» уточненной налоговой декларации по НДС за период 3 квартала 2017 (номер корректировки 1) изготовленные ранее, в период с 01.07.2017 по 29.11.2017 документы подконтрольной ему организации ООО «ТД «НЦБК», директором которой он являлся в период с 12.02.2016 по 26.12.2017, а именно:

- счет-фактуру №58 от 24.09.2017 о приобретении ООО «Производственный комплекс» в лице ФИО2 у ООО «ТД «НЦБК» в лице Б электрической энергии с мая 2015 по июнь 2016 на сумму 70 456 782, 62 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 10 747 644, 81 рублей;

- акт сдачи приемки выполненных работ №58 от 24.09.2017 между ООО «ТД «НЦБК» в лице Б и ООО «Производственный комплекс» в лице ФИО2 об оказании ООО «ТД «НЦБК» в пользу ООО «Производственный комплекс» услуг подачи электроэнергии на сумму 70 456 782, 62 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 10 747 644, 81 рублей; 

- счет-фактуру №62 от 25.09.2017 о приобретении ООО «Производственный комплекс» в лице ФИО2 у ООО «ТД «НЦБК» в лице Б электрической энергии за июнь 2016 на сумму 16 839 171, 52 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 2 568 687, 18 рублей.

- акт сдачи приемки выполненных работ №62 от 25.09.2017 между ООО «ТД «НЦБК» в лице Б и ООО «Производственный комплекс» в лице ФИО2 об оказании ООО «ТД «НЦБК» в пользу ООО «Производственный комплекс» услуг подачи электроэнергии на сумму 16 839 171, 52 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 2 568 687, 18 рублей.

Также ФИО2, достоверно зная положения статей 169, 172 НК РФ, решил использовать книгу покупок ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017, изготовление которой организовал в период с 01.07.2017 по 29.11.2017, с включенными в нее, помимо иных контрагентов, сведениями о фиктивных счетах-фактурах ООО «ТД «НЦБК» №58 от 24.09.2017 и №62 от 25.09.2017 для внесения сведений о налоговых вычетах в уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 (номер корректировки 1).

При этом, ФИО2, являясь директором ООО «Производственный комплекс», а также в период с 12.02.2016 по 26.12.2017 директором ООО «ТД «НЦБК», достоверно знал, что ООО «ТД «НЦБК» с мая 2015 использует производственное и энергопринимающее оборудование, присоединенное к сетям ОАО «МРСК Урала», осуществляющее потребление электрической энергии от ПС «Целлюлозная», расположенной по адресу: 

<

...>, то есть является организацией, обязанной осуществлять оплату потребленной электрической энергии, и соответственно не является поставщиком электрической энергии в адрес иных организаций, в связи с чем, осознавал факт отсутствия поставки электрической энергии ООО «ТД «НЦБК» в пользу ООО «Производственный комплекс», намеренно, используя вышеуказанные документы налогового учета исключительно для искусственного увеличения затрат ООО «Производственный комплекс» и суммы НДС, подлежащей возмещению из федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, в период с 01.07.2017 по 08.11.2018 ФИО2 решил завысить налоговую базу по НДС по итогам налогового периода 3 квартала 2017, приняв решение включить в книгу продаж ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017 заведомо ложные сведения о реализации дорогостоящего оборудования, отразив такие сведения как в первичной налоговой декларации, так и в уточненной налоговой декларации по НДС за период 3 квартала 2017 (номер корректировки 1). ФИО2 в целях искажения соответствующих сведений бухгалтерского и налогового учета ООО «Производственный комплекс» решил использовать договор купли-продажи оборудования №142 от 25.09.2017 на поставку ООО «Производственный комплекс» в его лице в пользу ООО «Новолялинский целлюлозно–бумажный комбинат» (далее -ООО «НЦБК») в лице директора И оборудования – ширмы нагревательной котла с ЦСК, системы подачи топлива котла с ЦСК, обейчаки корпуса системы охлаждения котла с ЦСК на сумму 48 191 200 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 7 351 200 рублей, а также выставленную им от ООО «Производственный комплекс» счет – фактуру №36 от 29.09.2017 на сумму 48 191 200 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 7 351 200 рублей. При этом, ФИО2, подписав от имени ООО «Производственный комплекс» указанные документы самостоятельно, а также организовав подписание договора директором ООО «НЦБК» И, неосведомленным о преступлении, не намеревался исполнять условия договора, заведомо зная о том, что данное оборудование в качестве материальных запасов в активах ООО «Производственный комплекс» не учтено, не имеет технической документации, а также не соответствует требованиям по качеству, что не позволяет его использовать по назначению покупателем.

Также ФИО2 в период с 29.11.2017 по 08.11.2018, в целях реализации своего преступного умысла, желая обеспечить превышение суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок в соответствующий период, над суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, принял решение уменьшить налоговую базу организации по реализации, исключив из книги продаж ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017 ряд счетов-фактур, не отражающих совершение реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами:

- счет-фактуру ООО «Производственный комплекс» №35 от 30.09.2017 на реализацию электроэнергии за июнь 2016 на сумму 15 666 251, 52 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 2 389 767, 18 рублей в пользу ООО «Пышминский леспромхоз»;

- счет-фактуру ООО «Производственный комплекс» №42 от 30 09.2017 на реализацию электроэнергии за июль 2016 на сумму 277 578, 72 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 42 342, 52 рублей в пользу ООО «Пышминский леспромхоз»;

- счет-фактуру ООО «Производственный комплекс» №32 от 25.09.2017 на реализацию электроэнергии за период с мая 2015 по июнь 2016 на сумму 70 456 782, 62 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 10 747 644, 81 рублей в пользу ООО «УНТЭСК».

Далее, с 29.11.2017 по 08.11.2018, ФИО2, находясь на территории Свердловской области, на основании документов бухгалтерского и налогового учета данной организации, в том числе, вышеуказанных документов, дал указание АГ, привлеченной им к работе по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Производственный комплекс», неосведомленной о преступлении, на изготовление уточненной налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» по НДС за 3 квартал 2017 (номер корректировки 1) с включением заведомо ложных сведений о том, что: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащая вычету, составила 19 648 691 рублей (из которых сумма НДС в размере 13 316 331, 99 рублей предъявлена в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТД «НЦБК», отраженных в фиктивных счетах-фактурах № 58 от 24.09.2017 и № 62 от 25.09.2017), указав завышенные сведения о налоговой базе при реализации (продаже) товаров (работ, услуг) на сумму 77 531 733 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 13 955 712 рублей (в связи с включением данных о реализации товара по вышеуказанному фиктивному договору купли-продажи от 25.09.2017, заключенному между ООО «Производственный комплекс» (продавец) и ООО «НЦБК» (покупатель) на сумму 48 191 200 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 7 351 200 рублей, а также указав в разделе данной налоговой декларации «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета Российской Федерации» сумму 5 692 979 рублей в связи с превышение суммы НДС к вычету над суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

08.11.2018 ФИО2, находясь на территории г. Екатеринбурга, используя свое служебное положение, организовал направление уточненной налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017 (номер корректировки 1) в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, передав соответствующее распоряжение находящейся в его подчинении АГ В свою очередь, АГ, в тот же день, введенная в заблуждение относительно законности действий ФИО2, находясь по адресу: 

<

...> используя персональный компьютер с IP-адресом 88.86.215.166 за электронной подписью ФИО2 посредством телекоммуникационных каналов связи направила в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, расположенной по адресу: 

<

...>, по месту постановки на налоговый учет ООО «Производственный комплекс» уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 (номер корректировки 1), в которой сумма налоговых вычетов превысила сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, в результате чего сумма НДС к возмещению составила 5 692 979 рублей. 

В период с 08.11.2018 года по 08.02.2019 в отношении уточненной налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017 (номер корректировки 1) налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка и затребованы документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС из бюджета Российской Федерации. 12.11.2018 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга выставлено требование о предоставлении документов, направленное в адрес организации-налогоплательщика ООО «Производственный комплекс» по ТКС. ФИО2 22.11.2018, продолжая реализовывать преступный умысел, в целях введения в заблуждение сотрудников ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга организовал предоставление документов в данный налоговый орган посредством ТКС, в том числе: заявления от 22.11.2018 о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 5 692 979 на расчётный счет ООО «Производственный комплекс» № 

<

***> в Екатеринбургском филиале Банка Вятич» (ПАО), открытый по адресу: 

<

...>, подписанного им лично; книги покупок ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017, в которой отражены фиктивные счета-фактуры №58 от 24.09.2017 и №62 от 25.09.2017; книги продаж ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017, в которой отражен фиктивный счет-фактура № 36 от 29.09.2017.

Кроме того, ФИО2 при неустановленных обстоятельствах посредством ТКС в период с 29.11.2017, но не позднее 08.02.2019, организовал представление в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу следующих документов, не отражающих совершение реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Производственный комплекс»: счета-фактуры №58 от 24.09.2017 о приобретении ООО «Производственный комплекс» в лице ФИО2 у ООО «ТД «НЦБК» электрической энергии с мая 2015 по июнь 2016 на сумму 70 456 782, 62 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 10 747 644, 81 рублей; акта сдачи приемки выполненных работ №58 от 24.09.2017 между ООО «ТД «НЦБК» и ООО «Производственный комплекс» в лице ФИО2 об оказании ООО «ТД «НЦБК» в пользу ООО «Производственный комплекс» услуг подачи электроэнергии на сумму 70 456 782, 62 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 10 747 644, 81 рублей; счета-фактуры №62 от 25.09.2017 о приобретении ООО «Производственный комплекс» в лице ФИО2 у ООО «ТД «НЦБК» электрической энергии за июнь 2016 на сумму 16 839 171, 52 рублей, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 2 568 687, 18 рублей; акта сдачи приемки выполненных работ №62 от 25.09.2017 между ООО «ТД «НЦБК» и ООО «Производственный комплекс» в лице ФИО2 об оказании ООО «ТД «НЦБК» в пользу ООО «Производственный комплекс» услуг подачи электроэнергии на сумму 16 839 171, 52 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 2 568 687, 18 рублей; договора купли-продажи оборудования №142 от 25.09.2017 на поставку ООО «Производственный комплекс» в лице ФИО2 в пользу ООО «НЦБК» в лице директора И оборудования – ширмы нагревательной котла с ЦСК, системы подачи топлива котла с ЦСК, обейчаки корпуса системы охлаждения котла с ЦСК на сумму 48 191 200 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 7 351 200 рублей, счета – фактуры № 36 от 29.09.2017 на сумму 48 191 200 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 7 351 200 рублей, товарной накладной №36 от 29.09.2017 на реализацию ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «НЦБК» вышеуказанного оборудования, использовавшихся сотрудниками ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга при проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации по НДС ООО «Производственный комплекс». 

При этом ФИО2, организовав предоставление указанных фиктивных документов, отражающих формальный документооборот между организациями ООО «Производственный комплекс», ООО «НЦБК», ООО «ТД «НЦБК», действовал умышленно, вводил в заблуждение сотрудников ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу, проводящих камеральную налоговую проверку, относительно действительности представленных документов и реальности фактов отраженных в них финансово-хозяйственных операций, осознавал отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета по представленной им уточненной налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» по НДС за период 3 квартала 2017 (номер корректировки 1), не осуществив оплату якобы приобретенной ООО «Производственный комплекс» у ООО «ТД «НЦБК» электрической энергии, при этом достоверно зная о том, что ООО «ТД «НЦБК» потребляло электрическую энергию для собственных нужд и ее поставщиком не выступало.

22.02.2019 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Производственный комплекс» за период 3 квартала 2017 (номер корректировки 1) составлен акт налоговой проверки №71920250/105756, согласно которому сумма недоимки по НДС составила 272 153 рублей, сумма завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, составила 5 692 979 рублей, сделан вывод о необходимости уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2017 на сумму 5 692 979 рублей, внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение директора ООО «Производственный комплекс», выполнил все необходимые действия, направленные на хищение путем обмана в особо крупном размере денежных средств федерального бюджета Российской Федерации с использованием схемы незаконного возмещения НДС, что позволяло, в случае вынесения налоговым органом решения о возмещении НДС, получить в свое распоряжение, на расчетный счет возглавляемой организации ООО «Производственный комплекс» денежные средства на сумму 5 692 979 рублей, причинив таким образом на указанную сумму ущерб Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

18.06.2019 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» по НДС за 3 квартал 2017 (номер корректировки 1) начальником ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение №105756 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в связи с необоснованностью применения налоговых вычетов, соответственно, ФИО2 преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

2) Кроме того, в период с 01.01.2018 по 04.06.2018, у ФИО2, осведомленного о том, что в соответствии с п.п. 1-2 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, при этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 НК РФ, в том числе согласно п. 6 ст. 176 НК РФ по заявлению налогоплательщика путем возврата денежных средств из бюджета Российской Федерации с их зачислением на расчетный счет налогоплательщика, возник корыстный преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере.

При этом ФИО2, занимая с 19.05.2016 должность директора ООО «Производственный комплекс», действовал от имени организации без доверенности, имел право заключать сделки от лица ООО «Производственный комплекс», распоряжаться имуществом организации, в том числе на расчетных счетах в банках с правом подписи платежных документов, осуществлял руководство сотрудниками организации, а также фактически исполнял обязанности главного бухгалтера организации, осуществляя организацию бухгалтерского и налогового учета, то есть выполнял в ООО «Производственный комплекс» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

С 21.03.2017 ФИО2 как директор ООО «Производственный комплекс» имел право электронно-цифровой подписи оператора электронного документооборота, используемой для подписания от собственного имени налоговых деклараций организации и их направления посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, по месту нахождения ООО «Производственный комплекс» на налоговом учете. 

В период с 25.04.2018 по 30.05.2018 ФИО2 организовал предоставление в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга посредством телекоммуникационных каналов связи, удостоверенной собственной электронной цифровой подписью первичной налоговой декларации по НДС за период 1 квартала 2018, а также уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1), предусматривающих НДС к возмещению из бюджета.

Далее, не позднее 04.06.2018, ФИО2 в целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере, находясь на территории Свердловской области, осознавая, что камеральная проверка по налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» за 1 квартал 2018 (номер корректировки 1) не завершена, принял решение подать в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга уточненную налоговую декларацию по НДС (номер корректировки 2) за 1 квартал 2018, в которой применить схему незаконного возмещения НДС от имени ООО «Производственный комплекс», включив в книгу покупок корректировочные счета-фактуры на уменьшение объема и стоимости продаж по фиктивной реализации, а также счет-фактуру покупателя в связи с возвратом товара по фиктивной реализации, относящейся к налоговым периодам 3 и 4 квартала 2017, планируя заявить НДС к возмещению на сумму налогового вычета в связи с отсутствием налоговой базы по реализации в отчетном периоде и, соответственно, отсутствием НДС, подлежащего исчислению и уплате в бюджет, рассчитывая при завершении камеральной налоговой проверки и подтверждении налоговым органом права на возмещение НДС осуществить его возврат путем перечисления суммы налога из средств федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет по заявлению возглавляемой им организации ООО «Производственный комплекс». 

При этом ФИО2, являясь директором ООО «Производственный комплекс», фактически исполняя обязанности главного бухгалтера организации, а также имея значительный опыт работы в должностях руководителей коммерческих организаций, достоверно знал обязанности и права налогоплательщика НДС, требования законодательства, регламентирующего порядок уплаты коммерческими организациями данного налога, в том числе, регламентируемого п.п. 3 п. 3 ст. 168; п.п. 3 п. 1 ст. 169, п. 13 ст. 171 НК РФ, п. 12 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». 

В период с 01.01.2018, но не позднее 04.06.2018, ФИО2, находясь на территории Свердловской области, для подтверждения права на возмещение НДС за период 1 квартала 2018, решил воспользоваться заключенным между ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат (далее - ООО «НЦБК») и ООО «Производственный комплекс» договором купли - продажи №142 от 25.09.2017 на поставку ООО «Производственный комплекс» оборудования – ширмы нагревательной котла с ЦСК, системы подачи топлива котла с ЦСК, обейчаки корпуса системы охлаждения котла с ЦСК в пользу ООО «НЦБК», а также счетом-фактурой №36 от 29.09.2017 на реализацию ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «НЦБК» данного оборудования по указанному договору на сумму 48 191 200 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 7 351 200 рублей, включенным в книгу продаж ООО «Производственный комплекс» в налоговом периоде 3 квартала 2017, выставленным безосновательно, в условиях отсутствия факта поставки оборудования и его оплаты, о чем ФИО2 достоверно знал, а также, заключенным между ООО «ТехПром» и ООО «Производственный комплекс» договором купли продажи №П 1/12-17 от 04.12.2017 на поставку ООО «Производственный комплекс» оборудования, в том числе корпуса котла с циркулирующим кипящим слоем ЦКС 7МВт, теплообменника кипящего слоя, рукавного фильтра в пользу ООО «ТехПром», счетом-фактурой №50 от 31.12.2017 на поставку ООО «Производственный комплекс» в пользу ООО «ТехПром» оборудования по указанному договору, включенным в книгу продаж ООО «Производственный комплекс» в налоговом периоде 4 квартала 2017, а также фиктивным счетом-фактурой №35 от 30.09.2017 ООО «Производственный комплекс» на реализацию в адрес ООО «Пышминский леспромхоз» электроэнергии за июнь 2016, на сумму 15 666 251,52 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 2 389 767,18 рублей.

Так, ФИО2 планировал воспользоваться фактом отражения ООО «Производственный комплекс» операций реализации, относящихся к указанным договорам, исполнять которые он заведомо не намеревался, в первичных бухгалтерских и налоговых документах, а также в налоговой отчетности за период 3 и 4 квартала 2017 с целью введения в заблуждение сотрудников ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, осуществляющих камеральные проверки налоговых деклараций по НДС, искусственно создавая видимость реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «НЦБК», ООО «ТехПром» и наличия намерений по исполнению обязательств ООО «Производственный комплекс» по исчислению НДС к уплате по операциям реализации, в действительности не намереваясь уплачивать НДС в бюджет и не уплачивая его, рассчитывая в период 1 квартала 2018 с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное возмещение НДС, выставить корректировочные счета-фактуры к первоначальным счетам-фактурам по реализации или обеспечить выставление покупателями счетов-фактур в связи с возвратом товара, с показателями стоимости, идентичными первоначальным счетам-фактурам на реализацию, включив их в книгу покупок ООО «Производственный комплекс» за 1 квартал 2018, а далее, в налоговую декларацию, заявив по ним НДС к вычету. ФИО2 осознавал, что при заявлении НДС к вычету по корректировочным счетам-фактурам либо счетам-фактурам покупателя при возврате товара, в условиях отсутствия факта оплаты товаров при реализации, а также в условиях неуплаты ООО «Производственный комплекс» НДС за налоговые периоды реализации такого товара, источник для возмещения НДС в федеральном бюджете не сформирован.

Также ФИО2 в целях увеличения суммы налоговых вычетов по НДС в налоговом периоде 1 квартала 2018 года планировал воспользоваться фиктивными документами, отражающими мнимый факт реализации организацией ООО «Производственный комплекс» электрической энергии в пользу ООО «Пышминский леспромхоз». ФИО2, являясь лицом, фактически контролировавшим финансово-хозяйственную деятельность ООО «Пышминский леспромхоз», юридически занимая должность главного инженера, достоверно знал о том, что ООО «Производственный комплекс» поставщиком электрической энергии для данной организации не является, поскольку поставка электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Первоуральске Свердловской области, на промышленной площадке завода СТИ (ул. Сантехизделий, 1) осуществляется ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ЗАО «Завод металлообработки» (ЗАО «ЗМО»), а также о фиктивном характере счета-фактуры ООО «Производственный комплекс» №35 от 30.09.2017 на реализацию ООО «Пышминский леспромхоз» электрической энергии за июнь 2016 на сумму 15 666 251,52 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 2 389 767,18 рублей, организовав ранее, в период не позднее 29.11.2017, изготовление данного документа.

Далее ФИО2 не позднее 29.11.2017, находясь по адресу: 

<

...>, воспользовавшись доверием подконтрольной ему АЕ, юридически являвшейся директором ООО «Пышминский леспромхоз», в отсутствие договора на поставку электрической энергии между ООО «Производственный комплекс» как энергоснабжающей организацией и ООО «Пышминский леспромхоз» как потребителем, представил ей для подписания указанный счет-фактуру №35 от 30.09.2017 на реализацию электроэнергии за июнь 2016 на сумму 15 666 251, 52 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 2 389 767, 18 рублей. АЕ, не осведомленная о преступлении, выполнила указание ФИО2, подписав данный документ в качестве директора ООО «Пышминский леспромхоз». 

Кроме того, ФИО2 не позднее 04.06.2018, достоверно зная в связи с представлением ранее, 29.11.2017 налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» по НДС за период 3 квартала 2017 о допущенном им факте завышения налоговой базы по реализации путем включения в нее реализации оборудования в адрес ООО «НЦБК» по договору купли-продажи оборудования №142 от 25.09.2017 на поставку ООО «Производственный комплекс» оборудования – ширмы нагревательной котла с ЦСК, системы подачи топлива котла с ЦСК, обейчаки корпуса системы охлаждения котла с ЦСК на сумму 48 191 200 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 7 351 200 рублей, выставлении ООО «Производственный комплекс» в его лице в адрес ООО «НЦБК» счета – фактуры № 36 от 29.09.2017 на сумму 48 191 200 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 7 351 200 рублей, изначально при заключении указанного договора и оформлении к нему документов бухгалтерского и налогового учета не намереваясь исполнять его условия, принял решение воспользоваться данным мнимым договором и вышеуказанными бухгалтерскими и налоговыми документами к нему для его расторжения в налоговый период 1 квартала 2018 в целях оформления соответствующих документов бухгалтерского и налогового учета, в том числе, корректировочного счета-фактуры на полный объем и стоимость товара, включая НДС, для предъявления суммы НДС по такому корректировочному счету-фактуре к вычету. Действуя с указанной целью, ФИО2 в феврале 2018, не позднее 22.02.2018, намеренно воспользовавшись фактом нарушения условий договора со стороны ООО «Производственный комплекс», организовал заключение дополнительного соглашения №1 от 22.02.2018 к договору №142 от 25.09.2017 между ООО «Производственный комплекс» и ООО «НЦБК», согласно которому указанный договор купли-продажи расторгнут в 1 квартале 2018. При этом ФИО2 достоверно знал, что оборудование по договору в качестве активов ООО «Производственный комплекс» в бухгалтерском учете не отражено, оплата по данному договору покупателем не производилась, НДС при реализации организацией ООО «Производственный комплекс» не уплачен, в связи с чем, оснований для возмещения НДС при расторжении договора, выставлении ООО «Производственный комплекс» корректировочного счета-фактуры, в том числе НДС, его отражении в книге покупок ООО «Производственный комплекс» и в налоговой декларации, не имеется.

Также ФИО2 не позднее 04.06.2018, достоверно зная в связи с представлением в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговых деклараций ООО «Производственный комплекс» по НДС за период 4 квартала 2017 о допущенном им факте завышения налоговой базы по реализации путем включения в нее реализации оборудования в адрес ООО «ТехПром» по договору купли-продажи №П/12-7 от 04.12.2017, согласно которому ООО «Производственный комплекс» реализовало ООО «ТехПром» оборудование с рассрочкой платежа на 90 календарных дней с даты подписания товарной накладной, с оформлением к данному договору счета-фактуры №50 от 31.12.2017 на сумму 7 675 308, 82 рублей, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 1 170 809, 82 рублей, изначально при заключении указанного договора и оформлении к нему документов бухгалтерского и налогового учета не намереваясь исполнять его условия, принял решение воспользоваться данным мнимым договором и вышеуказанными бухгалтерскими и налоговыми документами к нему для его расторжения в налоговый период 1 квартала 2018 в целях оформления соответствующих документов бухгалтерского и налогового учета, в том числе счета-фактуры покупателя, включая НДС, на возврат вышеуказанной части оборудования, для предъявления суммы НДС по такому счету-фактуре к вычету.

Далее, в период с марта 2018, не позднее 26.03.2018, ФИО2, находясь в г. Екатеринбурге, организовал заключение соглашения о расторжении договора поставки №П 1/12-7 от 04.12.2017 между ООО «Производственный комплекс» в и ООО «ТехПром», согласно которому указанный договор расторгнут с 26.03.2018, то есть в 1 квартале 2018, в части поставки оборудования корпуса котла с циркулирующим кипящим слоем ЦКС 7МВт, теплообменника кипящего слоя, рукавного фильтра. При этом ФИО2 достоверно знал, что оборудование по договору в качестве активов ООО «Производственный комплекс» в бухгалтерском учете не отражено, оплата по данному договору покупателем не производилась, НДС при реализации организацией ООО «Производственный комплекс» не уплачен, в связи с чем, оснований для возмещения НДС при расторжении договора, выставлении при возврате данного оборудования покупателем счета-фактуры, в том числе НДС, его отражении в книге покупок ООО «Производственный комплекс» и в налоговой декларации, не имеется.

Также, ФИО2 в период с 01.01.2018, не позднее 04.06.2018, организовав изготовление письма ООО «Пышминский леспромхоз» в лице директора АЕ №125ю от 03.12.2017 об отсутствии факта поставки электроэнергии организацией ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «Пышминский леспромхоз», не принятии к учету счетов-фактур ООО «Производственный комплекс» на поставку электрической энергии, принял указанные в нем сведений для отражения в учете ООО «Производственный комплекс». Продолжая реализацию преступного умысла, в период не позднее 31.03.2018, ФИО2 в целях искажения бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Производственный комплекс», преследуя цель подтвердить правомерность налоговых вычетов ООО «Производственный комплекс» при подаче уточненной налоговой декларации по НДС (номер корректировки 2) за период 1 квартала 2018, при неустановленных обстоятельствах организовал изготовление от ООО «Производственный комплекс» и лично подписал: корректировочный счет-фактуру от 28.02.2018 к счету - фактуре №36 от 29.09.2017, выставленному ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «НЦБК», на уменьшение стоимости оборудования на общую стоимость 48 191 200 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 7 351 200 рублей; корректировочный счет-фактуру №2 от 30.03.2018 к счету-фактуре №35 от 30.09.2017, выставленному ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «Пышминский леспромхоз», на уменьшение стоимости поставки электроэнергии за июнь 2016, на общую сумму 15 666 251, 52 рублей, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 2 389 767, 18 рублей.

Кроме того, ФИО2 при поступлении от ООО «ТехПром» в связи с заключением соглашения от 26.03.2018 о частичном расторжении договора поставки №П 1/12-7 от 04.12.2017 счета-фактуры №8/1 от 31.03.2018 на сумму 5 453 286, 22 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 831 857, 22 рублей на возврат оборудования корпуса котла с циркулирующим кипящим слоем ЦКС 7МВт, теплообменника кипящего слоя, рукавного фильтра, необоснованно принял данный документ к учету в ООО «Производственный комплекс».

После чего, ФИО2 в период не позднее 04.06.2018, принял решение использовать для подтверждения права ООО «Производственный комплекс» на налоговый вычет по НДС за период 1 квартала 2018 сведения о корректировочном счете-фактуре№2 от 30.03.2018 к счету-фактуре №35 от 30.09.2017, выставленном ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «Пышминский леспромхоз», не отражающем совершение реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Пышминский леспромхоз» и ООО «Производственный комплекс», сведения о корректировочном счете-фактуре №3 от 28.02.2018 к счету - фактуре №36 от 29.09.2017, выставленном ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «НЦБК», не отражающем совершение реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «НЦБК» и ООО «Производственный комплекс», а также сведения о счете-фактуре ООО «ТехПром» №8/1 от 31.03.2018 на сумму 5 453 286, 22 рублей, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 831 857, 22 рублей, не отражающем совершение реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ТехПром» и ООО «Производственный комплекс». 

В тот же период не позднее 04.06.2018, ФИО2, действуя от имени ООО «Производственный комплекс», на основании документов бухгалтерского и налогового учета данной организации, в том числе фиктивных документов, формально отражающих уменьшение количества и стоимости поставки электроэнергии ООО «Производственный комплекс» в пользу ООО «Пышминский леспромхоз», фиктивных документов, отражающих корректировку уменьшения количества и стоимости реализации ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «НЦБК» и ООО «ТехПром» вышеуказанного оборудования, дал указание АГ, неосведомленной о преступлении, на изготовление уточненной налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» по НДС за 1 квартал 2018 (номер корректировки 2) с включением заведомо ложных сведений о том, что: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащая вычету, составила 10 572 824 рублей, предъявленная в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «Пышминский леспромхоз», отраженных в фиктивном корректировочном счете-фактуре №2 от 30.03.2018 к счету-фактуре №35 от 30.09.2017, выставленному ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «Пышминский леспромхоз», на уменьшение стоимости на общую сумму 15 666 251, 52 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 2 389 767, 18 рублей, отраженных в фиктивном корректировочном счете-фактуре №3 от 28.02.2018 к счету-фактуре №36 от 29.09.2017, выставленному ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «НЦБК», на уменьшение стоимости оборудования на общую стоимость 48 191 200 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 7 351 200 рублей, в фиктивном счете-фактуре ООО «ТехПром» №8/1 от 31.03.2018 на сумму 5 453 286, 22 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 831 857, 22 рублей, а также в разделе данной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к возмещению, суммы 10 572 824 рублей в связи с отсутствием налоговой базы по реализации в налоговом периоде 1 квартала 2018 и наличием НДС к вычету на сумму 10 572 824 рублей.

04.06.2018 ФИО2, находясь на территории г. Екатеринбурга, организовал направление налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» за 1 квартал 2018 (номер корректировки 2) в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, передав соответствующее распоряжение находящейся в его подчинении АГ, что последняя исполнила, находясь по адресу: 

<

...> используя персональный компьютер с IP-адресом 88.86.215.166, направив ее за электронной цифровой подписью ФИО2 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по адресу: 

<

...>, по месту постановки на налоговый учет ООО «Производственный комплекс», в которой сумма НДС к возмещению составила 10 572 824 рублей согласно сумме налоговых вычетов в связи с отсутствием налоговой базы по реализации и, соответственно, НДС к уплате в бюджет за данный налоговый период.

В период с 04.06.2018 по 04.09.2018 в отношении уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) ООО «Производственный комплекс» за 1 квартал 2018 налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка и затребованы документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.

Так, в период с 28.04.2018 по 13.07.2018 выставлены требования о предоставлении документов, направленные в адрес организации-налогоплательщика ООО «Производственный комплекс» по ТКС. ФИО2 продолжая реализацию преступного умысла, в период с 10.05.2018 по 04.09.2018, организовал представление в указанный налоговый орган документов по ТКС в целях введения в заблуждение сотрудников ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу и обоснования права на возмещение НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 (номер корректировки 2), а именно: корректировочный счет-фактуру №3 от 28.02.2018 к счету - фактуре №36 от 29.09.2017; корректировочный счет-фактуру №2 от 30.03.2018 к счету-фактуре №35 от 30.09.2017; счет-фактуру ООО «ТехПром» №8/1 от 31.03.2018; книгу покупок ООО «Производственный комплекс» за период 1 квартала 2018, в которой отражены перечисленные выше фиктивные корректировочные счета-фактуры ООО «Производственный комплекс», отражающие мнимые финансово-хозяйственные отношения между ООО «Производственный комплекс» и ООО «НЦБК», ООО «Пышминский леспромхоз», связанные с уменьшением количества и стоимости реализации ООО «Производственный комплекс» в адрес данных организаций, а также указанный выше фиктивный счет-фактуру ООО «ТехПром» на уменьшение количества и стоимости реализации в связи с возвратом части товара в адрес ООО «Производственный комплекс»; книгу продаж ООО «Производственный комплекс» за период 1 квартала 2018, согласно которой факты реализации ООО «Производственный комплекс» товаров (работ, услуг) в период 1 квартала 2018 года отсутствуют; заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 10 572 824 рублей от 05.06.2018 на основании налоговой декларации по НДС за период 1 квартал 2018 ООО «Производственные комплекс» (номер корректировки 2) подписанное им лично, на расчетный счет №

<

***> ООО «Производственный комплекс», открытый в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) по адресу: 

<

...>.

При этом ФИО2, организовав предоставление указанных фиктивных документов, отражающих формальный документооборот между организациями ООО «Производственный комплекс», ООО «НЦБК», ООО «ТехПром», ООО «Пышминский леспромхоз», действовал умышленно, вводил в заблуждение сотрудников ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу, проводящих камеральную налоговую проверку, относительно действительности представленных документов и реальности фактов отраженных в них финансово-хозяйственных операций, осознавал отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета по представленной им уточненной налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» по НДС за период 1 квартала 2018 (номер корректировки 2).

18.09.2018 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Производственный комплекс» за период 1 квартала 2018 (номер корректировки 2) составлен акт налоговой проверки №69500029/100040, согласно которому сумма завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, составила 10 572 824 рублей, сделан вывод о необходимости уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2018 на сумму 10 572 824 рублей, внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, с которым 25.09.2018 ФИО2 был ознакомлен.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение директора ООО «Производственный комплекс», выполнил все необходимые действия, направленные на хищение путем обмана в особо крупном размере денежных средств федерального бюджета Российской Федерации с использованием схемы незаконного возмещения НДС, что позволяло, в случае вынесения налоговым органом положительного решения о возмещении НДС, получить в свое распоряжение, на расчетный счет возглавляемой организации ООО «Производственный комплекс» денежные средства на сумму 10 572 824 рублей, причинив, таким образом, на указанную сумму ущерб Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. 

18.06.2019 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» по НДС за 1 квартал 2018 (номер корректировки 2) начальником ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение №105757 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в связи с необоснованностью применения налоговых вычетов, соответственно, ФИО2 преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

3)Кроме того, в период с 01.04.2018 по 12.07.2018, у ФИО2, осведомленного о том, что в соответствии с п.п. 1-2 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, при этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 НК РФ, в том числе согласно п. 6 ст. 176 НК РФ по заявлению налогоплательщика путем возврата денежных средств из бюджета Российской Федерации с их зачислением на расчетный счет налогоплательщика, возник корыстный преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере.

При этом ФИО2, занимая с 19.05.2016 должность директора ООО «Производственный комплекс», действовал от имени организации без доверенности, имел право заключать сделки от лица ООО «Производственный комплекс», распоряжаться имуществом организации, в том числе на расчетных счетах в банках с правом подписи платежных документов, осуществлял руководство сотрудниками организации, а также фактически исполнял обязанности главного бухгалтера организации, осуществляя организацию бухгалтерского и налогового учета, то есть выполнял в ООО «Производственный комплекс» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

С 21.03.2017 ФИО2 как директор ООО «Производственный комплекс» имел право электронно-цифровой подписи оператора электронного документооборота, используемой для подписания от собственного имени налоговых деклараций организации и их направления посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, по месту нахождения ООО «Производственный комплекс» на налоговом учете. 

В период с 01.04.2018, не позднее 12.07.2018, ФИО2, в целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере, находясь на территории Свердловской области, принял решение подать в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию ООО «Производственный комплекс» по НДС за 2 квартал 2018, в которой применить схему незаконного возмещения НДС от имени ООО «Производственный комплекс», включив в книгу покупок счет-фактуру организации ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (далее – ООО «НЦБКомплекс») в отсутствие факта приобретения товара, указанного в нем, планируя заявить НДС к возмещению на сумму налогового вычета по такому счету-фактуре, воспользовавшись минимальной налоговой базой по реализации в отчетном периоде, рассчитывая при завершении камеральной налоговой проверки и подтверждении налоговым органом права на возмещение НДС осуществить его возврат путем перечисления суммы налога из средств федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет по заявлению возглавляемой им организации ООО «Производственный комплекс». 

В тот же период, не позднее 12.07.2018, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, для подтверждения права на возмещение НДС за период 2 квартала 2018 решил воспользоваться заключенным между ООО «НЦБКомплекс» (энергоснабжающая организация) и ООО «Производственный комплекс» (абонент) договором купли-продажи электрической энергии №01/2013 от 01.09.2013, а также счетом – фактурой ООО «НЦБКомплекс» в лице конкурсного управляющего Л №1 от 30.04.2018 на реализацию ООО «Производственный комплекс» электрической энергии по указанному договору за период с сентября 2013 по апрель 2015 на сумму 104 034 037, 84 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 15 869 598, 99 рублей, выставленным безосновательно, в условиях отсутствия факта поставки электрической энергии и ее оплаты, о чем ФИО2 достоверно знал.

Далее, ФИО2 в тот же период, не позднее 12.07.2018, получив от ООО «НЦБКомплекс» счет-фактуру №1 от 30.04.2018, в соответствии с которой ООО «Производственный комплекс» приобрело у ООО «НЦБКомплекс» электрическую энергию в период с сентября 2013 по апрель 2015 на общую сумму 104 034 037, 84 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 15 869 598, 99 рублей, а также акт №1 от 30.04.2018 исполнителя ООО «НЦБКомплекс», согласно которому заказчику ООО «Производственный комплекс» в период с сентября 2013 по апрель 2015 отпущена электрическая энергия на общую сумму 104 034 037, 84 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 15 869 598, 99 рублей, указанные документы не оспорил и в целях искажения бухгалтерского и налогового учета ООО «Производственный комплекс» организовал отражение несуществующего факта хозяйственной деятельности, связанного с поставкой ООО «НЦБКомплекс» и потреблением ООО «Производственный комплекс» электрической энергиив указанный период в регистрах бухгалтерского учета ООО «Производственный комплекс», а также в книге покупок ООО «Производственный комплекс», являющейся регистром налогового учета организации, создав тем самым условия для незаконного предъявления ООО «Производственный комплекс» НДС к вычету по указанному фиктивному счету-фактуре.

При этом ФИО2, искажая данные бухгалтерского и налогового учета ООО «Производственный комплекс» в целях формирования формального документооборота, в условиях отсутствия финансово-хозяйственных отношений, являющихся необходимым основанием принятия к учету вышеуказанного счета-фактуры ООО «НЦБКомплекс», достоверно знал о том, что ООО «НЦБКомплекс» в период с сентября 2013 по апрель 2015 осуществляло производственную деятельность с использованием имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного указанной организации ООО «Производственный комплекс» в аренду согласно условиям договора аренды №04/2013 от 30.04.2013, а также приложению №1 к договору, определяющему перечень арендованного имущества, при этом электрическая энергия, поставляемая ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в период, заявленный в счете-фактуре ООО «НЦБКомплекс» №1 от 30.04.2018, потреблялась на арендованных объектах в производственной деятельности ООО «НЦБКомплекс» и не поставлялась в пользу ООО «Производственный комплекс», которое по вышеуказанному адресу производственной деятельности не вело. 

Далее, в тот же период, не позднее 12.07.2018, ФИО2, находясь на территории Свердловской области, действуя от имени ООО «Производственный комплекс», на основании документов бухгалтерского и налогового учета данной организации, в том числе документов, формально отражающих поставку ООО «НЦБКомплекс» в пользу ООО «Производственный комплекс» электрической энергии, дал указание АГ на изготовление налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» по НДС за 2 квартал 2018 с включением заведомо ложных сведений о том, что: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащая вычету, составила 15 869 599 рублей, предъявленная в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «НЦБКомплекс», отраженных в фиктивном счете-фактуре на поставку в адрес ООО «Производственный комплекс» электрической энергии №1 от 30.04.2018 на общую сумму 104 034 037, 84 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% на сумму 15 869 598, 99 рублей, а также указав в разделе данной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к возмещению, сумму 15 844 429 рублей в связи с наличием налоговой базы по реализации, с которой исчислен НДС к уплате в бюджет на сумму 25 170 рублей.

12.07.2018 ФИО2, находясь в г. Екатеринбурге, организовал направление налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» за 2 квартал 2018 в ИФНС России по Кировскому района г. Екатеринбурга, передав соответствующее распоряжение находящейся в его подчинении АГ В Последняя в тот же день, введенная в заблуждение относительно законности действий ФИО2, находясь по адресу: 

<

...> используя персональный компьютер с IP-адресом 88.86.215.166 за электронной подписью ФИО2 посредством телекоммуникационных каналов связи направила в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, расположенной по адресу: 

<

...>, по месту постановки на налоговый учет ООО «Производственный комплекс» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018, в которой сумма налоговых вычетов превысила сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, в результате чего сумма НДС к возмещению составила 15 844 429 рублей. 

В период с 12.07.2018 по 12.10.2018 в отношении налоговой декларации по НДС ООО «Производственный комплекс» за 2 квартал 2018 налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка и затребованы документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.

В период с 20.07.2018 по 17.09.2018 выставлены требования о предоставлении документов, направленные в адрес организации-налогоплательщика ООО «Производственный комплекс» по ТКС. ФИО2 во исполнение указанных требований, выставленных ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в ходе камеральной проверки, в период с 26.07.2018 по 02.10.2018 в целях введения в заблуждение сотрудников ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга относительно наличия права на заявленные в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 налоговые вычеты, организовал предоставление документов в указанный налоговый орган, а именно: счета-фактуры ООО «НЦБКомплекс» №1 от 30.04.2018; акта №1 от 30.04.2018 исполнителя ООО «НЦБКомплекс»; книги покупок ООО «Производственный комплекс» за период 2 квартала 2018, в которой отражен счет-фактура ООО «НЦБКомплекс» № 1 от 30.04.2018 на общую сумму 104 034 037, 84 рублей, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 15 869 598, 99 рублей; книги продаж ООО «Производственный комплекс» за период 2 квартала 2018, заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 15 844 429 рублей от 26.07.2018 на основании налоговой декларации по НДС за период 2 квартала 2018 ООО «Производственные комплекс», подписанное им лично, на расчетный счет №*** ООО «Производственный комплекс», открытый в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) по адресу: 

<

...>.

При этом ФИО2, организовав предоставление указанных фиктивных документов, отражающих формальный документооборот между организациями ООО «Производственный комплекс» и ООО «НЦБКомплекс», действовал умышленно, вводил в заблуждение сотрудников ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу, проводящих камеральную налоговую проверку, относительно действительности представленных документов и реальности фактов отраженных в них финансово-хозяйственных операций, осознавал отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета по представленной им налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» по НДС за период 2 квартала 2018, не осуществив оплату якобы приобретенной ООО «Производственный комплекс» у ООО «НЦБКомплекс» электрической энергии, при этом достоверно зная о том, что ООО «НЦБКомплекс» потребляло электрическую энергию для собственных нужд и ее поставщиком не выступало.

26.10.2018 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Производственный комплекс» за период 2 квартала 2018 составлен акт налоговой проверки №70123030/101142, согласно которому сумма завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, составила 15 844 429 рублей, сделан вывод о необходимости уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2018 на сумму 15 844 429 рублей, внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение директора ООО «Производственный комплекс», выполнил все необходимые действия, направленные на хищение путем обмана в особо крупном размере денежных средств федерального бюджета Российской Федерации с использованием схемы незаконного возмещения НДС, что позволяло, в случае вынесения налоговым органом решения о возмещении НДС, получить в свое распоряжение, на расчетный счет возглавляемой организации ООО «Производственный комплекс» денежные средства на сумму 15 844 429 рублей, причинив таким образом на указанную сумму ущерб Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. 

18.06.2019 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» по НДС за 2 квартал 2018 начальником ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение №101142 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в связи с необоснованностью применения налоговых вычетов, соответственно, ФИО2 преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с мая 2016 он являлся руководителем ООО «Производственный комплекс». В его обязанности входило общее руководство предприятием. Право первой подписи принадлежало ему. Он распоряжался расчетным счетом предприятия. Кроме того, он выполнял обязанности главного бухгалтера. Основной вид деятельности – переработка талькосодержащей продукции, строительные работы. Юридический и фактический адрес ООО «Производственный комплекс»: 

<

...>. ООО «Производственный комплекс» с апреля 2013 владело большим количеством объектов недвижимости, расположенными на производственной площадке по адресу 

<

...>. ООО «Производственный комплекс», как собственник объектов недвижимости, обслуживало эти объекты и несло расходы по их содержанию. Вода и электроэнергия использовались для производственных целей – содержания объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Свердловской области на ООО «Производственный комплекс» возложена обязанность по передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>, в пользу ООО «УНТЭКС», что было исполнено в октябре 2017. На май 2016 ООО «Производственный комплекс» имело большую задолженность перед контрагентами, а также задолженность по заработной плате и по налогам. Также имелась задолженность контрагентов перед ООО «Производственный комплекс», в связи с чем, движений денежных средств по расчетному счету Общества не имелось, распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет, он не мог по причине ареста денежных средств на расчетном счете службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, а также ввиду наличия задолженности по налогам, ограничительных мер налоговой службы. В связи с чем, получить какие-либо денежные средства с расчетного счета Общества он не имел никакой возможности ни путем снятия, ни путем перечисления на другой расчетный счет. Заявленные к возмещению денежные средства не могли поступить в его обладание и не могли быть использованы им по собственному усмотрению. В период с 2016 по 2017 происходила передача объектов недвижимости, а после этого состоялась передача объектов электро- и тепло- снабжения. Налоговые декларации и уточненные налоговые декларации в 2017 и 2018 им предоставлялись в налоговый орган в установленные сроки. 

Свидетель АГ в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.8 л.д. 219-224, 227-230) показала, что налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2017 и 1, 2 кварталы 2018, в том числе корректировочные, в ООО «Производственный комплекс», ее просил заполнять ФИО2 ФИО2 предоставлял ей все необходимые документы, а именно входящие счета- фактуры, исходящие счета- фактуры, корректировочные счета- фактуры, после чего она на основании документов, представленных ФИО2, заполняла налоговые декларации по НДС в ООО «Производственный комплекс». Первичные декларации предоставлялись в налоговый орган в срок, предусмотренный законодательством. После заполнения налоговых деклараций, она предоставляла данные декларации ФИО2, если необходимо было внести в них корректировки, ФИО2 сообщал ей, какие пункты в налоговых декларациях необходимо исправить. В случае, если ФИО2 устраивала заполненная налоговая декларация, он ставил свою подпись на бумажном виде декларации, а после просил направить данные декларации в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, используя его электронную цифровую подпись. В случае если в ИФНС России по г. Екатеринбургу было необходимо направить уточненную налоговую декларацию, ФИО2 предоставлял ей документы, на основании которых она заполняла уточненные налоговые декларации. Налоговые декларации по НДС в ООО «Производственный комплекс» за 3,4 кварталы 2017, 1,2 кварталы 2018, в том числе корректировочные, она направляла в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, находясь на ул. Шарташская 19, офис 312, за электронной цифровой подписью ФИО2

Декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Производственный комплекс» заполнялись ею по просьбе ФИО2 на основании представленных ей ФИО2 документов и направлялись в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

1 эпизод -3 квартал 2017 года

Относительно предъявленного обвинения по предоставлению недостоверных сведений в налоговый орган по 3 кварталу 2017 ФИО2 показал, что декларация предоставлялась в ноябре 2017, затем в налоговый орган была предоставлена корректировка налоговой декларации. Фиктивные документы он в налоговый орган не предоставлял. Счет- фактура о приобретении ООО «Производственный комплекс» у ООО «ТД НЦБК» электрической энергии с мая 2015 по июнь 2016 и акт сдачи приемки выполненных работ, а также счет- фактура о приобретении ООО «Производственный комплекс» у ООО «ТД «НЦБК» электрической энергии за июнь 2016 и акт сдачи приемки выполненных работ фиктивными не являются. Они были выставлены ООО «ТД НЦБК» и приняты ООО «Производственный комплекс», что подтверждено состоявшимся решением Арбитражного суда Свердловской области. Электрическая энергия ООО «Производственный комплекс» от ООО «ТД НЦБК» получалась и расходовалась объектами недвижимости в процессе производственной деятельности предприятия. Оплата приобретенной электрической энергии у ООО «ТД НЦБК» в 3 квартале 2017 не была произведена ввиду отсутствия денежных средств и блокирования счета ООО «Производственный комплекс». Данная электроэнергия вырабатывалась на ТЭЦ – теплоэлектроцентраль, в соответствии с технологическим циклом работы ТЭЦ с помощью паровой турбины и турбогенератора совместно с выработкой технологического пара. Результатом работы ТЭЦ является выработка тепловой энергии в виде пара и электроэнергии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области установлено, что электроэнергию из сетей ОАО «МРСК Урала» потребляло производственное энергопринимающее оборудование ООО «ТД НЦБК», которое было использовано при производстве целлюлозно-бумажной продукции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области повторно установлено, что объекты недвижимости ООО «Производственный комплекс» потребляли электроэнергию от ООО «ТД НЦБК» и ООО «Производственный комплекс» было обязано оплачивать эту электроэнергию. Факт потребления объектами недвижимости, находившимися в собственности ООО «Производственный комплекс», электрической энергии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО «Производственный комплекс» к ООО «УНТЭСК» о взыскании стоимости воды и электроэнергии с ООО «УНТЭСК», как действительного собственника объектов недвижимости. При этом ООО «Производственный комплекс» в иске было отказано. Договор купли-продажи оборудования №142 от 25.09.2017 между ООО «Производственный комплекс» и ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», а именно, ширмы нагревательного котла с ЦСК, системы подачи топлива котла с ЦСК, обейчаки корпуса системы охлаждения котла с ЦСК, являлся реальной сделкой. Указанное оборудование являлось собственностью ООО «Производственный комплекс» и было приобретено до того, как он назначен директором. Оборудование учтено было на забалансовом счете без стоимости, по количеству, что соответствовало приказу об учетной политике предприятия. Денежные средства от реализации указанного имущества в 3 квартале 2017 на счет ООО «Производственный комплекс» не поступали по причине предусмотренной в договоре отсрочки платежа. Уверен, что ООО «Производственный комплекс» имело право на возмещение НДС из бюджета. На момент принятия решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, он находился под стражей и обжаловать указанное решение не мог. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО2 в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что занимает должность государственного налогового инспектора ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. В отношении ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017 проведена камеральная налоговая проверка. В рамках камеральной налоговой проверки установлено завышение налоговой базы в размере 40 840 000,00 руб., так как фактически единственной целью ООО «Производственный комплекс» является создание фиктивного документооборота с ООО «НЦБК» без осуществления реальных хозяйственных операций.

Согласно акту налоговой проверки №71920250/105756 от 22.02.2019 (т.11 л.д. 1-8) выявлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2017, на сумму 5 692 979 рублей, а также определена необходимость уменьшения заявленного к возмещению налога на указанную сумму. Кроме того, в ходе проверки установлено, что 20.01.2015 ООО «Производственный комплекс» предоставило уведомление юридического лица на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС по статье 145 НК РФ на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Из показаний свидетеля Ъ, главного государственного налогового инспектора ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга отдела камеральных проверок, данных в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.16-19; 20-32; 33-42; 45-62; 63-65; 66-84) и в ходе судебного заседания, следует, что 29.11.2017 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступила первичная налоговая декларация по НДС от ООО «Производственный комплекс» за электронной подписью директора ФИО2, 08.11.2018 – уточненная налоговая декларация по НДС. В декларации заявлена сумма к возмещению из федерального бюджета РФ в размере 5 692 979 рублей. На основании указанной декларации она провела камеральную налоговую проверку. В рамках проверки у ООО «Производственный комплекс» истребованы документы: книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2017 года, счета-фактуры к книге покупок и книге продаж, анализ субсчета НДС сч. 68 за 3 квартал 2017, договоры, соглашения с контрагентами, оборотно-сальдовая ведомость за 3 квартал 2017, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 19, анализ счета 60, анализ счета 62 по субконто за 3 квартал 2017, анализ по счетам 01, 10, 19, 20, 26, 41, 60, 62, 68, 76, 90, 91 за 3 квартал 2017, копии приказа об учетной политике. Также направлялись запросы по операциям на банковских счетах ООО «Производственный комплекс» и его контрагентов. 

Согласно представленной ООО «Производственный комплекс» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) составила 77 531 733 рублей, из них сумма НДС составила 13 955 712 рублей; налоговая база при покупке составила 128 807 620, 16 руб., из них сумма НДС составила 19 648 691 руб. То есть сумма, исчисленная к возмещению в налоговой декларации указана – 5 692 979 рублей. В ходе проведения проверки установлено, что покупателями у ООО «Производственный комплекс» в проверяемом периоде являлись: ООО «НЦБКомбинат», ООО «ТехПром» и ООО «Мебельный центр». При этом ООО «НЦБКомбинат» приобрело у ООО «Производственный комплекс» товаров (работ, услуг) на сумму 89 702 866,02 рублей с учетом НДС, из них сумма НДС – 13 683 488,03 руб.; ООО «ТехПром» приобрело у ООО «Производственный комплекс» товаров (работ, услуг) на сумму 1 174 000 руб. с учетом НДС, из них сумма НДС – 179 084,76 руб.; ООО «Мебельный центр» приобрело у ООО «Производственный комплекс» товаров (работ, услуг) на сумму 610 579,11 руб. с учетом НДС, из них сумма НДС – 93 139,19 руб. То есть всего НДС от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Производственный комплекс» в адрес их контрагентов составил 13 955 712 руб.

Согласно предоставленных ООО «Производственный комплекс» документов по реализации в адрес ООО «НЦБКомбинат», установлено, что в 3 квартале 2017 ООО «Производственный комплекс» реализовал в адрес ООО «НЦБКомбинат» тепловую энергию и техническую воду на общую сумму 41 511 666,02 руб., из них НДС – 6 332 288,03 руб. Данное подтверждается предоставленной в налоговую инспекцию счетами-фактурами № 18 от 31.07.2017, № 31 от 31.08.2017, № 33 от 30.09.2017. Кроме того, ООО «Производственный комплекс» реализовало в адрес ООО «НЦБКомбинат» оборудование, а именно: ширму нагревательного котла с ЦСК, систему подачи топлива котла с ЦСК и обейчака корпуса системы охлаждения котла с ЦСК, на общую сумму 48 191 200 руб., из них НДС – 7 351 200 рублей. Данное подтверждается счет-фактурой № 36 от 29.09.2017. 

Из представленных документов следует, что счет-фактура №36 от 29.09.2017 составлен на основании товарной накладной №36 от 29.09.2017 и договора купли-продажи промышленного оборудования №142 от 25.09.2017. У нее возникло сомнение в продаже вышеуказанного оборудования, так как ФИО2 от лица ООО «Производственный комплекс» в ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга предоставлена декларация к возмещению из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2018, в которой он указал, что вышеуказанное оборудование от ООО «НЦБКомбинат» возвращено в ООО «Производственный комплекс», выставлен корректировочный счет-фактура №3 от 28.02.2018 к счету-фактуре № 36 от 29.09.2017 на уменьшение стоимости оборудования на общую стоимость 48 191 200 руб., в том числе НДС – 7 351 200 руб. Согласно указанного корректировочного счета-фактуры ООО «Производственный комплекс» произведена корректировка количества поставленного товара в сторону уменьшения на весь объем поставленного товара по счету-фактуре № 36 от 29.09.2017.

При истребовании сведений представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «НЦБКомбинат» и ООО «Производственный комплекс». При анализе документов согласно журнала-ордера по сч. 60 по контрагенту ООО «Производственный комплекс» установлено, что оплата за оборудование за период с 01.09.2017 по 19.04.2018 отсутствует. Она истребовала документы, подтверждающие приобретение ООО «Производственный комплекс» оборудования, реализованного в адрес ООО «НЦБКомбинат», договор аренды, либо иные документы, подтверждающие право пользования площадки по адресу: 

<

...>. Истребованные документы не представлены. Полагает, что ООО «Производственный комплекс» создан фиктивный документооборота между ООО «Производственный комплекс» и ООО «НЦБКомбинат» по сделке продажи указанного оборудования, так как сумма налога, исчисленная при реализации (продаже) ООО «Производственный комплекс» оборудования в адрес ООО «НЦБКомбинат», в бюджет не уплачена; оплата ООО «НЦБКомбинат» в адрес ООО «Производственный комплекс» не производилась; техническая документация на оборудование ООО «Производственный комплекс» не предоставлена. В 1 квартале 2018 ООО «Производственный комплекс» сформирован корректировочный счет-фактура при возврате оборудования; оборудование при реализации и возврате не перевозилось; возвращенное оборудование на учет не поставлено; документы, подтверждающие право нахождения оборудования на площадке – Новая Ляля, Ленина, 2, не представлены; документы, подтверждающие приобретение ООО «Производственный комплекс» данного оборудования, не представлены; оборудование при реализации имело повреждения, в связи с чем, не пригодно к эксплуатации. В данных счета 10 (материалы) и счета 41 (Товар, именно приобретенный ООО «Производственный комплекс» для последующей перепродажи) не имеется сведений о наличии остатков на сумму, соответствующую цене товара (оборудования) реализованного ООО «Производственный комплекс» в пользу ООО «НЦБК».

Проведен анализ бухгалтерской отчетности ООО «Производственный комплекс» за 2013-2017, согласно которому отражены запасы как сальдо по счетам учета МПЗ (материально производственных запасов) и затрат. Данные бухгалтерского учета не подтверждают наличие у ООО «Производственный комплекс» за 2013-2017 на учете товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО «НЦБКомбинат» в 3 квартале 2017 на сумму 40 840 000 руб., то есть указанные суммы денежных средств говорят о том, что ООО «Производственный комплекс» не приобретало какое-либо оборудование, в том числе на сумму 40 840 000 руб. На основании изложенного, сумма налогооблагаемой базы за 3 квартал 2017 уменьшена на 40 840 000 рублей. 

Кроме того, в декларации по НДС за 3 квартал 2017 сумма НДС, предъявленная ООО «Производственный комплекс» к вычету при приобретения Товаров (работ, услуг), заявлена в размере 19 648 691 рублей. В книге покупок за 3 квартал 2017 ООО «Производственный комплекс» указало о приобретении товаров (работ, услуг) у ООО «ТД «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее ООО «ТД «НЦБК»). ФИО2 в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры: №52 от 31.07.2017 на приобретение ООО «Производственный комплекс» у ООО «ТД «НЦБК» теплоэнергии за июль 2017 на сумму 13 268 364, 42 руб., в том числе НДС – 2 023 987,79 руб.; №57 от 31.08.2017 на приобретение ООО «Производственный комплекс» у ООО «ТД «НЦБК» теплоэнергии за август 2017 на общую сумму 13 464 973, 75 руб., в том числе НДС – 2 053 979,05 руб.; №58 от 24.09.2017 на приобретение ООО «Производственный комплекс» у ООО «ТД «НЦБК» электроэнергии с мая 2015 по июнь 2016 на общую сумму 70 456 782, 62 руб., в том числе НДС – 10 747 644, 81 руб.; №62 от 25.09.2017 на приобретение ООО «Производственный комплекс» у ООО «ТД «НЦБК» электроэнергии за июнь 2016 на общую сумму 16 839 171, 52 руб., в том числе НДС – 2 568 687,18 руб.; и №61 от 30.09.2017 на приобретение ООО «Производственный комплекс» у ООО «ТД «НЦБК» теплоэнергии за сентябрь 2017 на общую сумму 14 778 327,85 руб., в том числе НДС – 2 254 321, 19 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что приобретенная ООО «Производственный комплекс» у ООО «ТД «НЦБК» теплоэнергия и техническая вода в дальнейшем реализуется в адрес ООО «НЦБКомбинат» согласно договору теплоснабжения №1/2-16/юр от 01.01.2016. Объемы теплоэнергии и технической воды, поставляемые от ООО «ТД «НЦБК» в адрес ООО «Производственный комплекс» за период с июля 2017 по сентябрь 2017 соответствуют объемам теплоэнергии и технической воды, поставляемых от ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «НЦБКомбинат». Как установлено в ходе проверки, счета-фактуры №62 от 25.09.2017 и №58 от 24.09.2017 в графах «единица измерения», «количество «объем», «цена» содержат прочерк, кроме того в представленных в налоговую инспекцию актах сдачи-приемки работ между ООО «Производственный комплекс» и ООО «ТД «НЦБК» №58 от 24.09.2017 и №62 от 25.09.2017 информация об единицах измерения, количестве, объеме, цене, отсутствуют. Кроме того, установлено, что ФИО2 одновременно являлся директором ООО «ТД « НЦБК» 12.02.2016 по 26.12.2017. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области №А60-41612/2016 ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскал с ООО «ТД «НЦБК» сумму 70 456 78, 62 руб. за потребление электроэнергии за период с мая 2015 по июнь 2016. В ходе судебного заседания установлено, что по акту приема-передачи от 07.05.2015 ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (далее по тексту ООО «НЦБКомплекс») возвратил в адрес ООО «ТД «НЦБК» производственное и энергопринимающее оборудование, которые присоединены к электросетям ОАО «МРСК Урала» и осуществляют потребление от подстанции «Целлюлозная»; ООО «ТД «НЦБК» потребляло электроэнергию через принадлежащие ему энергопринимающее оборудование для целей производства бумажной продукции в период с мая 2015 по июнь 2016; с 01.05.2015 обязанность оплачивать электроэнергию лежит на ООО «ТД «НЦБК»; факт того, что производственная деятельность по выпуску бумажной продукции с использованием энергопринимающего оборудования осуществлялась, электрическая энергия потреблялась ООО «ТД «НЦБК» подтверждается приборами учета, а также судебными актами о взыскании ООО «ТД «НЦБК» стоимости поставленной продукции с покупателей. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТД «НЦБК» электроэнергия приобреталась для собственных производственных нужд, потреблялась ООО «ТД «НЦБК» в ходе осуществления производственной деятельности, в том числе в период с мая 2015 по июнь 2016 и не могла быть реализована в адрес ООО «Производственный комплекс» в сентябре 2017. Фактически электроэнергия от ООО «ТД «НЦБК» в адрес ООО «Производственный комплекс» не продавалась. Таким образом, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга отказано ООО «Производственный комплекс» в возмещении НДС из федерального бюджета РФ в сумме 5 692 979 руб. Кроме того, в акте проверки по 3 кварталу 2017 указано, что фактически электроэнергия от ООО «ТД «НЦБК» в адрес ООО «Производственный комплекс» не продавалась, а также указано о создании ООО «Производственный комплекс» фиктивного документооборота по реализации оборудования между ООО «Производственный комплекс» и ООО «НЦБКомбинат», так как при проведении налоговой проверки за 1 квартал 2018 установлено, что вышеуказанное оборудованиеот ООО «НЦБКомбинат» возвращено в ООО «Производственный комплекс» и при возврате составлен корректировочный счет-фактура, что привело к заявлению ООО «Производственный комплекс» вычета по НДС в 1 квартале 2018 по данной сделке. 

Свидетель П в судебном заседании показала, что с мая 2015 являлась главным бухгалтером ООО «НЦБКомбинат», до 2014 была главным бухгалтером ООО «НЦБКомплекс». С августа 2016 по настоящее время директором является И Право подписи банковских документов принадлежит директору, фактически ЭЦП находится у бухгалтера Х По факту договора купли-продажи ширмы нагревательного котла от 24.09.2017 между ООО «Производственный комплекс» и ООО «НЦБКомбинат» пояснила, что у ООО «Производственный комплекс» приобрели ширму котла, которая фактически находилась на территории ООО «НЦБКомбинат». В сентябре 2017 И от имени ООО «НЦБКомбинат» подписал договор купли-продажи данной ширмы котла с ООО «Производственный комплекс» в лице ФИО2 Бухгалтер ООО «НЦБКомбинат» оприходовала эту ширму, внесла сведения в карточку складского учета. Далее ООО «НЦБКомбинат» в адрес ООО «Производственный комплекс» выставлена претензия по качеству оборудования. Далее договор купли – продажи с ООО «Производственный комплекс» расторгнут. В связи с расторжением договора ООО «Производственный комплекс» выставило ООО «НЦБКомбинат» корректировочный счет-фактуру, на основании которой НДС восстановлен к уплате в бюджет. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Р (т. 8 л.д. 133-135), в период с 2009 или 2010, он являлся соучредителем ООО «Пышминский леспромхоз», совместно с ним учредителем являлся З Фактически никакой деятельностью, связанной с ООО «Пышминский леспромхоз», он не занимался. Кто являлся директором, он не помнит. Документацию по созданию Общества подготавливал З Последний познакомил его с ФИО2, кто такой ФИО2, и чем занимается он не знает. 

В судебном заседании свидетель Э показал, что является заместителем директора по энергетике ООО «НЦБКомбинат», ООО«НЦБК» осуществляет деятельность по производству тепла. ООО «НЦБКомбинат» располагается по адресу: 

<

...>, осуществляет деятельность по производству бумажной продукции, является потребителем электрической энергии. Тепловая энергия, выработанная ООО «ТД НЦБК», поставляется в ООО «НЦБКомбинат». ТД «НЦБК» электрическую энергию не производит. Поставляло ли ООО «ТД НЦБК» в адрес ООО «Производственный комплекс» тепловую энергию и техническую воду, не знает. Электрическая энергия от ООО «ТД НЦБК» или ООО «НЦБКомбинат» в адрес ООО «Производственны комплекс» не поставлялась. В 2016 Ч предложил использовать ширму нагревательного котла, находящуюся на территории данного предприятия в производстве, предоставил техническую документацию на это оборудование. Он осмотрел ширму, она имела следы ржавчины, но существенных недостатков не было. В 2017 Ч и ФИО2 оформили договор купли-продажи ширмы. Он лично выявил, что ширма в производстве не может использоваться, так как не соответствовали требованиям топливные элементы. Ширма находилась на территории ООО «НЦБКомбинат» с 2015 находится там же в настоящее время. Кто осуществлял поставку тепловой энергии и электроэнергии в ООО «НЦБК» ему не известно. 

Свидетель АЖ в судебном заседании показал, что местом работы являлось ООО «Региональные электрические системы» в должности заместителя директора по юридическим вопросам. Директором ООО «РЭС» является ФИО2, он же и осуществляет фактическое руководство организацией. ООО «РЭС» не имеет статус территориальной сетевой организации и Региональной энергетической комиссией Свердловской области для ООО «РЭС» не утвержден тариф по передаче электроэнергии. По договору аренды, заключенному с ООО «УНТЭСК», ООО «РЭС» арендовало объекты электросетевого хозяйства, в том числе электроподстанцию «Шабры», «Целлюлозная». ООО «РЭС» осуществляло деятельность по передаче электроэнергии в поселке Шабровский г. Екатеринбурга, г. Каменск-Уральском, г. Новая Ляля. Кроме того, он представлял интересы в судах ООО «УНТЭСК», ООО «Производственный комплекс», ООО «Малая генерация», ООО «Пышминский леспромхоз», ООО «ТД НЦБК», ООО «НЦБКомплекс», «НЦБКомбинат», ОАО «Карат». Интересы указанных организаций он представлял по указанию ФИО2, который сообщал ему, какую позицию в суде необходимо занимать, какие документы необходимо представлять, предоставлял документы для суда. Ранее «УНТЭСК» сдавал свое имущество в аренду ООО «Производственный комплекс», однако, решением суда данное имущество было возвращено ООО «УНТЭСК». На всех значимых судебных процессах он и ФИО2 присутствовали совместно, а именно в процессах, связанных с взысканием потребленной электроэнергии с ООО «УНТЭСК», директором которого являлся ФИО2

Из показаний Х как в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 158-161), так и в ходе судебного заседания, показала, что занимает должность старшего бухгалтера ООО «ТД «НЦБК», все указания по подготовке отчетности предприятия давал ФИО2, который юридически на предприятии являлся главным бухгалтером. ООО «ТД «НЦБК» осуществляет выработку тепловой энергии, для чего приобретает природный газ и электрическую энергию. Природный газ приобретается у АО «Уралсевергаз», электрическая энергия – у АО «ЭнергосбыТ Плюс». Электроэнергия приобретается исключительно для собственного потребления, а не для перепродажи. Все счета-фактуры, относящиеся к взаимоотношениям с ООО «Производственный комплекс», направлялись ею в г.Новая Ляля из Екатеринбурга, из офиса ООО «Производственный комплекс». Она подписывала поступившие документы по указанию ФИО2

Как следует из оглашенных показаний свидетеля АК (т. 8 л.д. 163-167) она занимает должность заместителя директора по экономике ООО «НЦБКомбинат». Недвижимое имущество используется ООО «НЦБКомбинат» по договору аренды с ООО «УНТЭСК». Ранее, до передачи недвижимого имущества в ООО «УНТЭСК» арендодателем являлось предприятие ООО «Производственный комплекс». С мая 2015 по июнь 2016 ООО «Производственный комплекс» никакой производственной деятельности по адресу: 

<

...> не осуществляло. 

Свидетель Ч в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 169-171; 174-178) и в ходе судебного заседания, показал, что занимает должность исполнительного директора ООО «НЦБКомбинат». Недвижимое имущество предприятия (Новая Ляля, Ленина, 2) в период с 2015 по сентябрь 2017 находилось в пользовании ООО «НЦБКомбинат» и ООО «ТД НЦБК» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Производственный комплекс». До 2015 этим имуществом пользовалась организация ООО «НЦБКомплекс». По поводу договора купли-продажи ширмы нагревательного котла от 29.09.2017 между ООО «Производственный комплекс» и ООО «НЦБКомбинат» пояснил, что договор заключался, подписывался от ООО «Производственный комплекс» ФИО2, от ООО «НЦБКомбинат» И Оборудование ему предложил приобрести ФИО2 По результатам осмотра оборудования специалистами ООО «НЦБКомбинат» установлено его несоответствие требованиям, договор расторгнут. Оплата по договору не производилась.

Из оглашенных показаний свидетеля И (т. 8 л.д. 181-185) следует, что является директором ООО «НЦБКомбинат» с июня 2016. С ФИО2 знаком с 1998. В 2017 возникла необходимость в приобретении для предприятия «НЦБКомбинат» котла. Сам ФИО2 предложил приобрести ширму котла у ООО «Производственный комплекс». Осмотр ширмы котла после заключения договора произведен Э., при осмотре выявлены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации. Решение о расторжении договора с ООО «Производственный комплекс» принял он по причине недостатков оборудования и отсутствия необходимой технической документации. Дополнительное соглашение о расторжении договора подписано в январе 2018. При выставлении ООО «Производственный комплекс» счета-фактуры при реализации ширмы котла ООО «НЦБКомбинат» НДС по данному счету-фактуре принят к вычету, при расторжении договора и выставлении ООО «Производственный комплекс» корректировочного счета-фактуры НДС восстановлен к уплате в бюджет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б (т.8 л.д. 199-202) с 2011 по 2017 работала в ООО «ТД «НЦБК» начальником отдела сбыта. Директором ООО «ТД «НЦБК» являлся Ч, после – ФИО2 Какие объекты движимого и недвижимого имущества находились в организации ООО «ТД «НЦБК», ей не известно. С Х по доверенности от ФИО2 подписывали документы по деятельности ООО «ТД «НЦБК». В документах: акт сдачи приемки работ №62 от 25.09.2017, счет- фактура № 62 от 25.09.2017, акт сдачи приемки работ №58 от 24.09.2017, счет- фактура №58 от 24.09.2017, акт сдачи приемки работ № 52 от 31.07.17, счет- фактура № 52 от 31.07.2017, акт сдачи приемки работ № 57 от 31.08.2017, счет- фактура № 57 от 31.08.2017, счет- фактура № 61 от 30.09.2017 выполнена ее подпись. Указанные документы она подписывала по указанию директора ООО «ТД «НЦБК» ФИО2 Она данные документы не составляла и не печатала. Поставки электроэнергии, теплоэнергии и технической воды ею не проверялась. В документах: акт сдачи приёмки работ №79 от 31.10.2017, акт сдачи приемки работ № 81 от 30.11.2017 выполнены ее подписи, она подписывала данные документы по указанию ФИО2, фактически приемка по поставке теплоэнергии и технической воды не проводилась.

Из оглашенных показаний свидетелей Ж (т. 8 л.д. 209-212), А (т. 8 л.д. 214-217) следует, что учредителем ООО «НЦБК» стала в 2015. В ООО «НЦБК» она работает в должности штукатура-маляра. Фактически предприятием управляет Ч Решение о совершении крупной сделки в ООО «НЦБК» ей когда-либо не принималось.

В судебном заседании свидетель Ю показал, что является конкурсным управляющим ООО «ТД НЦБК», которое арендует ТЭЦ по адресу: 

<

...>, и осуществляет деятельность по отпуску тепла, тепловой энергии и пара в адрес ООО «НЦБКомбинат». ООО «ТД «НЦБК» по исковому заявлению АО «Энергосбыт Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в связи с неоплатой потребленной электрической энергии. ФИО2 осуществлял руководство ООО «ТД НЦБК» до введения конкурсного производства. ФИО2 предоставил документацию, среди которого имелся счет-фактура на поставку электроэнергии за период с мая 2015 по июнь 2016 на сумму около 70 миллионов рублей. Он подал исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области с целью взыскания задолженности с ООО «Производственный комплекс». ООО «Производственный комплекс» представило в отзыв на исковое заявление, в котором указало, что принимается без возражений требования. Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании к ООО «Производственный комплекс» удовлетворил без фактической проверки, поскольку ответчик признал требования. 

Свидетель АГ в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 219-224; 227-230) и в ходе судебного заседания показала, что в ООО «Региональные электрические системы» работала с апреля 2012 до 31.01.2020 в должности бухгалтера. Вела бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО «Свердловские энергетические системы», ООО «Пышминский леспромхоз», ООО «Малая энергетика», ООО «Малая генерация», ООО «Производственный комплекс», указания по ведению бухгалтерии в данных организациях она получала от ФИО2 В период деятельности организации у ООО «РЭС» отсутствовал утвержденный Региональной энергетической комиссией тариф, в связи с чем, выставление счетов за электроэнергию происходило по тарифам АО «Екатеринбургэнергосбыт». В 2018 в ООО «РЭС» осуществлялась деятельность по переработке талька. Счетов на электроэнергию при этом не приходило. Кроме того, в период с 2006 по 2012 она работала в ООО «УНТЭСК» в должности бухгалтера. Фактическое руководство обществом осуществлял ФИО2, он же и осуществлял обязанность главного бухгалтера. Общество осуществляло деятельность по сдаче имущества в аренду. В собственности ООО «УНТЭСК» имелись трансформаторы, электроподстанция «Шабры» по адресу: 

<

...>, а также «Целлюлозная», по адресу: 

<

...>. ООО «УНТЭСК» занималось сдачей имущества в аренду. Счета фактуры за электроэнергию им не выставлялись. Расчеты с контрагентами по всем организациям, в которых она вела бухгалтерию, осуществлялись на основании резолюции ФИО2 на счетах на оплату, на которых ФИО2 ставил отметку. О том, поступали ли счета-фактуры на оплату стоимости потребленной электроэнергии от АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не помнит. В ООО «Малая энергетика» директором числится Э, однако, фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществлял ФИО2 В г. Первоуральске она выставляла счета за подачу электроэнергии, где поставщиком являлся ООО «Региональные электрические системы» ООО «Малая генерация», покупателями выступали: ООО Хэн-Шен, ООО «Урал-коагулянт», ООО «Уралгофротара», ЗАО «ЗМО», ООО «ПЗПСК», ООО «КМК», ООО «Металлстрой». Счета за электроэнергию выставлялись до сентября 2017. Счета за электроэнергию в данных организациях выставлялись по указанию ФИО2 С 2012 по 2014 ООО «РЭС» производило электроэнергию в г. Первоуральске на подстанции. В этот период времени ООО «РЭС» производило электроэнергию и соответственно выставлялись счета за потребляемую электроэнергию в адрес ЗАО «ЗМО» и организаций, расположенных на территории ЗАО «ЗМО». В последующем подстанция, расположенная в г. Первоуральске была продана ООО «Пышминский леспромхоз» по договору купли-продажи. С 31.07.2015 ООО «Пышминский леспромхоз» выставляло счета-фактуры за бездоговорное потребление в адрес ООО «РЭС», так как у ООО «РЭС» были заключены договоры электроснабжения с конечными потребителями электроэнергии на территории ЗАО «ЗМО». Со стороны начальников участков ей пришли отчеты, на основании которых ей выставлялись счета -фактуры в адрес потребителей электроэнергии. Указания о выставлении счетов-фактур она получила от ФИО2 Счет фактура №42 от 30.09.2017, счет фактура №35 от 30.09.2017, корректировочный счет- фактура №2 от 30 марта 2018 года к счету фактуре №35 от 30.09.2017, в адрес ООО «Пышминский леспромхоз» направлялись ФИО2, на основании чего он представил корректировочный счет- фактуру, ей не известно, он передавал ей данные счета- фактуры и просил вносить в бухгалтерский учёт. Счет- фактуру № 1 от 30.04.2018, акт № 1 от 30.04.2018 предоставил ФИО2 По поводу внесения счетов- фактур, в том числе корректировочных, в бухгалтерский учет в ООО «Производственный комплекс», ООО «Малая Генерация», ООО «Малая Энергетика», ООО «УНТЭСК», ООО «РЭС», ООО «Уралторфпроект», ООО «Пышминский Леспромхоз», пояснила, что данные счета- фактуры ей передавал ФИО2 и просил их вносить в бухгалтерский учет, что она и делала. Счета фактуры от ООО «Производственный комплекс» в адрес контрагентов по поставке электроэнергии, тепловой энергии, технической воды, выставляла непосредственно она, по указанию ФИО2, но производилась ли она фактически, ей не известно. В адрес ООО «Производственный комплекс» денежных средств от контрагентов за поставку теплоэнергии, электроэнергии и технической воды не поступало и от ООО «Производственный комплекс» оплата в адрес поставщиков теплоэнергии, электроэнергии и технической воды не производилась. Имущества в пользовании у ООО «Производственный комплекс» не было, так как оно все сдавалась в аренду ООО «НЦБК», ООО «ТД «НЦБК».

Руководителем ООО «Производственный комплекс» в период с 2017 по 2019, являлся ФИО2 Он же в ООО «Производственный комплекс» выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, а также выполнял функции главного бухгалтера.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц (т. 9 л.д. 36-40) следует, что в 2017-2018 она представляла интересы ООО «Производственный комплекс» в 18 Арбитражном Апелляционном суде, ПАО «ЭнергосбытПлюс» взыскивало задолженность за потребление электроэнергии с ООО «Свердкомсеть». При разрешении данного дела ООО «Производственный комплекс» был привлечен в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения заявления кассационная инстанция в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказала. ООО «Анеп» являлся 100% участником ООО «Производственный комплекс». За период 3 квартал 2017, 1, квартал 2018 она участвовала в комиссиях налогового органа ИФНС Кировского района, ознакамливалась с материалами налогового дела и получала копии результатов налоговых проверок. Данные решение налогового органа со стороны ООО «Анеп» никак не оспаривались, в том числе в судебном порядке.

Свидетель АЕ (т.9 л.д. 46-48; 49-54; 55-57) в ходе предварительного расследования показала, что являлась директором ООО «Пышминский леспромхоз» и ООО «Малая генерация». Выполняла указания ФИО2, который предложил указанные должности. Подписи на документы ставила по указанию ФИО2 Денежными средствами и расчетными счетами указанных организаций она не распоряжалась. Исполнялись ли обязательствам по договорам и документам, которые она подписывала, ей не известно. 

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 9 л.д. 64-67, 68-71) свидетель Г показал, что является конкурсным управляющим ЗАО «ЗМО» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области. Также он являлся конкурсным либо временным управляющим в ОАО «Карат», ООО «Ураллес», ООО «Пышминский Леспромхоз». При вступлении в должность конкурсного управляющего ЗАО «ЗМО» ему не были переданы документы, связанные с финансово хозяйственной деятельностью организации. В связи с чем, он обращался в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве, для истребования документов у ликвидаторов ЗАО «ЗМО». Заключение о признаках преднамеренного банкротства он не давал, однако, он обращался в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства ЗАО «ЗМО». Процедура конкурсного производства в настоящее время не окончена, так как идет реализация дебиторской задолженности, а также имеется текущая задолженность перед АО «МРСК» Урала. ФИО2 ему знаком с 2013в рамках банкротства ООО «ШЭС». Подстанция «Подволошная» принадлежала ОАО «РЖД», от данной подстанции питалось электроэнергией имущество ЗАО «ЗМО», насколько ему известно, по настоящий момент данная подстанция принадлежит ОАО «РЖД». Исходя из решений Арбитражного суда единственным поставщиком электроэнергии на объекты ЗАО «ЗМО» являлась организация ПАО «ТПлюс». ЗАО «ЗМО» не поставляло электроэнергию в ООО «Пышминский Леспромхоз», кроме того, имущество ООО «Производственный комплекс» не находилось на территории площадки СТИ, в связи с чем, не могло поставлять электроэнергию в адрес ООО «Пышминский леспромхоз». ООО «Пышминский леспромхоз на территории СТИ не осуществляло никакой деятельности. В ООО «Пышминский Леспромхоз» отсутствовала необходимость в потреблении электроэнергии, так как никакой деятельности не велось. В период своей деятельности ООО «Пышминский Леспромхоз» занималось сдачей в аренду имущества и переработкой талька. Как осуществлялась оплата за электроэнергию, ему также не известно, никаких платежей со стороны ООО «Пышминский Леспромхоз» в адрес контрагентов за поставку электроэнергии, теплоэнерегии, технической воды не производилось. 

По поводу счета-фактуры №35 от 30.09.2017 ООО «Производственный комплекс» по реализации в адрес ООО «Пышминский Леспромхоз» электроэнергии за июнь 2016, показал, что на тот период времени ООО «Пышминский Леспромхоз» деятельности не вело, в связи с чем он предполагает, что электроэнергия, теплоэнергия и техническая вода организации не требовалась, кроме того, объектов, принадлежащих ООО «Производственный комплекс», на территории СТИ не было, в связи с чем, электроэнергия со стороны ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «Пышминский Леспромхоз» поставляться не могла. Кроме того, в бухгалтерском отчете отсутствуют данные об оплате поставленной электроэнергии, теплоэнергии, технической воды в адрес ООО «Производственный комплекс». В бухгалтерии имеются данные о кредиторской задолженности перед ООО «Производственный комплекс» в сумме около 15 000 000 рублей, однако, данные об основаниях образовавшейся задолженности отсутствуют, также отсутствуют какие- либо документы, подтверждающие правомерность указанной задолженности. Данная кредиторская задолженность не включена в реестр требований кредиторов, так как представители ООО «Производственный комплекс» не обратились с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. 

Свидетель Щ в судебном заседании показал, что является представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс». В г. Новая Ляля имеется электроподстанция «Целлюлозная», где имеются 2 трансформатора, преобразовывающие электричество. Приборы учета фиксируют объем электрической энергии, уходящий на конкретные линии ООО «НЦБКомплекс». Подстанция «Целлюлозная» принадлежит ООО «УНТЭСК», электроэнергия на ней принадлежит АО «ЭнергосбыТ Плюс». От подстанции «Целлюлозная» потребление осуществляется также городскими сетями г. Новая Ляля. 

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.9 л.д. 85-87) свидетель АБ показал, что Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком. В 2013 между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «НЦБКомплекс» заключен договор поставки электрической энергии для целей производства, где согласовали точки поставки, на которые осуществляется поставка электрической энергии. Задолженность ООО «НЦБКомплекс» за потребленную электрическую энергию по точкам поставки в процессе производственной деятельности взыскана и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-8228/2014, А60-808/2015, А60-20876/2015. С мая 2015 производственная деятельность на ООО «НЦБКомплекс» прекращена, договор купли - продажи электрической энергии от 05.11.2013 сторонами расторгнут. Потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами не прекратилось. Всего за период с мая 2015 по июнь 2016 ООО ТД «НЦБК» для целей производства потреблено 35 461 316 кВтч электроэнергии, объем которой отражен в ежемесячных актах и прилагаемых к ним счетах-фактурах. Здания и сооружения, находящие по адресу: 

<

...>, не могут потребить такой объем электроэнергии. Также в ходе расследования другого уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что в период с февраля 2016 по июнь 2016 ООО «ТД НЦБК» потребляло электроэнергию, производило продукцию и ее реализовывало, однако, оплата за электроэнергию не производилась.

Свидетель Ы, представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс», в судебном заседании показал, что одним из потребителей электрической энергии является ЗАО «Завод металлообрабоотки» по адресу: Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1. Договорных отношений с данным потребителем нет, факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен Арбитражным судом Свердловской области. Электроснабжение осуществляется от ТП Подволошная посредством 2 кабельных линий подземного заложения от фидеров №№7, 8. Объем потребления подтвержден показаниями приборов учета. Фактически электрическую энергию потребляют здания на производственной площадке: 

<

...>. На территории «ЗМО» иные потребители, кроме данной организации, отсутствуют. С февраля 2013 по апрель 2015 АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку электрической энергии на ООО «НЦБкомплекс» (

<

...>), что подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области. ООО «Производственный комплекс», ООО «УНТЭСК» потребителями электрической энергии по данному адресу не являлись.

Из показаний свидетеля Д в ходе судебного заседания следует, что он является конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» с марта 2015, учредителем которого являлся ФИО2 Ему не известно о фактах договорных отношений между ООО «УНТЭСК» и ООО «Производственный комплекс» в лице ФИО2 за период, начиная с 2015. ООО «УНТЭСК» никогда не приобретало электрическую энергию у ООО «Производственный комплекс». Тепловая энергия ООО «УНТЭСК» у ООО «Производственный комплекс» также не приобреталась в 1 квартале 2017. В бухгалтерском учете ООО «УНТЭСК» отсутствуют документы по договорным отношениям с ООО «Производственный комплекс». 

Специалист АЗ показала в судебном заседании, что при составлении заключения специалиста №57 ею допущена техническая ошибка, ввиду чего в тексте описательной части исследования в одном из чисел имеется лишняя цифра. В ходе изучения материалов ею устанавливалась только правильность указания суммы к возмещению НДС, фактические обстоятельства не проверялись. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области выявлено наличие фиктивного документооборота ООО «Производственный комплекс», на основании которого незаконно к возмещению заявлен НДС на сумму 5 692 979 рублей (т.1 л.д. 80).

Информация от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлена письмом с результатами проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017, в ходе которой выявлено создание фиктивного документооборота со сторонними организациями и подача заявления ООО «Производственный комплекс» на незаконное возмещение НДС на общую сумму 5 692 979 рублей (том 1 л.д. 81-84).

Согласно заключению специалиста №57 от 02.09.2019 сумма налога на добавленную стоимость, заявленная налогоплательщиком ООО «Производственный комплекс» к возмещению из бюджета за 3 квартал 2017, составила 5 692 979 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению ООО «Производственный комплекс» неправомерно за 3 квартал 2017, согласно акту налоговой проверки №71920250/105756 от 22.02.2019 составила 5 692 979 рублей (том 9 л.д. 137-141).

Из заключения эксперта №4045/06-1 от 31.01.2020 следует, что на всех предоставленных для проведения экспертизы документах о возмещении налога на добавленную стоимость ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017, 1 и 2 кварталы 2018 подпись от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2 (т. 9 л.д.160-210).

В ходе осмотра территории по адресу: 

<

...>, осмотрена ширма котла, являвшаяся предметом договора купли-продажи, заключенного между ООО «Производственный комплекс» и ООО «НЦБК». Выявлены признаки устаревания данного оборудования, следы ржавчины, повреждений, отсутствуют признаки перемещения (т. 9 л.д.213-219).

Осмотрена ТП Целлюлозная в г. Новая Ляля. В ходе осмотра установлены энергопередающие устройства и система поступления и передачи элекетроэнергии на территории (т. 9 л.д.232-238).

В установленном законом порядке произведена выемка документов в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, содержащихся в материалах камеральных налоговых проверок 3,4 кварталов 2017, 1,2 кварталов 2018 в отношении ООО «Производственный комплекс», регистрационного дела ООО «Производственный комплекс», регистрационного дела ООО «ТД «НЦБК». (т. 10 л.д. 8-15).

Изъятые документы осмотрены (т. 10 л.д. 16-56), признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д. 165).

Решением №105756 от 18.06.2019 отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на общую сумму 5 692 979 рублей (т.11 л.д. 14). Принято решение №105756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пени по состоянию на 18.06.2019, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета путем уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению на общую сумму 5 692 979 рублей (т.11 л.д.15-22).

Согласно Уставу ООО «Производственный комплекс» (т.10 л.д.68-76) Общество находится по адресу: 

<

...>. Общество осуществляет следующие виды деятельности, в т.ч.,: сдача в наем собственного недвижимого имущества, аренда машин, оборудования научного и промышленного назначения, прочая деятельность по техническому контролю и испытаниям, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Производственный комплекс» от 08.05.2013 между ООО «Свердкомсеть» и ООО «Анеп» продана доля в установленном капитале Общества (т.10 л.д.100-101).

Решения единственного участника ООО «Производственный комплекс» от 18.05.2016 на должность директора Общества назначен ФИО2 с 19.05.2016 (т. 2 л.д. 75).

Из ответа УФНС РФ следует, что ФИО2 являлся должностным лицом в ЗАО «Фролекст» в период с 11.02.2014 по 11.03.2015, ООО УК «Оса» в период с 11.06.2014 по 14.08.2019, ОАО «Уралстроймеханизация» в период с 28.01.2014, ОАО «Уральский институт по проектированию предприятий топлевной промышленности» с 14.02.2007, ПАО «Свердловское производственное общество грузового автомобильного транспорта - 1» с 07.05.2013 по 12.04.2018, ОАО «Кристалл» с 26.08.2015 по 19.05.2016, ООО «УНТЭСК» в период с 02.11.2007, Благотворительный фонд «Гимназический» в период с 12.10.2005, ЗАО «Технопарк» в период с 04.07.2014 по 23.04.2015, ООО «Мебельный Центр» в период с 18.07.2014 по 26.04.2016, ООО «ТД «НЦБК» в период с 12.02.2016 по 26.12.2017, ООО «Лесная сказка» в период с 18.07.2014, ОАО «Карат» в период с 16.11.2015 по 24.01.2017, ООО «Свердэнергокомплекс» в период с 12.12.2012 по 22.09.2015, ООО «Производственный комплекс» в период с 27.05.2016, НК «Клуб любителей чтения г.Екатеринбурга» в период с 19.05.2014, ООО «РЭС» в период с 27.04.2012, ООО «Уралторфпроект» с 26.08.2015 по 28.12.2017. Учредителем: ЗАО «ЗМО» в период с 14.07.2014 по 05.05.2015, ООО «Свердэнергокомплекс» в период с 12.12.2012,ПК «Свердлзапчасть» в период с 29.08.2011, ООО «УНТЭСК» в период с 02.11.2007, ООО «НЦБ Комплекс» в период с 19.08.2004 по 22.07.2008, ООО «РЭС» в период с 10.04.2014. (иные материалы, том 8 л.д. 3-93). 

Согласно представленной информации ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», ООО «Екатеринбург-2000», представлены сведения о принадлежности абонентских номеров, принадлежащих или используемых ФИО2, АЛ, И, А, Ж (т.15 л.д.169, 171-172, 174-175).

Из представленной ООО «ИНСИС» информации IP-адрес 88.86.215.166 принадлежит абоненту ООО «Малая генерация», адрес подключения: 

<

...> (т.15 л.д.177-181).

В соответствии с ответом АО «Калуга Астрал» ООО «Производственный комплекс» является пользователем удостоверяющего центра и оператора электронного документооборота, с адресом: ул. Шарташская 19, оф.111, заявления на выдачу и регистрацию сертификата ключа подписи от имени ФИО2 (т.15 л.д.184-220).

Согласно информации ИФНС России по Свердловской области Ж являлась учредителем в ООО «НЦБ Комбинат»; А - ООО «НЦБ Комбинат»; АЛ ООО «НЦБ Комбинат»; ФИО3 - ООО «Анеп»; Е являлся должностным лицом в ООО «ТехПром», ООО «Сансервис», Ч являлся должностным лицом в ООО «ТД «НЦБКомбинат», ООО «ТехПром», ООО «РЭС», ООО «Свердкомсеть» и иных организациях; учредителем: ПК «Свердлзапчасть», И являлся должностным лицом в ООО «Средуралтальк», ПК «Свердлзапчасть», ООО «НЦБКомбинат», ООО «Чкаловские коммунальные системы» и иных организациях; учредителем: ООО «Средуралтальк», ПК «Свердлзапчасть», ООО «Чкаловские коммунальные системы», Р являлся должностным лицом и учредителем в ООО «Пышминский леспромхоз»; З являлся учредителем в ООО «Пышминский леспромхоз».

Установлены сведения о доходах физических лиц от организаций: ФИО2 от: ООО «НЦБКомбинат», ООО «Производственный комплекс», ООО «РЭС», ОАО «Кристалл», ООО «Уралторфпроект», ООО «Пышминский леспромхоз», ООО «ТД «НЦБК», И от: ООО «НЦБКомбинат», ООО «Средуралтальк», АЛ от: ООО «НЦБКомбинат», Первичная профсоюзная организация «Новолялинский ЦБК», ООО Филиал «ТД «НЦБК», Е от: ООО «ТехПром», Рот: ОАО «Карат», ОАО «Кристалл», ООО «Пышминский леспромхоз», ООО «ТД «НЦБК», Ж от: ООО «НЦБКомбинат», Филиал ООО «ТД «НЦБК» (т.16 л.д.21-53).

Из представленной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга информации следует, что за период 2017-2018 задолженность по налогам ООО «Производственный комплекс» ежемесячно растет, оплат не производится (т.16 л.д. 126-162).

Согласно данным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга:

- руководителями ООО «ТД «НЦБК» являлись: Ч, ФИО2, Ю, И Руководителями ООО «ТехПром» являлись Ч, Е, О (т.16 л.д. 190-191),

- руководителями ООО «Малая генерация» являлась, в том числе: АЕ (т.16 л.д. 194).

Запрошены и представлены сведения в виде выписок по счетам ФИО2, Е, И (т. 16 л.д. 214, 218, 222, 226).

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, отчетный год 2017, сумма налога, заявленного к возмещению, составила 5 692 979 рублей (т.16 л.д. 235-238).

В соответствии с решением №105756 от 18.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (период 3 квартала 2017) проверяющим установлено завышение налоговой базы в размере 40 840 000,00 руб., так как целью ООО «Производственный комплекс» является создание фиктивного документооборота с ООО «НЦБК» без осуществления реальных хозяйственных операций, нарушение статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ, выразившееся в отнесении организацией ООО «Производственный комплекс» налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2017 по вышеперечисленным счетам-фактурам в размере 13 316 331,99 руб. к налоговым вычетам неправомерно. По итогам проверки, в т.ч., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 5 692 979 рублей. В соответствии с актом налоговой проверки 71920250/105756 от 22.02.2019 за налоговый период 3 квартала 2017 в отношении ООО «Производственный комплекс» установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета на сумму 5 692 979 рублей (т.17 л.д. 2).

Из представленной информации следует, что ФИО2, Ч, М, И, И являются соучредителями одной организации – ПК «Свердлзапчасть» (т.17 л.д. 4-13).

В материалах дела представлены выписки по счетам физических лиц: Б, З, К, Н, М, О, П, Т, Ч, Ш, Ь, Э, АА по расчётному счету ООО «ТехПром» открытому в АО «Вуз-Банк», (т.18 л.д.29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу №А60-41612/2016 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскало с ООО «ТД НЦБК» 70456782, 62 рубля за потребленную электроэнергию (т.18 л.д. 29).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по искам ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» взыскало ЗАО «ЗМО» 8 943076, 04 рубля, 1 205 381 руб. 36 копеек, 54 668 руб. 32 коп., 1 719 765 руб. 44 коп., 10 177 195,43 руб., 1 838 346 руб. 52 коп. за потребленную электроэнергию.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы ООО «Производственный Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) (т.18 л.д.29).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по искам ОАО «Энергосбыт Плюс» к ООО «НЦБКомплекс» взыскано 14 565 756,32 рублей, 17653 153 руб. 15 коп., 26 082 008 руб. 32 коп., (т.15 л.д. 244-247, 248-253, т. 16 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 ООО «НЦБКомплекс» признано банкротом. Судом установлено, что ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ООО «НЦБКомплекс», как потребителем, подписан договор купли-продажи электрической энергии №74161 от 05.11.2013. Обществом «Свердловэнергосбыт» и обществом «Новолялинский целлюлознобумажный комплекс» достигнуто соглашение относительно цены, порядка учета, точек поставки электрической энергии, а также определены величины потребления электрической энергии (мощности), суд сделал вывод о наличии между сторонами в спорный период с октября по декабрь 2013 фактических отношений по энергоснабжению. Ответчик обязательство по оплате принятой в период с октября по декабрь 2013 электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним сохранилась задолженность в сумме 17 251578 руб. 67 коп. (т.15 л.д. 237-243).

В данных решениях указано о наличии задолженности ООО «НЦБКомплекс» за потребленную электрическую энергию по точкам поставки, а именно ПС Целлюлозная 110/6 кВ ф. Мазутное хозяйство яч. 9, ЗРУ - б кВ №10, ф. Бумажный цех 6 кВ яч. 26, ф. ТЭЦ 6 кВ яч. 27, ф. Целлюлозный цех 6 кВ яч. 29, ф. ГРУ яч. 28, в процессе производственной деятельности, которая подтверждена судом. В связи с потреблением электрической энергии в этих же точках поставки далее сформировалась задолженность за потребленную электрическую энергию перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» у ООО «ТД «НЦБК».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А60-6460/2018, по апелляционной жалобе ООО «Анеп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу №А60-6460/2018, в судебном заседании установлен факт предъявления ООО «ТД «НЦБК» к оплате ООО «Производственный комплекс» счет- фактуры №58 от 24.09.2017 на сумму 70 456 782 рубля 62 копейки к оплате за электроэнергию, потребленную в период с мая 2015 по июнь 2016, утверждая, что в спорный период ООО «Производственный комплекс», а не ООО «ТД «НЦБК» являлось собственником объектов, присоединенных к энергоснабжающим установкам и потребившим электроэнергию в указанный период. В отзыве на исковое заявление от 02.04.2018, подписанном ФИО2, излагаемые истцом по настоящему делу обстоятельства признаны. С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт потребления, количество и стоимость потребленной электрической энергии за рассматриваемый период подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой №58. Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии признан судом первой инстанции установленным, поскольку доказательств погашения задолженности не имеется. При вынесении судебного акта оставлен без внимания тот факт, что счет-фактура, на котором по существу основаны требования истца при отсутствии иных доказательств и отзыв на иск, в котором признаются обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, подписаны одним и тем же лицом – ФИО2, а обстоятельства, на которые ссылается истец, противоречат фактам и обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела №А60-41612/2016 в отношении ООО «ТД «НЦБК». Правомерность и обоснованность исковых требований к ответчику в рамках настоящего дела истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана. Налоговым органом была проведена проверка обоснованности заявленного ООО «Производственный комплекс» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган отказал в вычете, поскольку счет-фактура №58 от 24.09.2017 носит мнимый характер: ООО «ТД «НЦБК» самостоятельно потребляло электроэнергию, которую предъявило к взысканию с ООО «Производственный комплекс» в рамках настоящего дела. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-6460/2018 было отменено (т.16 л.д. 6-18).

Из ответа ООО «Инсис» следует, что IP-адрес 88.86.215.166 принадлежит ООО «Малая генерация» (

<

...>) (т.17 л.д.140-146).

Согласно ответу ООО «Инсис» IP-адрес 46.163.147.190 принадлежит АМ, используется по адресу г. Екатеринбург, ул. Космонавтов 62 – 103 (т.17 л.д.147-152).

Представлены выписки по счетам в отношении Э, М (т.17 л.д.153-200). 

2 эпизод – 1 квартал 2018 года

Подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что за первый квартал 2018 декларация предоставлялась в налоговый орган, с последующей корректировкой. При представлении в ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга требуемых документов, никаких ложных сведений или фиктивных документов представлено не было. В книгу покупок ООО «Производственного комплекса» были включены корректировочные счета-фактуры на уменьшение объема и стоимости продаж по реальным сделке по реализации оборудования, а также счет-фактура покупателя в связи с возвратом товара по налоговым периодам 3 и 4 квартала 2017, поскольку договор купли-продажи оборудования №142 от 25.09.2017 расторгнут, что нашло свое отражение в бухгалтерской и в налоговой отчетности. По договору купли-продажи от 04.12.2017 между ООО «Производственный комплекс» и ООО «ТехПром», был возвращен корпус котла с циркулирующим кипящим слоем, а также заключено соглашение о расторжении договора поставки с 26.03.2018 в части возврата данного оборудования. В связи с указанными хозяйственными операциями были составлены корректировочные счета-фактуры. Все операции были действительными, отражали хозяйственную деятельность предприятия, не являлись мнимыми. ООО «Производственный комплекс» имело право на возмещение НДС из бюджета в размере 10 572 824 рубля. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина по данному эпизоду нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО1 показала, что в связи с проведением камеральной проверки в отношении ООО «Производственный комплекс» за 1 квартал 2018 с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в сумме 10 572 824,00 рублей, выявлено недостоверное предоставление сведений. Единственной целью ООО «Производственный комплекс» являлось создание фиктивного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций для получения возмещения из бюджета НДС. 

В своих показания в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.16-19; л.д.20-32; л.д.33-42; л.д.45-62; л.д.63-65; л.д.66-84) в ходе судебного заседания свидетель Ъ, показала, что 25.04.2018 ООО «Производственный комплекс» за подписью директора ФИО2 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу представлена налоговая декларация по НДС за период 1 квартала 2018, с последующими уточнениями. Согласно первичной налоговой декларации по НДС за период 1 квартала 2018 сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 3 221 624 рубля. НДС к возмещению заявлен в связи с принятием к учету следующих счетов-фактур: счет-фактуры ООО «ТехПром» №8/1 от 31.03.2018 на сумму 5 453 286, 22 руб., в том числе НДС на сумму 831 857, 22 рублей, выставленной в связи с корректировкой сведений о реализации ООО «Производственный комплекс» товара в адрес указанной организации в связи с возвратом товара поставщику (ООО «Производственный комплекс»). Поскольку операции реализации, облагаемые НДС, в 1 квартале 2018 у ООО «Производственный комплекс» отсутствовали, сумма НДС к вычету, заявленная по указанным счетам-фактурам, составила сумму НДС к возмещению из бюджета по итогам указанного налогового периода. 

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период заявленная сумма НДС к возмещению составила 10 572 824 рублей. НДС к возмещению ООО «Производственный комплекс» заявлен как по счетам-фактурам вышеперечисленных организаций, так и по счету-фактуре ООО «Производственный комплекс» №36 от 29.09.2017 на реализацию в адрес ООО «НЦБКомбинат» оборудования: ширмы нагревательной котла с ЦСК, системы подачи топлива котла с ЦСК, обечайки корпуса системы охлаждения котла с ЦСК на сумму 48 191 200 рублей, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 7 351 200 рублей в связи с выставлением ООО «Производственный комплекс» корректировочного счета-фактуры №3 от 28.02.2018 к указанному счету-фактуре на уменьшение стоимости ранее произведенной реализации в связи с расторжением в 1 квартале 2018 года, а именно, 22.02.2018, договора поставки перечисленного оборудования, заключенного 25.09.2017 между ООО «Производственный комплекс» и ООО «НЦБКомбинат» и возвратом оборудования. Указанные сведения о корректировке реализации внесены в книгу покупок ООО «Производственный комплекс» за период 1 квартала 2018. 

04.06.2018 ООО «Производственный комплекс» за подписью директора ФИО2 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018, по которой заявленная сумма НДС к возмещению составила 10 572 824 рублей, данная сумма отражена в разделе №3.

По данной налоговой декларации НДС к вычету ООО «Производственный комплекс» заявлен в связи с выставлением корректировочного счета-фактуры №3 от 28.02.2018 к счету - фактуре №36 от 29.09.2017, выставленному ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «НЦБКомбинат», на уменьшение стоимости оборудования – ширмы нагревательной котла с ЦСК, системы подачи топлива котла с ЦСК, обейчаки корпуса системы охлаждения котла с ЦСК на общую стоимость 48 191 200 рублей, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 7 351 200 рублей; корректировочного счета-фактуры № 2 от 30.03.2018 к счету-фактуре №35 от 30.09.2017, выставленному ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «Пышминский леспромхоз», на уменьшение стоимости поставки электроэнергии за июнь 2016, на общую сумму 15 666 251, 52 рублей, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 2 389 767, 18 рублей, а также принятием к учету счета-фактуры ООО «ТехПром» №8/1 от 31.03.2018 на сумму 5 453 286, 22 рублей, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 831 857,22 рублей на возврат оборудования корпуса котла с циркулирующим кипящим слоем, теплообменника кипящего слоя, рукавного фильтра. ООО «Производственный комплекс» в книгу покупок за период 1 квартала 2018 внесены сведения об указанных корректировочных счетах-фактурах ООО «Производственный комплекс», отражающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «Производственный комплекс» и ООО «НЦБКомбинат», ООО «Пышминский леспромхоз», связанные с уменьшением количества и стоимости реализации ООО «Производственный комплекс» в адрес данных организаций, а также указанный выше счет-фактура ООО «ТехПром» на уменьшение количества и стоимости реализации в связи с возвратом части товара в адрес ООО «Производственный комплекс». 

Сведения о реализации ООО «Производственный комплекс» оборудования в адрес ООО «НЦБКомбинат» включены в налоговую декларацию в 3 квартале 2017 (сведения о реализации по счету-фактуре ООО «Производственный комплекс» №36 от 29.09.2017 на реализацию в адрес ООО «НЦБКомбинат» оборудования на сумму 48 191 200 рублей, данный счет-фактура учтен при исчислении НДС к уплате в бюджет как при подаче ООО «Производственный комплекс» первичной налоговой декларации по НДС за период 3 квартала 2017, при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период). При этом первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 ООО «Производственный комплекс представлена 29.11.2017, а уточненная – 08.11.2018.

Сведения о реализации ООО «Производственный комплекс» электрической энергии в адрес ООО «Пышминский леспромхоз» также включены в первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017, в уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период данные сведения не отражены.

Сведения о реализации ООО «Производственный комплекс» оборудования - корпуса котла с циркулирующим кипящим слоем ЦКС 7МВт, теплообменника кипящего слоя, рукавного фильтра в адрес ООО «ТехПром» включены в налоговую декларацию по НДС ООО «Производственный комплекс» за период 4 квартала 2017. Указанный счет-фактура ООО «Производственный комплекс» учтен при формировании налоговой базы по НДС по реализации за 4 квартал 2017. По данному счету-фактуре исчислен НДС к уплате в бюджет в связи с превышением суммы НДС к вычету над суммой НДС к уплате по сведениям налоговых деклараций данного налогоплательщика за рассматриваемый налоговый период, фактически НДС в бюджет не уплачивался. По данным ООО «Производственный комплекс» первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017, также уточненные налоговые декларации, номера корректировок 1-4, предусматривали НДС к возмещению из бюджета. При этом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам камеральной проверки декларации по НДС ООО «Производственный комплекс» за период 4 квартала 2017 в возмещении НДС из бюджета отказано. Счет – фактура №50 от 31.12.2017 в адрес ООО «ТехПром» во всех редакциях налоговой декларации по НДС ООО «Производственный комплекс» за 4 квартал 2017 отражена в книге продаж ООО «Производственный комплекс». 

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за период 1 квартала 2018 ООО «Производственный комплекс» установлено, что налогоплательщик представил в ходе камеральной проверки для подтверждения права на возмещение НДС и получения возможности возврата суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 10 572 824 рублей, документы первичного бухгалтерского и налогового учета, а также договоры, не отражающие реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с предприятиями ООО «НЦБКомбинат», ООО «ТехПром», ООО «Пышминский леспромхоз», представленные документы создают формальный, искусственный документооборот исключительно с целью неправомерного извлечения выгоды путем незаконного возмещению НДС из федерального бюджета. 

ООО «Производственный комплекс» составлен договор №142 от 25.09.2017 на поставку ООО «Производственный комплекс» оборудования – ширмы нагревательной котла с ЦСК, системы подачи топлива котла с ЦСК, обейчаки корпуса системы охлаждения котла с ЦСК в пользу ООО «НЦБК», а также счет-фактура №36 от 29.09.2019 к данному договору с выделенной суммой НДС по ставке 18%, включенным в книгу продаж ООО «Производственный комплекс» в налоговом периоде 3 квартала 2017, а также договор поставки №П 1/12-17 от 04.12.2017 на поставку ООО «Производственный комплекс» оборудования, в том числе корпуса котла с циркулирующим кипящим слоем ЦКС 7МВт, теплообменника кипящего слоя, рукавного фильтра в пользу ООО «ТехПром», счет-фактура №50 от 31.12.2017 к данному договору с выделенной суммой НДС по ставке 18%, включенный в книгу продаж ООО «Производственный комплекс» в налоговом периоде 4 квартала 2017. Аналогично составлен счет-фактура №35 от 30.09.2017 ООО «Производственный комплекс» по реализации в адрес ООО «Пышминский леспромхоз» электроэнергии за июнь 2016, договор между организациями отсутствовал.

29.11.2017 в налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» по НДС за период 3 квартала 2017 завысило налоговую базу путем включения в нее реализации оборудования в адрес ООО «НЦБК» по договору купли-продажи оборудования №142 от 25.09.2017 на поставку ООО «Производственный комплекс» оборудования на сумму 48 191 200 рублей, выставив в адрес ООО «НЦБКомбинат» счет – фактуру №36 от 29.09.2017 на сумму 48 191 200 рублей. Данный фиктивный договор расторгнут и документы по данному факту представлены в ходе камеральной налоговой проверки за налоговый период 1 квартала 2018. С целью расторжения договора ООО «Производственный комплекс» заключено дополнительное соглашение №1 от 22.02.2018 к договору №142 от 25.09.2017 между ООО «Производственный комплекс» за подписью ФИО2 и ООО «НЦБК», согласно которому указанный договор купли-продажи расторгнут в 1 квартале 2018. Оплата по данному договору не производилась, НДС при реализации не уплачен, в связи с чем, источник для возмещения НДС при расторжении договора и выставлении ООО «Производственный комплекс» корректировочного счета-фактуры, в том числе НДС, а также его отражении в книге покупок ООО «Производственный комплекс» в налоговой декларации за 1 квартал 2018, не сформирован.

Директором ООО «ТехПром» Е подписан договор купли-продажи №П/12-7 от 04.12.2017, согласно которому ООО «Производственный комплекс» в лице ФИО2 реализовало ООО «ТехПром» оборудование, с рассрочкой платежа на 90 календарных дней с даты подписания товарной накладной, к данному договору выставлен счет-фактура №50 от 31.12.2017 на сумму 7 675 308, 82 рублей, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 1170 809, 82 рублей. Данный договор также являлся фиктивным и использовался для его расторжения в налоговый период 1 квартала 2018 в целях оформления соответствующих документов бухгалтерского и налогового учета. Соглашение о расторжении договора поставки №П 1/12-7 от 04.12.2017 между ООО «Производственный комплекс» за подписью ФИО2 и ООО «ТехПром», согласно которому указанный договор расторгнут с 26.03.2018 в части поставки оборудования, позволило ООО «Производственный комплекс» заявить НДС по сформированному ООО «ТехПром» счету-фактуре от 31.03.2018 №8/1 на сумму 5 453 286,22 рублей, в том числе НДС 831 857,22 рублей, выставленному в адрес ООО «Производственный комплекс» при фиктивном возврате, к вычету в 1 квартале 2018. При этом оплата по данному договору не производилась, НДС при реализации не уплачен, в связи с чем, источник для возмещения НДС при расторжении договора, выставлении при возврате данного оборудования покупателем счета-фактуры, в том числе НДС, его отражении в книге покупок ООО «Производственный комплекс», в налоговой декларации по НДС за период 1 квартала 2018, не сформирован.

В ходе камеральной налоговой проверки также установлено, что ООО «Производственный комплекс» поставщиком электрической энергии для ООО «Пышминский леспромхоз» не является, поскольку поставка электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на промышленной площадке завода сантехизделий в г. Первоуральске осуществлялась от объектов электросетевого хозяйства ЗАО «Завод металлообработки». Поскольку договорные отношения между организациями отсутствовали, электрическая энергия не поставлялась, а НДС за период 3 квартала 2017 ООО «Производственный комплекс» в бюджет уплачен не был. По взаимоотношениям между ООО «Производственный комплекс» и ООО «Пышминский леспромхоз» был выставлен счет-фактура №35 от 30.09.2017 на реализацию электроэнергии за июнь 2016 на сумму 15 666 251, 52 рублей, далее налогоплательщиком выставлен корректировочный счет-фактура №2 от 30.03.2018 к счету-фактуре №35 от 30.09.2017 на уменьшение стоимости поставки электроэнергии за июнь 2016, на общую сумму 15 666 251, 52 рублей. При этом ООО «Производственный комплекс», отражая реализацию электрической энергии в адрес ООО «Пышминский леспромхоз» в налоговом периоде 3 квартала 2017, НДС в бюджет не уплачивало, хотя НДС к уплате в бюджет по данному счету-фактуре был исчислен. 

Отражая фактически несуществующие операции по реализации в предшествующих налоговых периодах, руководитель ООО «Производственный комплекс» создавал видимость реальных финансово-хозяйственных отношений, а также видимость исчисления НДС к уплате по таким операциям, при этом в действительности, даже при подаче налоговой декларации по НДС, предусматривающей НДС к уплате в бюджет, налог не уплачивал, в связи с чем у предприятия формировалась задолженность по уплате НДС в бюджет. 

С целью подтверждения правомерности налоговых вычетов ООО «Производственный комплекс» при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за период 1 квартала 2018 были направлены вышеуказанные документы. В уточненную налоговую декларацию по НДС включены сведения о том, что: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащая вычету, составляет 69 310 737, 74 рублей, в том числе НДС на сумму 10 572 824 рублей, предъявленная в результате финансово-хозяйственных отношений. После отказа в возмещении НДС по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Производственный комплекс» за период 1 квартала 2018. Причиной уменьшения ранее заявленной ООО «Производственный комплекс» по налоговому периоду 1 квартала 2018 суммы налоговых вычетов послужило исключение налогового вычета по НДС по корректировочному счету-фактуре №2 от 30.03.2018 к счету-фактуре №35 от 30.09.2017, выставленному ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «Пышминский леспромхоз» на уменьшение стоимости поставки электроэнергии за июнь 2016. 

Таким образом, в уточненную налоговую декларацию по НДС за период 1 квартала 2018 включены сведения о том, что: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащая вычету, составляет 8 183 057,22 рублей, при приобретении товаров на сумму 53 644 486, 22 рублей. Заявление на возврат НДС налогоплательщиком было представлено 05.06.2018, в сумме 10 572 824 рубля. 18.09.2018 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесен акт налоговой проверки, согласно которому по результатам налоговой проверки проверяющим установлено: завышение налога на добавленную стоимость, бюджета, за 1 квартал 2018 в сумме 10 572 824 руб. Решение по результатам камеральной проверки было принято без учета уточненной налоговой декларации по НДС за период 1 квартала 2018. 

В судебном заседании свидетель Э показал, что является заместителем директора по энергетике ООО «НЦБКомбинат», ООО «ТД «НЦБК», которое осуществляет деятельность по производству бумажной продукции. ООО «НЦБКомбинат» является потребителем электрической энергии, электроэнергия расходуется самим ООО «НЦБКомбинат» и ООО «ТД НЦБК», тепловая энергия, выработанная ООО «ТД НЦБК», поставляется в ООО «НЦБКомбинат». ТД «НЦБК» электрическую энергию не производит. ООО «ТД НЦБК» поставляет пар в ООО «УНТЭСК», в ООО «НЦБК», ОАО «НЦБК». 

Допрошенная в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 219-224; 227-230) и в ходе судебного заседания свидетель АГ показала, что налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 ООО «Производственный комплекс» ее просил заполнять ФИО2 Налоговые декларации по НДС ООО «Производственный комплекс» она направляла в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга находясь на ул. Шарташская 19, офис 312, за электронной цифровой подписью ФИО2 В организации имелась задолженность по заработной плате, однако, выплачивалась заработная плата УФССП, в связи с тем, что при процедуре наблюдения выплачивать задолженность возможно только через УФССП. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля АВ (т.8 л.д.128-130), она вела бухгалтерский учет ООО «ТехПром». Относительно договора от 04.12.2017 купли-продажи котла между ООО «Производственный комплекс» и ООО «ТехПром» пояснила, что договор не видела, в бухучете сделка отражена, фактически о сделке ей ничего не известно. К концу 2017 предприятие приостановило деятельность, соответственно, по счету 10 показатели на конец 2015 и 2016 являлись нулевыми.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М (т. 8 л.д. 187-190) ФИО2 ей знаком, является мужем ее дочери АМ Организация ООО «ТехПром» ей не знакома. Никаких договоров с данной организацией она не заключала. В связи с чем с расчётного счета, открытого на ее имя в ПАО «Уралтрансбанк», перечисляются денежные средства на расчетный счет ООО «ТехПром» по основанию платежа: частичная оплата займа по договору денежного займа от 20.08.2018 пояснить не может, так как банковскую карту ПАО «Уралтрансбанк» она передала ФИО2 Она данной банковской картой и расчётным счетом никогда не пользовалась, интернет- банкинг также не использовала. В связи с чем ООО «ТехПром» с расчетного счета, открытого в ПАО «Вуз-Банк», в ее адрес перечисляются денежные средства по основанию платежей: возврат займа по договору денежного займа от 20.08.2018, она пояснить не может, денежных средств она не получала, про договор денежного займа с ООО «ТехПром» ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Е показал, что он является директором ООО «ТехПром». ФИО2 предложил поставить на предприятие ООО «ТехПром» котел с циркулирующим кипящим слоем для установки в котельной в районе г. Нягань, на что он согласился. ФИО2 не предоставил всю техническую документацию на котел, поэтому договор был составлен с условием отсрочки оплаты. В 2018 проведены испытания котла, по результатам которых выявлены недостатки, которые исключали его использование. Техническую документацию ФИО2 так и не передал, в связи с чем, договор был расторгнут. С учредителем О был ли заключен договор займа. М предложила ООО «ТехПрому» денежный займ, который в последующем они возвращали ей.

Также по данному эпизоду стороной государственного обвинения представлены доказательства – допросы свидетелей, приведённые подробно выше, а именно: Р, Х, АК, Ч, И, АЕ, Г, О, АЖ, Щ, АБ, Ы

Вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапортам старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области и старшего следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что в июне 2018 лицо из числа руководителей ООО «Производственный комплекс» подало заявление, содержащее заведомо ложные сведения в целях возмещения НДС за 1 квартал 2018 на сумму более 1 000 000 рублей, создав фиктивный документооборот за 1 квартал 2018 (т.4 л.д. 1, 59).

Из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлена информация о выявлении создание фиктивного документооборота со сторонними организациями и как следствие, подача заявления ООО «Производственный комплекс» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018, предусматривающей незаконное возмещение НДС на общую сумму 10 572 824рубля (том 4 л.д. 63-64).

Согласно заключению специалиста №25 от 19.04.2019 сумма налога на добавленную стоимость, заявленная ООО «Производственный комплекс» за период 1 квартала 2018 к возмещению из бюджета, составила 10 572 824 рубля по налоговой декларации корректировка №1 и №2. По корректировке №3 к возмещению заявлено 8 183 057,22 рублей. На сумму 10 572 824 рубля заявлено возмещение налога на добавленную стоимость ООО «Производственный комплекс» за период 1 квартала 2018 незаконно (т.4 л.д.243-245).

В соответствии с заключением эксперта №4045/06-1 от 31.01.2020 на документах, представленных в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с целью возмещения налога на добавленную стоимость ООО «Производственный комплекс» за 1 квартал 2018 подписи от имени ФИО2 выполнены самим ФИО2 (т. 9 л.д.160-210).

В установленном законом порядке осмотрена территория по адресу: 

<

...>, а именно ширма котла, являвшаяся предметом договора купли-продажи. Выявлены признаки устаревания данного оборудования, следы ржавчины, повреждений, отсутствия признаков перемещения (т. 9 л.д.213-219).

Также осмотрена ТП Целлюлозная в г. Новая Ляля В ходе осмотра установлены энергопередающие устройства и система поступления и передачи элекетроэнергии на территории (т. 9 л.д.232-238).

В ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга произведена выемка документов в отношении ООО «Производственный комплекс» по 1 кварталу 2018 (т. 10 л.д. 8-15), в том числе, договор аренды №04/2013 от 30.04.2013, счет-фактура №00000024727 от 31.12.2016, товарная накладная №00000024727 от 31.12.2016, карточка аналитического учета за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, анализ счетов 68, 10, 19, 26, 41, 60, 62, 68, 76, 90, 91 за 1 квартал 2018, книга покупок с 01.01.2018 по 31.03.2018, книга продаж с 01.01.2018 по 31.03.2018, оборотно-сальдовые ведомости, письмо ООО «ТехПром» №56 от 02.08.2018, соглашение о расторжении договора поставки № П 1/2-17 от 04.12.2017, соглашение о расторжении договора поставки № П 1/12-17 от 04.12.2017, договор №142 купли-продажи промышленного оборудования от 25.09.2017, счета-фактуры (т.10 л.д.16-56). Изъятые документы осмотрены (т. 10 л.д.57-66), в том числе:

- договор купли продажи №142 от 25.09.2017 на поставку оборудования – ширмы нагревательной котла с ЦСК, системы подачи топлива котла с ЦСК в пользу ООО «НЦБК», обейчаки корпуса системы охлаждения котла с ЦСК в пользу ООО «НЦБК» (т. 13 л.д. 32-39), 

- счет – фактура №36 от 29.09.2017 на реализацию ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «НЦБК» (т. 13 л.д. 15-17),

- книга продаж ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017 (т.2 л.д.137),

- договор купли – продажи №П 1/12-17 от 04.12.2017 между ООО «ТехПром» и ООО «Производственный комплекс» на поставку оборудования, в том числе корпуса котла с циркулирующим кипящим слоем ЦКС 7 МВт, теплообменника кипящего слоя, рукавного фильтра (т. 13 л.д. 1-2),

- счет – фактура №50 от 31.12.2017 на поставку оборудования ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «ТехПром» (т.13 л.д.154-157),

- счет – фактура № 35 от 30.09.2017 ООО «Производственный комплекс» на реализацию в адрес ООО «Пышминский Леспромхоз» (т.13 л.д.227-229),

- дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 142 от 25.09.2017 между ООО «Производственный комплекс» и ООО «НЦБК». (т.13 л.д. 32-39),

- соглашение о расторжении договора поставки № П 1/12-7 от 04.12.2017 между ООО «Производственный комплекс» и ООО «ТехПром» (т. 13 л.д. 28),

- письмо ООО «Пышминский Леспромхоз» в лице директора АЕ № 125ю от 03.12.2017 об отсутствии факта поставки электроэнергии организацией ООО «Производственный комплекс» в ООО «Пышминский Леспромхоз» (т. 14 л.д. 48),

- корректировочный счет – фактура ООО «Производственный комплекс» от 28.02.2018 к счету фактуре № 36 от 29.09.2017 (т. 13 л.д. 170),

- корректировочный счет фактура ООО «Производственный комплекс» №2 от 30.03.2018 к счету – фактуре № 35 от 30.09.2017 (т.13 л.д.157),

- счет – фактура на возврат части оборудования ООО «ТехПром» №8/1 от 31.03.2018 (т.13 л.д. 166),

- книга покупок ООО «Производственный комлекс» за 1 квартал 2018 (т. 14 л.д.47), 

- книга продаж ООО «Производственный комлекс» за 1 квартал 2018 (т.14 л.д. 46),

- заявление от 22.11.2018 о возврате суммы излишне уплаченного налога ООО «Производственный комплекс» на сумму 10 572 824 рублей (т.14 л.д. 51),

- решение и.о. начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 10 572 824 рублей за 1 квартал 2018 (т. 13 л.д. 93-103),

- протокол №3 общего собрания участников ООО «Производственный комплекс» от 08.05.2013 по вопросу продажи доли организации (т.10 л.д.77).

Согласно информации из ООО «Инсис» IP-адрес 88.86.215.166 принадлежит абоненту ООО «Малая генерация», адрес подключения: 

<

...> (т.15 л.д.177-181), директором которого являлся ФИО2

Также по данному эпизоду стороной обвинения представлены письменные доказательства, подробно указанные по первому эпизоду – информация относительно мест работы ФИО2, О, Е, Ч, И, Р, а также сведения о доходах данных лиц в различных организациях.

В установленном законом порядке истребованы и осмотрены сведения по выпискам по счетам ФИО2, Е, И, ООО «ТД «НЦБК», ООО «ТехПром», ООО «Пышминский леспромхоз» (т. 16, 214, 218, 222, 226).

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный 2018, сумма налога, заявленного к возмещению, составила 10 572 824 рубля (т.16 л.д. 239-246).

В соответствии с решением №19015 от 05.03.2019 отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость ООО «Производственный комплекс» за период 1 квартала 2018, установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 10 572 824 рублей (т.17 л.д. 2).

Также в подтверждение виновности по ходатайству стороны государственного обвинения изучены решения, определения Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, подробно указанных выше, в которых указано о наличии задолженности ООО «НЦБК» за потребленную электрическую энергию по точкам поставки, а именно ПС Целлюлозная 110/6 кВ ф. Мазутное хозяйство яч. 9, ЗРУ - б кВ №10, ф. Бумажный цех 6 кВ яч. 26, ф. ТЭЦ 6 кВ яч. 27, ф. Целлюлозный цех 6 кВ яч. 29, ф. ГРУ яч. 28, в процессе производственной деятельности. В связи с потреблением электрической энергии в этих же точках поставки далее сформировалась задолженность за потребленную электрическую энергию перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» у ООО «ТД «НЦБК».

Решениями по делам №А60-20876/2015, № А60-8228/2014, №А60-808/2015 установлен факт потребления электроэнергии гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» изначально организацией ООО «НЦБК», далее – организацией ООО «ТД «НЦБК» в производственной деятельности, что исключает факт поставки электрической энергии обоими предприятиями в пользу ООО «Производственный комплекс». 

Также изучены материалы – выписки по расчетным счетам физических лиц, указанных по первому эпизоду, о перечислении выплат УФССП России по Свердловской области в счет долга ООО «Производственный комплекс» по исполнительным листам.

Согласно акту налоговой проверки №69500029/100040 от 18.09.2018 за 1 квартал 2018 (т.13 л.д. 65-73), сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету, заявлена в размере 10572824 рубля. В книге покупок за 1 квартал 2018 заявлены счет-фактуры по ООО «Пышминский леспромхоз», ООО «ТехПром», ООО «НЦБК». 

По контрагенту ООО «Пышминский леспромхоз» в книге покупок отражен корректировочный счет-фактура №2 от 30.03.2018 к счет-фактуре от 30.09.2017 №35 на уменьшение стоимости электроэнергии за июнь 2016 на общую стоимость 15666251, 22 рубля.

По контрагенту ООО «ТехПром» в книге покупок отражен счет-фактура от 31.03.2018 №8/1 на общую сумму 5453286,22 рублей, в том числе, НДС – 831857,22 рублей.

По контрагенту ООО «НЦБК» в книге покупок отражен корректировочный счет-фактура от 28.02.2018 №3 к счету –фактуре 29.09.2017 №36 на уменьшение стоимости оборудования на общую стоимость 48191200 рублей, в том числе, НДС – 7351200 рублей.

По итогам проверки установлено нарушение статей 169, 170, 171, 172 НК РФ, отнесение ООО «Производственный комплекс» НДС в 1 квартале 2018 в размере 10572824,40 рубля заявлена не правомерно.

После ознакомления с вышеуказанным актом проверки, ФИО2 представлены возражения (т.13 л.д. 74).

Согласно дополнениям к акту налоговой проверки №425 от 21.01.2019 ООО «Производственный комплекс» представлена уточненная налоговая декларация на НДС за 1 квартал 2018 на сумму 10752824 рубля, которая признана полностью завышенной (т.13 л.д. 80-82).

Как следует из акта налоговой проверки №71920252/105757 от 22.02.2019 (т. 13 л.д. 84- 90) ФИО2 после отказа в возмещении НДС по результатам первой проверки, представил уточненную налоговую декларацию на сумму 8183057 рублей. В уточненной налоговой декларации указаны счет-фактуры по двум контрагентам ООО «ТехПром», ООО «НЦБК». По результатам налоговой камеральной проверки по уточнённой декларации установлено завышение НДС. 

05.03.2019 принято решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на НДС, заявленной к возмещению, в размере 10572824 рубля (т.13 л.д. 91), 18.06.2019 – аналогичное решение на сумму 8183057 рублей (т.13 л.д. 117).

3 эпизод – 2 квартал 2018 года

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что как руководитель ООО «Производственный комплекс» он неоднократно сообщал в налоговый орган о планируемом использовании сумм НДС, подлежащих возмещению во 2 квартале 2018 - для уплаты задолженности по налогам и сборам, а также ликвидации задолженности по заработной плате. За 2 квартал 2018 декларация предоставлялась в июле 2018. При представлении в ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга требуемых документов никаких ложных сведений или фиктивных документов им представлено не было.

Счет-фактура ООО «НЦБКомплекс» на приобретение электрической энергии в период с сентября 2013 по апрель 2015 и акт им не составлялись, были направлены в адрес ООО «Производственный комплекс» ООО «НЦБКомплекс».Между ООО «НЦБКомплекс» и ООО «Производственный комплекс» 01.09.2013 заключен договор купли-продажи электрической энергии №01/2013, оплаты по которому в период с сентября 2013 по апрель 2015 не производилось. Оснований для выводов об отсутствии факта поставки электрической энергии, а также недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и акте ООО «НЦБКомплекс» не имелось. Представляя указанные документы в ИФНС по Кировскому району, а также книгу покупок и книгу продаж, он не искажал. Никакого завышения налоговой базы по НДС во 2 квартале 2018 им не производилось.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что инспектором ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка за 2 квартал 2018 ООО «Производственный комплекс». По результатам проверки установлено, что налоговые вычеты ООО «Производственный комплекс» заявлены неправомерно. 

В судебном заседании свидетель Ъ, как и в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.16-19, 20-32, 33-42, 45-62, 63-65, 66-84) показала, что 12.07.2018 ООО «Производственный комплекс» направлена первичная налоговая декларация по НДС за период 2 квартала 2018, предусматривающая возмещение НДС из бюджета. Возмещение НДС из бюджета за данный налоговый период основано с принятием ООО «Производственный комплекс» к учету счета-фактуры организации ООО «НЦБКомплекс» №1 от 30.04.2018 на поставку электрической энергии ООО «Производственный комплекс» за период с сентября 2013 по апрель 2015 по договору купли-продажи электрической энергии №01/2013 от 01.09.2013 на сумму 104 034 037, 84 рублей, в том числе НДС по ставке 18% на сумму 15 869 598, 99 рублей. Согласно данной налоговой декларации заявленная сумма НДС к возмещению составила 15 844 429 рублей. С целью подтверждения права ООО «Производственный комплекс» на налоговый вычет ФИО2 представлены документы счет-фактура, акт на общую сумму 104 034 037, 84 рублей. На основании указанных документов ООО «Производственный комплекс» формально получило возможность предъявления НДС к вычету по указанному счету-фактуре, хотя право на вычет НДС в данном случае возникнуть не могло, поскольку реализации электрической энергии ООО «НЦБКомплекс» в пользу ООО «Производственный комплекс» в период, заявленный в счете-фактуре, не производилась. ООО «НЦБКомплекс» в период с сентября 2013 по апрель 2015 осуществляло производственную деятельность с использованием имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного указанной ООО «Производственный комплекс» по договору аренды №04/2013 от 30.04.2013, с приложением перечня имущества. Электрическая энергия, поставленная ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в период, заявленный в счете-фактуре ООО «НЦБКомплекс» №1 от 30.04.2018, потреблялась арендованными объектами в производственной деятельности ООО «НЦБКомплекс» и не поставлялась в пользу ООО «Производственный комплекс», которое по вышеуказанному адресу производственной деятельности не вело. Оплата за якобы поставленную электрическую энергию со стороны ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «НЦБКомплекс» не производилась. ООО «НЦБКомплекс» в период выставления рассматриваемого счета-фактуры находилось в процедуре банкротства и, исчислив НДС к уплате по данному счету-фактуре, фактически НДС в бюджет не уплачивало, в дальнейшем внесло уточнения в налоговый учет, исключив данный счет – фактуру из реализации. С учетом изложенного, источник для возмещения ООО «Производственный комплекс» НДС из бюджета отсутствовал. В ходе проверки помимо вышеуказанных документов, представлены книга покупок ООО «Производственный комплекс» за период 2 квартала 2018, в которой отражен счет-фактура ООО «НЦБКомплекс» №1 от 30.04.2018. ООО «Производственный комплекс» в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 включены недостоверные сведения о том, что: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащая вычету, составила 15 869 599 рублей. 26.10.2018 составлен акт камеральной проверки, согласно которому выявлено завышение налога на добавленную стоимость из бюджета за 2 квартал 2018 в сумме 15 884 429 рублей. Решение об отказе в возмещении НДС из бюджета вынесено 18.06.2019.

Из показаний свидетеля П следует, что Недвижимое имущество организация ООО «НЦБКомбинат» арендует у предприятия ООО «УНТЭСК». С 2010 по 2014 у ООО «НЦБКомбинат» был заключен договор с АО «Свердловэнергосбыт» на поставку электроэнергии, которая потреблялась самим предприятием. ООО «Производственный комплекс» являлось арендодателем недвижимого имущества для ООО «НЦБКомплекс». Счета ООО «НЦБКомплекс» за электроэнергию в адрес ООО «Производственный комплекс» не выставлялись. С мая 2015 по июнь 2016 ООО «Производственный комплекс» производственную деятельность с использованием движимого и недвижимого имущества на территории: 

<

...>, не вело.

Свидетель Л в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 193-198), показал, что является арбитражным управляющим ООО «НЦБКомплекс». ООО «НЦБК» ликвидировано, процедура конкурсного производства завершена. В ООО «НЦБК» отсутствует задолженность по заработной плате. В Арбитражном суде Свердловской области им оспаривалась сделка между ООО «НЦБК» и ООО «Энергосбыт Плюс» о взаимозачете, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во время конкурсного производства в его период у ООО «НЦБК» энергопринимающих устройств не имелось. Про задолженность по № 01/2013 от 01.09.2013 ему ничего не известно. Счет-фактура № 1 от 30.04.2018 выставлен на основании договора поставки электроэнергии. Для чего ООО «Производственный комплекс» необходима электроэнергия при отсутствии энергопринимающих устройств, ему не известно. 

Из оглашенных показаний свидетеля У (т. 9 л.д. 1-6), конкурсного управляющего ООО «НЦБКомплекс» с сентября 2014 по июнь 2015, следует, что ООО «НЦБКомплекс» является арендатором около 57 единиц недвижимого имущества производственного назначения в г. Новая Ляля, арендатором и собственником является ООО «Производственный комплекс». Предприятие являлось потребителем электрической энергии, отпущенной АО «ЭнергосбыТ Плюс». Объекты движимого имущества, используемые ООО «НЦБКомплекс» в производстве, арендовались у ООО «ТД НЦБК». У ООО «НЦБКомплекс» возникла значительная задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате потребленной электрической энергии. Акт о возврате недвижимого имущества ООО «Производственный комплекс» в лице ФИО2 не был подписан, но процедура возврата указанного имущества отражена в Постановлении апелляционного суда Свердловского области.

Свидетель Ф в ходе предварительного расследования (т. 9 л.д. 10-13) и в судебном заседании показал, что является главным энергетиком ООО «НЦБКомбинат», ранее работал в ООО «НЦБКомплекс». ООО «НЦБКомплекс» вырабатывало свою энергию за счет паровой турбины, часть энергии поступало от ОАО «Свердловэнергосбыт». Основными энергопотребителями являлись цеха предприятия. Теплоснобжение в организации производилось по договору с ООО «ТД НЦБК». ООО «НЦБКомплекс» никому электроэнергию, теплоэнергию, а также техническую воду не поставляло и само нуждалось в энергии, в связи с чем, получало ее от ОАО «Свердловэнергосбыт».

Из оглашенных показаний свидетеля АИ (т. 9 л.д. 16-18) следует, что он являлся конкурсным управляющим ООО «НЦБКомплекс» с июня 2016 по январь 2018. На момент его утверждения конкурсным управляющим ООО «НЦБКомплекс» производством не занималось, производственного имущества и сотрудников не имелось. 30.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от АО «Энергосбыт Плюс» поступило исковое заявление в отношении ООО «ТД «НЦБК» о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с мая 2015 по июнь 2016. Согласно имеющейся документации ООО «НЦБКомплекс» до мая 2015 вело производственную деятельность на основании: договор подряда от 29.03.2010, №35 от 28.12.2012, № 1 /КП от 17.12.2014, согласно которым ООО «ТД «НЦБК» предоставляло ООО «НЦБКомплекс» производственное имущество, на котором ООО «НЦБКомплекс» собственными силами, имея работников, осуществляло производственную деятельность по производству бумажной продукции. Потребителем электроэнергии до мая 2015 являлось ООО «НЦБКомплекс», а после мая 2015 по июнь 2016 потребителем электроэнергии являлось ООО «ТД «НЦБК», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-41612/2016.

Кроме того, стороной обвинение в обоснование доказанности вины ФИО2 представлены доказательства - допросы свидетелей, чьи показания относительно обстоятельств, приведены выше, а именно: АЖ, Х, АК, Д, Щ, АБ, Ы

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапортам старшего следователя по ОВД отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что ФИО2 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлена декларация по НДС ООО «Производственный комплекс» за 2 квартал 2018 с использованием фиктивных документов по деятельности организации, на основании которого незаконно заявлен к возмещению НДС на сумму 15 869 599 рубля (т. 6 л.д. 1-2, 54). 

Из представленной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга информации в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Производственный комплекс» за 2 квартал 2018 выявлено создание фиктивного документооборота со сторонними организациями, незаконная подача заявления о возмещении НДС на общую сумму 15 869 599рублей (т. 6 л.д. 55-57).

Согласно заключению специалиста №26 от 19.04.2019 к возмещению неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость ООО «Производственный комплекс» за период 2 квартала 2018 на сумму НДС 15 844 429 рублей (т.7 л.д.123-124).

Как следует из заключения эксперта №4045/06-1 от 31.01.2020 в документах, направленных в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с целью возмещения налога на добавленную стоимость ООО «Производственный комплекс» за 2 квартал 2018, подпись от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2 (т. 9 л.д.160-210).

Кроме того, исследованы доказательства по данному эпизоду, подробно указанные выше, а именно: протокол осмотра ширма котла, являвшаяся предметом договора купли-продажи (т. 9 л.д.213-219), протокол осмотра ТП Целлюлозная в г. Новая Ляля (т. 9 л.д.232-238).

В установленном законом порядке произведена выемка ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга материалов камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2018 (т. 10 л.д. 8-15), которые осмотрены (т.10 л.д.16-56), признаны вещественными доказательствами, в том числе: 

-договор купли-продажи электрической энергии № 01/2013 от 01.09.2013 (т.14 л.д.194-196),

- счет – фактура ООО «НЦБКомплекс» в лице конкурсного управляющего Л № 1 от 30.04.2018 на реализацию ООО «Производственный комплекс» электрической энергии по указанному договору за период с сентября 2013 по апрель 2015 (т.14 л.д.175-176),

- акт № 1 от 30.04.2018 (т.14 л.д.177),

- договор аренды № 04/2013 от 30.04.2013 с приложениями (т.15 л.д.68-75),

- книга покупок за 2 квартал 2018 ООО «Производственный комплекс» (т.14 л.д.162),

- книга продаж за 2 квартал 2018 ООО «Производственный комплекс» (т.14 л.д.163),

- заявление от 26.07.2018 о возврате суммы уплаченного налога за 2 квартал 2018 от ООО «Производственный комплекс» на сумму 15 844 429 рублей за подписью ФИО2 (т.14 л.д.147),

- акт налоговой проверки №70123030/101142 в соответствии с которым установлена необходимость внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить сумму налога излишне заявленного к возмещению в размере 15 844 429 рублей (т.14 л.д. 85-90)

- дополнение к акту проверки №432, в соответствии с которым выявлено завышение налога на добавленную стоимость (т.14 л.д. 109-112)

- решение №101142 от 18.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена необходимость внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить сумму налога излишне заявленного к возмещению в размере 15 844 429 рублей (т.14 л.д.120-126),

- решение №101142 от 18.06.2019 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 15 844 429 рублей (т.14 л.д.127),

- протокол № 3 общего собрания участников ООО «Производственный комплекс» от 08.05.2013 по вопросу продажи доли организации (т.10 л.д.77),

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Производственный комплекс» от 08.05.2013 (т.10 л.д.100-101),

- устав ООО «Производственный комплекс» от 08.05.2013 года (т.10 л.д.68-76).

В соответствии с актом налоговой проверки №70123030/101142 от 26.10.2018 по 2 кварталу 2018 в отношении ООО «Производственный комплекс» установлено завышение налога на добавленную стоимость заявленного к возмещению из бюджета на сумму 15 869 598,99 рублей (т.17 л.д. 2).

Также по данному эпизоду изучены ранее указанные доказательства, в том числе о том, где ФИО2, а также ряд свидетелей являлись должностными лицами, учредителям, о принадлежности абонентских номеров, IP-адресов, движения денежных средств по расчетным счетам свидетелей, решения и определения Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все собранные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении трех преступлений.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания представителей потерпевшего ФИО1, В, свидетелей П Ю, О, АВ, Р, АЖ, Х, АК, М, У, Ф, АИ, Л, И, Б, Ж, А, АГ, Ц, АЕ, Д, Г, Щ, АБ, Ы, АЗ, свидетеля Ъ, непосредственно проводившей налоговые камеральные проверки, которые полностью согласуются с письменными доказательствами: протоколами изъятия и осмотра документов первичного бухгалтерского учета, заключением специалиста, из которых следует, что ФИО2, являющийся директором ООО «Производственный комплекс» представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларации по НДС за 3 квартал 2017, 1,2 кварталы 2018 с заявленной к возмещению суммой НДС из бюджета на расчетный счет ООО «Производственный комплекс». При этом, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в которых заявлено право на возмещение налога, в соответствующих строках раздела были учтены финансово-хозяйственные операции с контрагентами ООО «ТД ЦНБК», ООО «Пышминский леспромхоз», ООО «УНТЭСК», ООО «НЦБК», в результате которых у ООО «Производственный комплекс» возникло право на получение налоговых вычетов.

Вместе с тем, из показаний вышеуказанных свидетелей достоверно установлено, что фактически ООО «Производственный комплекс» услуг, работ не оказывал, а отраженные в книге покупок счета-фактуры и акты выполненных работ с указанными юридическими лицами носят фиктивный характер, лишь создают видимость хозяйственной деятельности, таким образом, попытки получение возмещения денежных средств из бюджета в результате отражения в бухгалтерском учете и налоговых декларациях по данным операциям мнимого увеличения по налогу на добавленную стоимость является незаконным.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, поскольку он, не имея права на получение бюджетных денежных средств в виде возмещения НДС, ввел налоговый орган в заблуждение (то есть совершил обман), представил заведомо ложные документы, чем завысил суммы, подлежащие возмещению, то есть использовал документы налоговой отчетности как способ хищения по всем трем преступлениям.

О наличии умысла на хищение чужого имущества и корыстной заинтересованности свидетельствует поведение виновного, ФИО2 путем обмана совершил попытки завладеть бюджетными денежными средствами, пытаясь придать легальность своим действиям путем оформления договоров, счетов-фактур. Оформление фиктивных документов подтверждает наличие умысла на хищение, возникшего до момента завладения денежными средствами по всем трем эпизодам. 

Также, исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации его действий как единого преступления, поскольку все налоговые декларации предоставлялись в контролирующий орган в разный период времени, фиктивные документы по каждому эпизоды представлялись разные, камеральные налоговые проверки производились также в разные периоды, истребовались различные сведений с целью проверки заявленных требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 на совершение преступления возникал каждый раз отдельный, и выполнялись различные действия, направленные на достижения преступной цели.

На основании совокупности исследованных доказательств, в судебном заседании полностью установлена и доказана вина ФИО2 в совершении мошенничества путем обмана, покушением на хищение из бюджета Российской Федерации 5 692 979 рублей (по 3 кварталу 2017), 10572824 рубля (1 квартал 2018), 15844429 рубля (2 квартал 2018).

Оценивая доводы подсудимого и защиты об отсутствии состава инкриминируемого преступления, в связи с тем, что отсутствовал фиктивный документооборот с вышеуказанными юридическими лицами, что подтверждается показаниями и свидетелей, суд относится критически.

В судебном заседании допрошен свидетель Э, который указал о намерении использования в предпринимательской деятельности ООО «НЦБК» ширмы котла. Суд приходит к выводу, что из исследованных материалов усматривается, что ФИО4 в своей деятельности являлся зависимым от действий ФИО2 Согласно показаниям свидетеля АГ фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Малая энергетика», где директором являлся Э, осуществлял ФИО2 Из изученных ответов из контролирующих органов установлено, что в отношении Э как сотрудника отчисления в Пенсионный фонд производились организациями: ООО «УНТЭСК», ООО «Чкаловские коммунальные системы», ООО «Свердэнергокомплекс», ОАО «Кристалл», ОАО «Карат», ООО «РЭС», директором которых являлся ФИО2 Кроме того, в материалах уголовного дела имеется свадебная фотография со свадьбы Я и АА, на которой присутствует, в том числе, Э и ФИО2, что свидетельствует о близких взаимоотношениях Э с семьей Ф-вых.

Относительно показаний свидетеля Ч о намерении использования в предпринимательской деятельности ООО «НЦБК» ширмы котла суд относится критически по следующим основаниям. В судебном заседании изучен приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО2 (вступивший в законную силу 23.08.2019), согласно которому Ч, выступая в качестве руководителя ООО «РЭС», подконтрольного ФИО2, выполнял незаконные указания последнего о выставлении счетов на оплату и получении в пользу ООО «РЭС» платы за электрическую энергию от ее конечных потребителей. Ч, осуществлявший функции директора организации ООО «Свердкомсеть», являлся участником сделки, признанной в последующей решением Арбитражного суда Свердловской области, недействительным по отчуждению основных активов ООО «УНТЭСК», директором которого являлся ФИО2, в целях их дальнейшего аккумулирования на ином подконтрольном ФИО2 юридическом лице – ООО «Производственный комплекс». Также Ч являлся директором ООО «ТД «НЦБК» до назначения ФИО2 ФИО2 и Ч являются соучредителями ООО «Свердлзапчасть». В материалах уголовного дела имеется свадебная фотография со свадьбы Я и АА, на которой присутствуют, в том числе, Ч и ФИО2, что свидетельствует о близких взаимоотношениях Ч с семьей Ф-вых.

Для достижения преступной цели ФИО2 задействовал в схеме организации и лиц, подконтрольных ему, имевших с ним длительные деловые и дружеские связи и ранее участвовавших в заключении заведомо незаконных сделок. Согласно показаниям свидетеля И оборудование по договору №142 от 25.09.2017 фактически приобретено по предложению ФИО2 и Ч Последний пояснил, что оборудование по указанному договору приобретено по предложению ФИО2 Свидетель Э пояснил, что при первоначальном осмотре оборудования в 2016 не выявил существенных недостатков, после заключения договора, лично выявил, что ширма в производстве не может использоваться, так как не соответствует требованиям.

Согласно изученным письменным доказательствам, решениям судов, установлено, что у ООО «Производственный комплекс» отсутствовал источника для возмещения НДС при предъявлении НДС к вычету по корректировочным счетам – фактурам в связи с исключением фактов реализации по первоначальным счетам-фактурам, выставленным ООО «Производственный комплекс» в адрес покупателей, а также о систематической неуплате налогов со стороны ООО «Производственный комплекс». Также суд принимает во внимание, что ООО «Производственный комплекс» было представлено уведомление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС на период с 01.01.2015 по 21.12.20215, однако, в последующем, именно данный период был включен при выставлении счета за поставленную энергию в адрес ООО «НЦБК».

Из изученных сведений по IP-адресу 88.86.215.166, принадлежащему ООО «Малая генерация», а также показаниям свидетеля АЕ следует, что последняя являлась номинальным (фиктивным) директором Общества по просьбе ФИО2, фактическое руководство ООО «Малая Генерация» осуществлял последний. Таким образом, ФИО2 был подконтролен вышеуказанный IP – адрес, с использованием которого ООО «Производственный комплекс» в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлялись налоговые декларации по НДС, также данный IP – адрес использовался при управлении расчётными счетами, открытыми в ПАО «Уралтрансбанк» на: О, Э, М, данные лица, числились в качестве работников ООО «УНТЭСК» (являвшихся согласно сведений Пенсионного фонда сотрудниками организаций, подконтрольных ФИО2), соответственно, ФИО2 имел реальную возможность посредством лиц, находящихся с ним в родственных, дружеских связях, а также в служебной зависимости получать денежные средства от различных подконтрольных себе организаций по основанию выплаты таким лицам заработной платы.

Выписки движения денежных средств по расчетным счетам Э, М, свидетельствуют о том, что управление их счетами в ПАО «Уралтрансбанк», осуществлялось с использованием IP – адреса 46.163.147.190 (принадлежит АМ супруге ФИО2), а также IP-адреса 88.86.215.166 (принадлежит ООО «Малая Генерация», подконтрольному ФИО2).

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (вступившим в законную силу 23.08.2019) установлено, что в 2016 руководитель ООО «ТД «НЦБК» ФИО2 достоверно знал о том, что единственным потребителем электрической энергии гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по месту нахождения производственного комплекса ООО «ТД «НЦБК» (

<

...>), является предприятие ООО «ТД «НЦБК», при этом электрическая энергия используется в производственной деятельности, энергопотребляющее оборудование имеет технологическое присоединение посредством ПС «Целлюлозная» к сетям организации ОАО «МРСК». ФИО2 безосновательно принял к учету счета-фактуры ООО «ТД «НЦБК» на поставку электрической энергии в пользу ООО «Производственный комплекс» №58 от 24.09.2017 и № 62 от 25.09.2017, заявив в налоговой декларации по НДС ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017 по данным счетам-фактурам НДС к вычету. Кроме того, ООО «Производственный комплекс» плательщиком НДС в период, обозначенный в счетах-фактурах ООО «ТД «НЦБК» № 58 и № 62, не являлось, то есть даже при условии наличия поставки электрической энергии, она не могла быть использована для ведения ООО «Производственный комплекс» деятельности, облагаемой НДС, что исключает возможность возмещения НДС.

Согласно имеющимся выпискам движения денежных средств по расчётным счетам перечисленных физических лиц (Б, З, Н, М, О, Ч, Э, АА., и ряда иных) установлено, что в их адрес осуществлялись выплаты от УФССП России по Свердловской области, где в назначении платежей значится: перечисление долга ООО «Производственный комплекс» по исполнительным листам. 

Управление расчётными счетами лиц, числившихся одновременно сотрудниками ООО «УНТЭСК» и ООО «Производственный комплекс», ФИО2 осуществлял посредством интернет – банкинга, а также посредством снятия денежных средств с банковских карт. Дистанционное управление счетами физических лиц осуществлялось с использованием IP – адреса, который принадлежал ООО «Малая Генерация», IP – адреса, принадлежащего АМ (супруге подсудимого). Из протокола осмотра детализации исходящих и входящих соединений по абонентскому номеру *** который использовал ФИО2, установлено, что он находился в местах снятия наличных денежных средств с расчётных счетов вышеуказанных лиц. С учетом изложенного, ФИО2, при условии поступления на расчетные счета ООО «Производственный комплекс» денежных средств в качестве возврата НДС, имел реальную возможность распорядиться ими

Решениями Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда установлен факт потребления электроэнергии именно ООО «ТД «НЦБК», что исключает возможность взыскания организацией ООО «ТД «НЦБК» платы за электрическую энергию за период с мая 2015 по июнь 2016 с организации ООО «Производственный комплекс», не являвшейся потребителем энергии и не осуществлявшей производственной деятельности на территории г. Новая Ляля. 

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств установлено, что ФИО2 используя фиктивный документооборот между подконтрольными ему организациями с целью невыплаты задолженности за поставленную электроэнергию гарантирующему поставщику, впоследствии создавая условия для признания подконтрольных ему организаций несостоятельными. При этом ФИО2 организовал изготовление документов бухгалтерского и налогового учета, не отражающих фактические хозяйственные отношения субъектов, в целях их использования исключительно для подтверждения вычетов по НДС и заявления НДС к возмещению из бюджета. 

В основу приговора суд также кладет акт налоговой проверки от 22.02.2019 (по 3 кварталу 2017), в ходе которой установлено, что сумма налога исчисленная при реализации товара ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «НЦБК» в 3 квартале 2017 в бюджет не уплачена, техническая документация на оборудование отсутствует, якобы проданный товар фактически при реализации и возврате не перевозился, возвращенный товар на учет не поставлен, документы, подтверждающие приобретение оборудование, не представлены, оборудование при реализации имело повреждения, в связи с чем, являлось не пригодным к эксплуатации. Данные бухгалтерского учета за 2013-2017 не подтвердили наличие у ООО «Производственный комплекс» на учете товарно-материальных ценностей, реализованных ООО «НЦБК» в 3 квартале 2017 на сумму 40 840 000 рублей. 

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ – в счет-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога.

Относительно взаимоотношений с ООО «Производственный комплекс» с ООО «ТД НЦБК» установлено, что представленные счета-фактуры на поставку электроэнергии на общую сумму 16 839 171,52 рубля не содержат данных «единица измерения, количество объем, цена за единицу измерения». При этом, договор на поставку электроэнергии между ООО «Производственный комплекс» и ООО «ТД НЦБК» отсутствует. Суд отмечает, что на период, в том числе, за который выставлена счет-фактура, ФИО2 являлся директором ООО «ТД НЦБК». В связи с вышеизложенным, данная счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к возмещению сумм НДС. 

Также, в ходе камеральной проверки было установлено, что в период с мая 2015 по июнь 2016, за который заявлены расходы по плате электроэнергии, ООО «Производственный комплекс» не осуществлялась деятельность, облагаемая налогом НДС.

ФИО2 достоверно было известно как о том, что ООО «Производственный комплекс» в период, обозначенный в указанном счете-фактуре, не являлось плательщиком НДС, так и о том, что именно ООО «ТД «НЦБК» является потребителем электрической энергии (в производственных целях), поставщиком которой выступает АО «ЭнергосбыТ Плюс», указанная электрическая энергия не перепродается, в свою очередь, ООО «Производственный комплекс» фактически осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018, согласно которому с ООО «Производственный комплекс» в пользу ООО «ТД «НЦБК» взысканы денежные средства за потребленную электрическую энергию на сумму 70 456 782,62 рубля, отменено.

Также, в основу приговора суд кладет акт налоговой камеральной проверки (1 квартал 2018), подтверждающей факт совершения преступления ФИО2

Так, относительно взаимодействия с ООО «Пышминский леспромхоз» установлено, что в представленной счет-фактуре по оплате электроэнергии за июнь 2016, графы «единица измерения», «количество», «объем», «цена за единицу измерения» содержат прочерк, что является нарушением подпунктов 6,7 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 2389767, 18 рублей. При этом, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44911/2017 ОАО «Эноргосбыт Плюс» взыскало с ЗАО «ЗМО» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3949856,20 рублей. При этом, в судебном заседании установлено, что потребителем на площадке СТИ в г. Первоуральске, единственным потребителем электроэнергии являлся ЗАО «ЗМО», в связи с чем, к ООО «Пышминский леспросхоз» счет-фактура не могла быть выставлена. Установлено,что отсутствовал договор поставки электроэнергии между ООО «Производственный комплекс» и ООО «Пышминский леспромхоз», отсутствовало электросетевое оборудование для передачи электроэнергии ООО «Пышминский леспромхоз». Также, суд отмечает, что на указанный период времени ФИО2 осуществлял свою деятельность как в ООО «Производственный комплекс», так и в ООО «Пышминский леспромхоз». 

Согласно показаниям свидетеля Г, конкурсного управляющим ООО «Пышминский леспромхоз», в период, относящийся к спорному счету-фактуре ООО «Производственный комплекс» №35 от 30.09.2017, ООО «Пышминский леспромхоз» деятельности не вела, объектов, принадлежащих ООО «Производственный комплекс», на территории СТИ г. Первоуральска не имелось, в связи с чем, электроэнергия, тепловая энергия и техническая вода со стороны ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «Пышминский Леспромхоз» поставляться не могла. 

Свидетель АЕ, директор ООО «Пышминский леспромхоз» указала, что счет-фактуру №42 от 30.09.2017 между ООО «Производственный комплекс» и ООО «Пышминский леспромхоз» за электроэнергию за июль 2016, и счет-фактура №35 от 30.09.2017 между ООО «Производственный комплекс» и ООО «Пышминский леспромхоз» на сумму 15 666 251,52 руб. за электроэнергию за июнь 2016, она подписывала по указанию ФИО2 

Относительно представленных документов по взаимодействию ООО «Производственный комплекс» и ООО «ТехПром» (счет-фактура от 31.03.2018 №8/1), суд установил, что счет 41 «Товары», товары, переданные в ООО «ТехПром» (корпус котла, циклон, теплообменик кипящего слоя, рукавный фильтр, L-клапан), отражены на счете без стоимостных показателей. Установлено, что в марте 2018 проведены испытания котла, приобретенного 04.12.2017, в ходе которого обнаружены повреждения корпуса котла теплообменника и рукава фильтра, в связи с чем, 26.03.2018 подписано соглашение о расторжении договора от 04.12.2017, оплата покупателем не производилась. При возврате товара ООО «Производственный комплекс» оприходование отражено без стоимостных показателей, однако, согласно пункту 6 Учетной политики Общества на 2018 по бухгалтерскому учету, товары учитываются по стоимости, в которую включаются затраты, связанные с их приобретением. Таки образом, при заключении договора 04.12.2017 общая стоимость товаров, в части расторжения Соглашения, оценена в 5453286,22 рублей (включая НДС), а при возврате стоимость отсутствует. Также, установлено, что ООО «Производственный комплекс» не представлена техническая документация на приобретенный товар. Оплата за оборудование в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 не производилась. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта создания фиктивного документаоборота, поскольку сумма налога, исчисленная при реализации товара ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «ТехПром» в 4 квартале 2017, в бюджет не оплачена, оплата за товар ООО «ТехПром» не производилась, техническая документация на сам товар, а также подтверждающая сам факт его приобретения ООО «Производственный комплекс», отсутствует. С учетом характеристики товара, суд полагает, за период с момента заключения договора 04.12.2017 до даты проверки его работоспособности 23.03.2018, не могли произойти качественные изменения, приведшие к возникновению недостатков, препятствующих его эксплуатации. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора, выявленные недостатки уже имелись.

Относительно документов по взаимодействию ООО «Производственный комплекс» и ООО «НЦБК» (корректировочный счет-фактура №3 от 28.02.2018 к счету №36 от 29.09.2017 на уменьшение стоимости оборудования), суд установил следующее. Счет-фактура №36 от 29.09.2017 выставлен на основании товарной накладной и договора купли-продажи №142 от 25.09.2017 (продажа ширмы нагревателя котла ЦСК и т.д.). 20.12.2017 ООО «НЦБК» направлена ООО «Производственный комплекс» претензия, согласно которой обнаружены существенные дефекты оборудования, исключающее дальнейшую его эксплуатацию, в связи с чем, Общество отказалось от исполнения договора №142. На основании дополнительного соглашения от 22.02.2018, договора №142 от 25.09.2017 расторгнут.

Суд отмечает, что при возврате товара ООО «Производственный комплекс» оприходовал его по счету 10 без стоимостных показателей, только по количеству, что противоречит пункту 6 Учетной политики Общества. Таким образом, при заключении договора купли-продажи товар оценен в 48 191200 рублей, при возвращении товара, цена отсутствует. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказан факт создания фиктивного документооборота с целью попытки незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость в размере 10572824 рубля, поскольку сумма налога, начисленная при реализации товара ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «НЦБК» в 3 квартале 2017, в бюджет уплачена не была, техническая документация на товар по договору купли-продажи отсутствует, возвращенный товар на учет в ООО «Производственный комплекс» не поставлен, не подтвержден факт приобретения оборудования ООО «Производственный комплекс», на момент заключения договора, товар имел повреждения, изначально исключающие возможность его эксплуатации.

Оснований для снижения суммы ущерба по 1 кварталу 2018 не имеется, поскольку уточненная налоговая декларация на сумму 8 183 057 рублей подана только после составления и вручения ФИО2 акта налоговой камеральной проверки, по результатам которой установлено завышение НДС 10 572 824 рубля, указанием о необходимости исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что договор купли-продажи оборудования с ООО «Производственный комплекс» 04.12.2017 заключил по предложению ФИО2, при этом фактически котел остался на ответственном хранении поставщика в пос. Шабры, на территории Талькового комбината. В марте 2018 проведены испытания котла, по результатам которых выявлена негерметичность ряда элементов, что исключало использование оборудования, техническую документацию ФИО2 не передал, в связи с чем, договор по соглашению сторон расторгнут. 

Свидетель АВ указала, что договор от 04.12.2017 лично не видела, в бухучете сделка отражена, но фактически о сделке ей ничего не известно. К концу 2017 ООО «ТехПром» приостановило деятельность, соответственно, по счету 10 показатели на конец 2015 и 2016 были нулевыми. 

Подконтрольность ООО «ТехПром» ФИО2 подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету данной организации в АО «Вуз-Банк», выписок о движении денежных средств по счетам О и М в ПАО «Уралтрансбанк». О получала денежные средства по основанию выплаты заработной платы от организаций, где директором являлся ФИО2 Согласно выписке о движении денежных средств по ее счету установлено, что денежные средства на него в значительных суммах поступали от М, Э Согласно показаний данных лиц следует, что счетами они самостоятельно не распоряжались, открывали их по указанию ФИО2, он же имел возможность совершения финансовых операций по данным счетам в связи с наличием в своем распоряжении банковских карт к счетам. 

Также, в основу приговора суд кладет акт налоговой камеральной проверки по 2 кварталу 2018, подтверждающей факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления.

Исходя из представленных материалов установлено, при анализе по расчетному счету ООО «Производственный комплекс» отсутствуют операции, в том числе, по поступлению выручки за реализацию товаров (работ, услуг).

По взаимодействию с ООО «НЦБК» ООО «Производственный комплекс» представлена счет-фактура №1 от 30.04.2018 за поставку электроэнергии по договору купли-продажи №01/2013 от 01.09.2013 за сентябрь 2013-апрель 2015, суд приходит к следующему. В ходе проверки и в судебном заседании установлено, что акт №1 от 20.04.2018 со стороны заказчика ООО «Производственный комплекс» не подписан. Составлен единый акт и счет-фактура на реализацию электрической энергии за период с сентября 2013 по апрель 2015. Из представленного договора от 01.09.2013 следует, что ООО «НЦБК» - энергоснабжающая организация, ООО «Производственный комплекс» - абонент, определен порядок проведения расчетов – ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета в течение 20-ти календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона №402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Статьей 167 НК РФ установлен момент определения налоговой базы (либо день передачи товара, услуг, либо день полной или частичной оплаты).

В связи с вышеизложенным, установлено, что счет-фактура, выставленный ООО «НЦБК», составлен с нарушением закона, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, не мог являться основанием для принятия ООО «Производственный комплекс» к возмещению сумм НДС в размере 15869598,99 рублей.

Также, при установлении факта совершения вменяемого преступления, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 «НЦБК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения не является, таким образом, с 01.01.2015 любая реализация должника-банкрота товара НДС не облагается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказан факт создания фиктивного документооборота с целью попытки незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость в размере 15844 429 рублей, поскольку ООО «Производственный комплекс» неправомерно заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре, выставленным ООО «НЦБК» по причине признания последнего банкротом. 

Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину подсудимого ФИО2 по трем преступлениям установленной и доказанной. Его действия подлежат квалификации по каждому преступлению по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления носят не оконченный характер, поскольку несмотря на все принятые со стороны ФИО2 меры, по результатам налоговых камеральных проверок установлено завышение налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2017, 1, 2 кварталах 2018, фактически денежные средства на расчётный счет ООО «Производственный комплекс» не перечислялись.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения чужого имущества состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

Совершение преступлений путем обмана нашло свое подтверждение, так как ФИО2 предоставлял должностным лицам налогового орган заведомо недостоверные документы, якобы предоставляющие право на получение налогового возмещения по всем трем эпизодам. 

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ущерб от совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышающий один миллион рублей, признается особо крупным. 

В ходе судебного разбирательства подтвержден по всем трем преступлениям факт покушения на хищение из бюджета Российской Федерации суммы, превышающей один миллион рублей. Таким образом, квалифицирующий признак хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, также нашел свое подтверждение в судебном заседании по всем эпизодам.

Квалифицирующий признак использования служебного положения также нашел свое подтверждение в судебном заседании по всем эпизодам, поскольку ФИО2 каждый раз использовал для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Выполняя организационно-распорядительные обязанности, ФИО2 подписывал заведомо ложные документы бухгалтерского учета, давал распоряжение на подписание налоговых деклараций, содержащих заведомо недостоверные сведения.

Исходя их изученных материалов и допроса свидетеля С (по ходатайству стороны защиты), установлено, что налоговом периоде реализации (по договору с ООО «ТехПром» – 4 квартал 2017), в книге продаж ООО «Производственный комплекс» отражена реализация имущества в пользу ООО «ТехПром», ООО «Производственный комплекс» неоднократно подавались уточненные налоговые декларации, предусматривающие возмещение НДС, при этом при подаче последней налоговой декларации за период 4 квартала 2017 по НДС, фактически ООО «Производственный комплекс» налог в бюджет не уплачен. Уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2017, предусматривающая уплату НДС в бюджет подана после проведения камеральной проверки предыдущей налоговой декларации, по которой НДС заявлен к возмещению, по результатам которой налоговым органом в возмещении НДС отказано в связи с отсутствием права на заявленные налоговые вычеты. Согласно деклараций по НДС за налоговый период 4 квартала 2017, сумма налоговых вычетов превышала НДС к уплате, при этом был установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов, НДС на сумму 3 519 556 рублей не был уплачен в бюджет, основание для возмещения НДС при расторжении данного договора в 1 квартале 2018 не возникло. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом.

В судебном заседании проверялась и не нашла своего подтверждения версия ФИО2 о невозможности распорядится денежными средствами, полученными в качестве возмещение НДС, поступившими на расчетный счет ООО «Производственный комплекс», поскольку у Общества имелся только один расчетный счет, на который десятками решений были наложены аресты в виду наличие задолженностей по уплате налогов, сборов, перед контрагентами, а также по иным основаниям. ФИО2 в судебном заседании указал, что в случае возмещения НДС по всем трем налоговым декларациям, поступившие денежные средства были бы изъяты в пользу государства с целью погашения образовавшейся задолженности. Суд приходит к выводу, что расходование полученных на расчетные счета возглавляемой организации денежных средств в интересах самой организации не исключает хищения по признаку отсутствия корысти. 

Кроме того, из изученных материалов дела установлено, что на расчетные счета в т.ч. О, назначении платежей значится: перечисление долга с ООО «Производственный комплекс» по исполнительным листам. Однако из показаний ФИО6 следует, что данным расчетным счетом она не распоряжалась, открыла его по просьбе ФИО2, ему же и передала банковскую карту. О наличии задолженности ООО «Производственный комплекс» по заработной плате также указала свидетель АД (бухгалтер Общества), которая выплачивалась через УФССП.

Также проверялся довод стороны защиты о том, что ряд документов, истребимых налоговым органом, не были представлены в связи с их изъятием следователем в рамках иного уголовного дела, своего подтверждения не нашел, поскольку согласно протоколу осмотра, изымались документы относительно деятельности ООО «РЭС», где ФИО2 также был руководителем. В протоколе осмотра не указано, что изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Производственный комплекс».

Иные доказательства, представленные стороной защиты, в том числе, допрос свидетеля ФИО7, так и дополнительные письменные доказательства не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО2 по всем трем преступлениям.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления являются неоконченными, относятся к категории тяжких, направленных против собственности.

Обсуждая личность ФИО2 суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим (т.18 л.д. 199-202), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.18 л.д. 197, 198), имеет устойчивые социальные связи (т. 18 л.д. 209, 210), положительно характеризуется (т.18 л.д. 238, 241).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья ФИО2, его близких родных, наличие заболеваний, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом высшего учебного заведения, находящегося на иждивении подсудимого, пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства мошенничеств, совершенных в отношении бюджета Российской Федерации, используемый подсудимым способ совершения преступлений, его мотивы и цели, полагает, что установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о высокой степени общественной опасности. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по всем трем преступлениям.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленную судом тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительного характера не носит, а исправление подсудимого без реального отбывания наказания суд полагает невозможным. 

При назначении наказания по всем трем преступлениям суд руководствуется положениями частей 1,3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные наказания, по мнению суда, с учетом материального и семейного положения подсудимого, данных о его личности, оснований применять не имеется по всем преступлениям.

В настоящее время ФИО2 осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений (т.18 л.д. 211-230, 231-237). Учитывая, что преступления, за которые осуждается ФИО2 настоящим приговором, совершено им до вынесения указанного выше приговора, то окончательное наказание назначается по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, изъятые в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 23.08.2019) окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в период с 22 до 06 часов, возложить надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суд.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 05.03.2021 до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 с 15.04.2019 по 04.03.2021. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: Документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 23.10.2019 (т.10 л.д. 57-66), хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в 10-дневный срок со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

...> Е.А. Карапетян