Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО13, законного представителя ответчика ФИО3 ФИО5, представителя отдела семьи и детства администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе долгов наследодателя и наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о разделе долгов наследодателя и наследственного имущества, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО1 - ФИО8 После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа заведено наследственное дело к имуществу наследодателя. К наследству призывались родители умершего: мать ФИО9 и отец ФИО10, которые отказались от наследства в пользу истца ФИО1 Согласно нотариальной справке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление на принятие наследства по закону, кроме истца ФИО1 в размере ? доли подали наследники: в размере ? доли дочь умершего - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих интересах действует мать ФИО15 и в размере ? доли сын умершего – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих интересах действует мать ФИО5 В состав наследства вошла 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Адыгея, а также долги наследодателя. В связи с необходимостью оформления наследственных прав в причитающейся ? доле истцу ФИО1 пришлось погасить все долги наследодателя и отменить обеспечительные меры, наложенные на наследственное имущество. Другие наследники отказались от погашения долгов наследодателя. Правоустанавливающий документ на квартиру был выдан истцу ФИО1 нотариусом только после отмены мер обеспечительного характера, ранее принятых Октябрьским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела по заявлению ФИО11 к ФИО8 о взыскании долга в размере 700 000 рублей, Для удовлетворения финансовых требований ФИО11 истец ФИО1 осуществила заем денежных средств на сумму 700 000 рублей. В тот же день истец ФИО1 из этой суммы передала по расписке ФИО5, законному представителю ФИО3, 175 000 рублей в счет погашения ? части долга, согласно доли в наследуемых обязательствах. По договоренности с ФИО5 ? часть долга в размере 175 000 рублей за несовершеннолетнего наследника ФИО2, было решено внести в равных долях, по 87 500 рублей каждый. Поэтому дополнительно истец ФИО1 передала ФИО5 по расписке сумму в размере 87 500 рублей ФИО5 обязалась вернуть денежные средства в сумме 262 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ФИО5 не возвращен. Кроме того, истец ФИО1 и ФИО5, будучи законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО3, направляли предложение наследнику ФИО2, законным представителем которого является ФИО16-ФИО17 Н.В., о выкупе ? и ? долей в общей долевой собственности в спорной квартире, в случае отказа от выкупа долей квартира будет продана третьим лицам. Истцом ФИО1 найден покупатель на квартиру за цену в размере 700 000 рублей, при этом наследнику ФИО12, законный представитель ФИО17- ФИО4, был определен размер денежной компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру в размере 175 000 рублей. Однако, ФИО15 изначально дала согласие на продажу квартиры, а затем предложение осталось без ответа. До настоящего времени истец ФИО1 полностью содержит вышеуказанное имущество, оплачивает коммунальные платежи. Истцом ФИО1 произведены платежи на сумму 26 579,90 рублей, из которых по 6 644 рублей составляет ? часть от суммы произведенных коммунальных оплат за каждого из наследников. Наследники ФИО3, законный представитель ФИО5, и ФИО2, законный представитель ФИО15, не отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просила произвести раздел наследуемого имущества и долга наследодателя между наследниками, согласно долям перешедшего к ним наследственного имущества, перевести право наследников ФИО2 и ФИО3 как собственников по ? доли каждый в наследуемой квартире на ФИО1, в связи с погашением долгов наследодателя в сумме равной их долям, признать право собственности на спорную квартиру и взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные суммы в размере 2 144 рублей каждый в счет погашения задолженности по коммунальным платежам и в равных долях взыскать стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании пояснила, что истцом предпринимались попытки решения добровольного раздела квартиры между собственниками в соответствии с долями и разрешения долговых обязательств наследодателя. Истцом ФИО1 направлялись претензии в адрес законных представителей несовершеннолетних ответчиков, однако в досудебном порядке разрешить просьбу истца ответчики отказались. Просила исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражала и пояснила, что истец ФИО1 передавала ей денежные средства в размере 262 500 рублей, о чем ей была составлены расписки с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы в счет погашения долгов наследодателя ФИО8 Однако вернуть в срок денежные средства истцу ФИО1 нет финансовой возможности.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом путем вручения извещения и размещения информации на официальном сайте суда, отзыв на исковое заявление не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица для дачи заключения представитель отдела семьи и детства администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО7 в судебном заседании представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу раздела долгов наследодателя и наследственного имущества, согласно которому, исходя из интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, целесообразно произвести раздел наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт.Энем, 

<

адрес>, с закреплением ? доли за ФИО2 и ? доли за ФИО3, с условием возврата долга, выплаченного ФИО1 в счет снятия обеспечительных мер и ареста с вышеуказанной квартиры.

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером 01:05:0100042:2113, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт.Энем, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа заведено наследственное дело № к имуществу наследодателя ФИО8 Согласно нотариальной справке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление на принятие наследства по закону подали наследники: ФИО1 в размере ? доли, в размере ? доли дочь умершего - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих интересах действует мать ФИО15, и в размере ? доли сын умершего – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих интересах действует мать ФИО5

В процессе оформления наследственных прав было установлено, что в отношении наследственного имущества, а именно 

<

адрес> по ул Фрунзе в пгт.

<

адрес> Республики Адыгея, Октябрьским районным судом 

<

адрес> приняты меры обеспечительного характера в рамках гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО8 о возврате суммы долга в размере 700 000 рублей.

В целях погашения долгов наследодателя между истцом ФИО1 и ФИО14 был заключен нотариально заверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 700 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала по расписке ФИО5, законному представителю ФИО3, 175 000 рублей в счет погашения ? части долга, согласно доли в наследуемых обязательствах, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ФИО5

? часть долга в размере 175 000 рублей за несовершеннолетнего наследника ФИО2, истцом ФИО1 и ФИО5 было решено внести в равных долях, по 87 500 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО11 была составлена расписка о получении денежных средств в счет погашения долга умершего наследодателя в общей сумме 700 000 рублей от наследников: ? - ФИО1, ? доли- ФИО2, ? доли- ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> производство по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО15 и ФИО5 о взыскании долга было прекращено в связи с отказом от иска.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено определение об отмене мер обеспечительного характера, принятых ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно снят арест с имущества, принадлежащего ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчета № «Об определении рыночной стоимости однокомнатной 

<

адрес> Республики Адыгея, стоимость вышеуказанной квартиры составляет 718 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отчет о рыночной стоимости спорной квартиры сторонами по делу не оспорен, судом проверен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны по делу не заявляли, а лица, участвующие в деле, отказались от ее проведения. 

Таким образом, суд считает необходимым, определяя стоимость долей в спорном имуществе наследников, взять за основу указанный отчет об определении рыночной стоимости, поскольку его выводы обоснованы и не противоречат материалам дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ФИО15, являющейся законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО2, было направлено заказное письмо с просьбой в добровольном порядке произвести раздел наследственного имущества (указанной квартиры) и долгов наследодателя следующим образом: передать право собственности на ? долю в наследуемой 

<

адрес>, в счет уплаченной суммы долга в размере 181 644,98 рублей, из которых 175 000 рублей – ? часть долга несовершеннолетнего наследника ФИО2, в счет погашения долга умершего ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 6 644 рублей – ? часть от суммы произведенных оплат за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ФИО5, являющейся законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО3, было направлено заказное письмо с аналогичным предложением.

Однако предложение истца ФИО1 ответчиками не было удовлетворено. Кроме этого, до момента обращения в суд истец единолично несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается квитанциями на оплате коммунальных услуг в спорной квартире на общую сумму в размере 26 579,90 рублей.

Таким образом, учитывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, с учетом рыночной стоимости спорной квартиры в размере 718 000 рублей, стоимость ? доли в квартире для каждого из наследников составляет 179 500 рублей.

Наследники имеют право разделить свои обязательства по погашению долгов наследодателя, заключив соглашение либо путем подачи иска в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ФИО1, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6 983 рублей и оплаты по проведению оценки квартиры в размере 6 000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе долгов наследодателя и наследственного имущества удовлетворить полностью.

Произвести раздел наследуемого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт.Энем, 

<

адрес>, и долга наследодателя между наследниками ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно долям перешедшего к ним наследственного имущества.

Перевести долю ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует мать- ФИО17 –ФИО4, как собственника ? доли в 

<

адрес>, расположенной в жилом доме малосемейного типа № по 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> Республики Адыгея, на ФИО1, в связи с погашением долгов наследодателя в сумме равной этой доле.

Перевести долю ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует мать- ФИО5, как собственника ? доли в 

<

адрес>, расположенной в жилом доме малосемейного типа № по 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> Республики Адыгея, на ФИО1, в связи с погашением долгов наследодателя в сумме равной этой доле.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> пгт.Энем, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> расположенную в жилом доме малосемейного типа № по 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> Республики Адыгея в целой доле.

Аннулировать записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 и зарегистрировать запись о праве собственности ФИО1 с ? доли в праве до целой доли на 

<

адрес> расположенную в жилом доме малосемейного типа № по 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> Республики Адыгея.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует мать- ФИО17 –ФИО4, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 144 рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует мать- ФИО5, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 144 рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует мать- ФИО17 –ФИО4 и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует мать- ФИО5, в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежную сумму в размере 6 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате оценки квартиры и 6 983 рублей – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова